﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8008/2020(19)-АК

Дело №А60-1077/2020

22 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                  Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» - Зыков И.А., паспорт, доверенность от 15.02.2019; 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от финансового управляющего Чернавской Валентины Дмитриевны  Колесниковой Елены Николаевны – Михайловская Н.А., паспорт, доверенность от 24.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чернавской Валентины Дмитриевны Колесниковой Елены Николаевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зонова Ивана Александровича о принятии обеспечительных мер и наложении ареста (запрета на отчуждение, распределение) на денежные средства в сумме 28 123 477,59 рубля финансовому управляющему Чернавской Валентины Дмитриевны Колесниковой Елене Николаевне,

вынесенное судьей М.Е. Яних 

в рамках дела №А60-1077/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый Дом «Вита» (ИНН 6674123095, ОГРН 1036605221333) несостоятельным (банкротом),

установил:

15.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее – ООО «ЦСТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (далее – ООО «АН Торговый дом «Вита», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 22.01.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) ООО «АН Торговый дом «Вита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович (далее – Зонов И.А.), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

30.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Зонова И.А. о принятии обеспечительных мер в виде ареста (запрета отчуждения), распределения денежных средств в сумме 28 123 477,59 рублей финансовому управляющему имуществом должника Чернавской Валентины Дмитриевны (далее – Чернавская В.Д.) Колесниковой Елене Николаевне (далее – Колесникова Е.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего Зонова И.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест (запретить отчуждение), распределения денежных средств в сумме 28 123 477,59 рублей финансовому управляющему Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Чернавской В.Д. Колесникова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.05.2021 отменить, исключить из мотивировочной части определения следующее суждения и выводы, изложенные в абзацах шестом и седьмом на четвертой странице судебного акта: 

«…Соответственно, единственным юридическим смыслом действий Колесниковой Е.В. по проведению торгов по продаже имущества стоимостью 28123477,59 (общая сумма торгов 33 560 055,99 рубля - реестр кредиторов Чернавской В.Д. составляет 5 436 578,41 рубля = 28 123 477,59) является вывод активов Чернавской В.Д. и легализация имущества Чернавской В.Д. через процедуру публичных торгов с целью уклонения от погашения долгов Чернавской В.Д. перед ООО «АН Торговый дом «ВИТА» и в конечными бенефициарами дольщиками БЦ Бриг) (злоупотребление правом статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

«…Таким образом, на момент проведения торгов общая сумма реестра кредиторов Чернавской В.Д. составляет 5 436 578,41 руб.»

Заявитель жалобы указывает на то, что судом при вынесении оспариваемого определения нарушены нормы процессуального права, что является основанием для его отмены. Любые ограничения в части распоряжения принадлежащим Чернавской В.Д. имуществом могут быть применены исключительно в рамках ее дела о несостоятельности (банкротстве), что направлено на обеспечение баланса заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве гражданина. Конкурсный управляющий ООО «АН Торговый дом «Вита» требования о включении в реестр требования кредиторов Чернавской В.Д. в сумме взыскиваемых убытков (6 414 185,14 рублей) не заявлял. Судом не принято во внимание, что финансовым управляющим Колесниковой Е.Н. оспорены сделки, совершенные в пользу  своего внука Сиволапа Матвея Витальевича (далее – Сиволап М.В.), а также внучки Чернавской Евы Витальевны (далее – Чернавская Е.В.), сделка дарения имущества Сиволапу М.В., Чернавская В.Д. признана банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, соответственно, в настоящее время Чернавская В.Д. не имеет возможности вывода активов. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что финансовым управляющим Чернавской В.Д. Колесниковой Е.В., несмотря на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 об обеспечительных мерах, проведены торги по продаже имущества Чернавской В.Д. на общую сумму                      33 560 055,99 рублей, соответственно, единственным юридическим смыслом действий Колесниковой Е.В. по проведению торгов по продаже имущества стоимостью 28123477,59 рубля (общая сумма торгов 33 560 055,99 рубля - реестр кредиторов Чернавской В.Д. составляет 5 436 578,41 руб. = 26 123 477,59) является вывод активов Чернавской В.Д. и легализация имущества Чернавской В.Д. через процедуру публичных торгов с целью уклонения от погашения долгов Чернавской В.Д. перед ООО «АН Торговый дом «ВИТА» и в конечными бенефициарами дольщиками БЦ Бриг) (злоупотребление правом статья 10 ГК РФ), не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Порядок и условия продажи имущества Чернавской В.Д. установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 и 20.07.2020, какие-либо возражения в рамках дела о банкротстве Чернавской В.Д. заявлены не были. Вывод суда о том, что на момент проведения торгов общая сумма реестра кредиторов Чернавской В.Д. составляет 5 436 578,41 рублей» не соответствует действительности. В соответствии с реестром требований кредиторов Чернавской В.Д. общая сумма требований кредиторов составляет 18 414 460,54 рубля, погашено требований на сумму 8 843 289,98 рубля, остаток непогашенной части требований составляет 9 571 170,56 рубля, в связи с чем, указанное суждение и вывод подлежит исключению из обжалуемого судебного акта.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу №А60-1077/2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу №А60-14820/2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу №А60-14820/2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу №А60-14820/2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу №А60-14820/2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу №А60-14820/2019, реестр требований кредиторов Чернавской В.Д., реестр требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей выплате ликвидационной квоты, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Зонова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что к Чернавской В.Д. в рамках дела о банкротстве ООО «АН Торговый дом «Вита» удовлетворено требование о взыскании с Чернавской В.Д. убытков в сумме 6 414 185,14 рубля, рассматривается требование о взыскании с Чернавской В.Д. убытков в сумме 23 627 990,00 рублей, рассматривается требование о привлечении Чернавской В.Д. к субсидиарной ответственности. Ко всем указанным требованиям в силу статьи 61.20 Закона о банкротстве применяется процессуальный порядок рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности. Требования о взыскании убытков с Чернавской В.Д. в сумме 6 414 185,14 рубля включены в реестр кредиторов требований Чернавской В.Д., требования о взыскании с Чернавской В.Д. убытков в сумме 23 627 990,00 рублей заявлены в реестр кредиторов Чернавской В.Д., требования о включении в реестр кредиторов Чернавской В.Д. в связи с привлечением к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО «АН Торговый дом «Вита» также заявлены. Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве до рассмотрения таких требования вырученные от реализации имущества должника в ходе процедур банкротства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов. Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета распределения денежных средств в сумме 28 123 477,59 рубля прямо предусмотрена Законом о банкротстве, является законной и обоснованной.

От должника Чернавской В.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением от 03.05.2021. Указывает на то, что основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. В данном случае принятая мера в деле №А60-1077/2020 нарушает права кредиторов Чернавской В.Д., поскольку конкурсным управляющим не учтены моменты того, что в период  взыскания убытков у ООО «АН Торговый дом «Вита» отсутствовали признаки банкротства, деятельностью Чернявской В.Д. не причинен вред кредиторам. Торги по реализации имущества должника Чернавской В.Д. уже проведены, переход права собственности не зарегистрирован. При этом сам переход права собственности к покупателю имущества не препятствует признанию договора купли-продажи недействительным и применению последствий недействительности в случае, если будет оспариваться данная сделка и судом будут установлены основания для признания сделки недействительной. В рамках дела №А60-14820/2019 определением от 29.04.2021 было отказано в аналогичной мере конкурсному управляющему ООО «АН Торговый дом  «Вита». Основной целью процедуры банкротства должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, приостановление реализации имущества должника может привести к затягиванию процедуры реализации имущества, нарушению прав кредиторов должника Чернавской В.Д. Наложение обеспечительных мер затруднит работу финансового управляющего в процедуре банкротства, если заявитель считает действия финансового управляющего недобросовестными, это не лишает его права обратится с заявлением о взыскании убытков. Запрет на распределение денежных средств, полученных от реализации имущества, препятствует достижению целей и задач введенной решением суда по делу №А60-14820/2019 процедуры реализации имущества гражданина, в том числе ограничивает права и обязанности финансового управляющего по проведению мероприятий реализации имущества в соответствии с законодательством о банкротстве.

В судебное заседание в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель Чернавской В.Д. Ланкин М.Л. не подключился. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных в копиях к апелляционной жалобе. 

Ходатайство финансового управляющего Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель кредитора ООО «ЦСТ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 22.01.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО «АН Торговый дом «Вита».

Решением арбитражного суда от 25.02.2020 ООО «АН Торговый дом «Вита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Зонов И.А.

В рамках дела о банкротстве ООО «АН Торговый дом «Вита» 24.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Зонова И.А. о взыскании убытков в сумме 6 414 185,14 рубля с Чернавской В.Д., Голосова И.Е., Голосова Е.А., которое определением от 27.08.2020 принято к производству суда.

 Ссылаясь на то, что Чернавская В.Д. выводила активы в пользу третьих лиц, заинтересованных к должнику, а именно в пользу своего внука Сиволапа М.В., а также Чернавской Е.В. (внучка), предшествующее поведение контролирующих лиц ООО «АН Торговый дом «Вита», а именно Чернавской В.Д. , Голосова Е.А., Голосова И.Е. свидетельствует о противоправном поведении, направленном на вывод активов должника, не смотря на наличие обеспечительных мер, принятых определением от 30.03.2021,  финансовым управляющим Чернавской В.Д. Колесниковой Е.В. проведены торги по продаже имущества Чернавской В.Д. на общую сумму 33 560 055,99 рубля,  единственным юридическим смыслом действий Колесниковой Е.В. по проведению торгов по продаже имущества стоимостью 28 123477,59 (общая сумма торгов 33 560 055,99 рубля - реестр кредиторов Чернавской В.Д. составляет 5 436 578,41 рубля = 28 123 477,59) является вывод активов Чернавской В.Д. и легализация имущества Чернавской В.Д. через процедуру публичных торгов с целью уклонения от погашения долгов Чернавской В.Д. перед ООО «АН Торговый дом «Вита» и в конечными бенефициарами дольщиками БЦ Бриг) (злоупотребление правом статья 10 ГК РФ, на момент проведения торгов общая сумма реестра кредиторов Чернавской В.Д. составляет 5 436 578,41 рубля, тогда как в настоящее время к Чернавской В.Д. в рамках банкротства ООО «АН Торговый дом «Вита» предъявлено и рассматривается заявление о взыскании убытков в сумме 6 414 185,14 рубля, заявление об истребовании имущества в виде транспортных средств удовлетворено, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Чернавской В.Д., общая сумма реестра требований ООО «АН Торговый дом «Вита» с учетом заявленных и нерассмотренных требований составляет более 70 млн. руб., в случае непринятия обеспечительных мер денежные средства в размере реестра кредиторов Чернавской В.Д. 5 436 578,41 рубля будут распределены, а остальные денежные средства в сумме 28 123 477,59 рубля будут переданы Чернавской В.Д., принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, известного из открытых источников, является разумной и обоснованной мерой, направленной на сохранение status quo отношений участников гражданского оборота, арест денежных средств в размере                   28 123 477,59 рубля позволит сохранить существующее положение, баланс интересов сторон судебного спора и не препятствует осуществлению лицами обычной хозяйственной деятельности, в том числе не приостанавливает расчеты с кредиторами, данная мера гарантирует права кредиторов ООО «АН Торговый дом «Вита», конкурсный управляющий должника Зонов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста (запрета отчуждения), распределения денежных средств в сумме 28 123 477,59 рубля финансовому управляющему имуществом должника Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Зонов И.А. ссылался на то, что Чернавской В.Д. предприняты действия, направленные на вывод активов должника, в рамках дела о банкротстве Чернавской В.Д., не смотря на наличие обеспечительных мер, принятых определением от 30.03.2021, финансовым управляющим  Колесниковой Е.В. проведены торги по продаже имущества Чернавской В.Д.,  единственным юридическим смыслом действий Колесниковой Е.В. по проведению торгов по продаже имущества является вывод активов Чернавской В.Д. и легализация имущества Чернавской В.Д. через процедуру публичных торгов с целью уклонения от погашения долгов Чернавской В.Д. перед ООО «АН Торговый дом «Вита» и в конечными бенефициарами дольщиками БЦ Бриг) (злоупотребление правом статья 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего ООО «АН Торговый дом «Вита» и, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста (запретить отчуждение), распределения денежных средств в сумме 28 123 477,59 рубля финансовому управляющему Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего, поддержанные судом первой инстанции, являются ошибочными в силу следующих обстоятельств. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2019 по делу №А60-14820/2019 Чернавская Валентина Дмитриевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, все имущество и имущественные права подлежат включению в конкурсную массу должника.

Абзацами 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. 

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

По смыслу положений, изложенных в абзаце пятом пункта 2 статьи 213.11 и абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику – банкроту имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. Указанные правила применяются также и по требованиям лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

Соответственно, любые ограничения в части распоряжения принадлежащим Чернавской В.Д. имуществом могут быть применены исключительно в рамках ее дела о несостоятельности (банкротстве), что направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве гражданина.

В деле о банкротстве должника Чернавской В.Д. арбитражным судом установлен порядок продажи данного имущества. В настоящее время проведены торги, заключены договоры купли-продажи.

Распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника Чернавской В.Д., осуществляется финансовым управляющим, права на распоряжение денежными средствами у Чернавкой В.Д. отсутствуют.

Требования должника, в данном случае, при включении в реестр требований кредиторов, подлежат удовлетворению в деле о банкротстве Чернавской В.Д. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на имущество должника Чернавской В.Д. в деле о банкротстве ООО «АН «Торговый дом «Вита», которое реализуется с целью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Чернавской В.Д., является необоснованным, влекущим нарушение прав ее кредиторов.

Учитывая вышеуказанное, выводы суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, являются ошибочными, сделаны без учета приведенных выше обстоятельств и соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, основания для принятия обеспечительных мер  отсутствовали. Соответственно, конкурсному управляющему должника ООО «АН Торговый дом «Вита» Зонову И.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрет отчуждения), распределения денежных средств в размере 28 123 477,59 рубля финансовому управляющему Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н. следует отказать.

При этом, конкурсный управляющий должника не лишен возможности обращения с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве Чернавской В.Д. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего Чернавской В.Д. Колесниковой Е.Н. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2021 года по делу №А60-1077/2020 отменить.

Конкурсному управляющему должника общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» Зонову Ивану Александровичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрет отчуждения), распределения денежных средств в размере 28 123 477,59 рубля финансовому управляющему Чернавской Валентины Дмитриевны Колесниковой Елене Николаевне отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова