259/2023-15250(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11789/2022

г. Саратов

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 03.04.2023 года. Полный текст постановления изготовлен – 05.04.2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Землянниковой В.В.,  

судей Комнатной С.М., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «СтройАльянс»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года по  делу № А12-11789/2022 (судья Лесных Е.А.)  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»  (400001, 

<

...>, эт. 8, пом. 6, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области (400011, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительными ненормативных актов, при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» - ФИО2,  представитель по доверенности от 03.02.2023 года (срок доверенности 3 года),  представлено удостоверение адвоката;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от  

09.01.2023 года № 16 (срок доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее  юридическое образование;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области –  ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 13 (срок  доверенности до 31.12.2023 года), имеет высшее юридическое образование.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее - ООО  «СтройАльянс», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – МРИ  ФНС № 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 15.10.2021 № 10-10/18 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела А1211789/2022.  

Также, общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области с заявлением о  признании недействительным решения от 17.12.2021 № 06-09/6589 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4 л.д. 7-18).  

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела А1217906/2022.  

Определением суда от 04.08.2022 дела № А12-11789/2022 и № А1217906/2022 объединены в одно производство с присвоением единого номера №  А12-11789/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в порядке ст.  49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просит признать недействительным  решение от 15.10.2021 № 10-10/18 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначислений налоговых платежей по  взаимоотношениям с контрагентами ООО «Тандем», ООО СК «Тандем-МСК»,  ООО «Гудс Трейдинг», ООО «Планка», ООО «Полкопейки», ООО «Идрис», ООО  «Промстройснаб», ООО «Диамант», ООО «Хадис», ООО «Торг-Альянс», ООО  «Аювента», ООО «Стройпрофиль» (т. 6 л.д. 105). Уточнения приняты судом.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» не согласилось  с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования  удовлетворить в полном объеме.  

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный  отзыв на апелляционную жалобу, просит Инспекция решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 10 по Волгоградской области на основании решения от  25.12.2020 № 10 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной  ответственностью «СтройАльянс» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты всех налогов, сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт  налоговой проверки от 25.08.2021 № 10-10/14, в котором отражены выявленные  нарушения (опубликован в КАД 02.06.2022).  

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом  вынесено решение от 15.10.2021 № 10-10/18 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в общем размере 3 862 434 руб. Кроме того, указанным  решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 12 495  463 руб. (НДС и налог на прибыль) и пени в сумме 4 580 549,42 руб. (т. 1 л.д. 142- 150, т. 2 л.д. 1-130).  

Основанием для дополнительного начисления налогов, пени, штрафа  послужили, в том числе выводы Инспекции о необоснованном применение  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС),  необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на  прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО  «Тандем», ООО СК «Тандем-МСК», ООО «Гудс Трейдинг», ООО «Планка», ООО  «Полкопейки», ООО «Идрис», ООО «Промстройснаб», ООО «Диамант», ООО  «Хадис», ООО «Торг-Альянс», ООО «Аювента», ООО «Стройпрофиль», а также  ООО «Профессионал», ООО «Геллион», ООО «ЭОН», ООО «СК Третий Рим», ИП  ФИО4  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с  апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области (опубликована  в КАД 02.06.2022).  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.01.2022 № 133  апелляционная жалоба ООО «СтройАльянс» оставлена без удовлетворения (т. 2  л.д. 131-150, т. 3 л.д.1-22).  

Также, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по  Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой  декларации по налогу на прибыль организаций за 2020 год, представленной ООО  «СтройАльянс» 25.03.2021.  

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 09.07.2021 №  06-09/5233, дополнение к акту налоговой проверки от 21.10.2021 № 06-09/111  (опубликованы в КАД 27.07.2022 – приложение № 1 и № 10).  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки,  Инспекцией вынесено решение от 17.12.2021 № 06-09/6589 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в  размере 42 633 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить  недоимку по налогу на прибыль в сумме 213 333 руб. и пени за несвоевременную  уплату налога в сумме 21 824,55 руб. (т. 4 л.д. 18-41).  

Основанием для дополнительного начисления налога, пени, штрафа  послужили выводы Инспекции о неправомерном занижении Обществом стоимости  

реализованного взаимозависимому лицу (супруге учредителя) автомобиля Mazda  СХ-5.  

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий  налоговый орган.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской  области от 31.03.2022 № 453 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена  без удовлетворения (т. 4 л.д. 42-52).  

Не согласившись с решениями Инспекции от 15.10.2021 № 10-10/18 и от  17.12.2021 № 06-09/6589, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании их недействительными, с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм  налогов, пени и штрафа.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК  Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на  сумму произведенных расходов.  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных  доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных  расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих  документов, подтверждающих затраты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402- ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным  учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной  жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со  статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ,  услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  

приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к  вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям  пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета  фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету.  

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть  указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и  покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации.  

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС  являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность  следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ,  услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур  требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование  налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само  по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой  выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не  может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи  с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды».  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом  и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму  подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы  части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих  условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению  сделки (операции) передано по договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных  документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение  контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие  возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической  деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок  (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для  признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.  

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке  арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 15.10.2021 №  10-10/18, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, основанием  для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на  прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы  Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов  по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам  в том числе с ООО «Тандем», ООО СК «Тандем-МСК», ООО «Гудс Трейдинг»,  ООО «Планка», ООО «Полкопейки», ООО «Идрис», ООО «Промстройснаб», ООО  «Диамант», ООО «Хадис», ООО «Торг-Альянс», ООО «Аювента», ООО  «Стройпрофиль».  

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса  доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано  достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности  заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой  выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, а также к выводу о  том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем  необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с  ООО «Тандем», ООО СК «Тандем-МСК», ООО «Гуде Трейдинг», ООО «Планка»,  ООО «Полкопейки», ООО «Идрис», ООО «Промстройснаб», ООО «Диамант»,  ООО «Хадис», ООО «Торг-Альянс», ООО «Аювента», ООО «Стройпрофиль».  

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной  инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом  периоде ООО «СтройАльянс» осуществляло строительную деятельность, а также  оказывало услуги по обслуживанию и монтажу кондиционеров, применяло общую  

систему налогообложения и, соответственно, Общество признавалось, в том числе,  плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.  

Как следует из материалов дела, основными заказчиками ООО  «СтройАльянс» являлись ООО «Пет Ритейл» (ИНН 

<

***>), ООО «Сеть  социальных аптек «Столички» (ИНН 

<

***>), ООО «Энерго-Гарант» (ИНН  

<

***>).  

В целях исполнения принятых на себя обязательств по заключенным с  генеральными заказчиками договорам строительного подряда налогоплательщиком  в качестве субподрядчиков привлечен ряд организаций.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «СтройАльянс»  заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей налогообложения по  налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Тандем» (ИНН 

<

***>).  

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия  налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.  

ООО «Тандем» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2013,  адрес регистрации – 

<

...>. В качестве  учредителя и руководителя организации указан ФИО5  

В распоряжении налогового органа имеется протокол осмотра территорий,  помещений от 06.03.2017, из которого следует, что сотрудниками налогового  органа проведен осмотр помещений по адресу: 

<

...>. В результате осмотра установлено, что по указанному адресу находится  жилой дом со встроенными помещениями. ООО «Тандем» по юридическому  адресу не обнаружено. Признаков нахождения организации в виде вывески и  оборудованных рабочих мест, имеющих отношение к ООО «Тандем», не  установлено.  

Регистрирующим органом 28.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений о юридическом адресе общества.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что за ООО «Тандем» не  зарегистрированы земельные участки, недвижимое имущество, транспортные  средства, контрольно-кассовая техника.  

ООО «Тандем» за 2017 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены,  расчет по страховым взносам за 3 месяца 2017 года представлен с «нулевыми»  показателями (работы спорным контрагентом выполнялись с января 2017 года по  июнь 2017 года).  

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля проведен  допрос ФИО5 (протокол допроса от 21.05.2019 № 231), который  подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО «Тандем», а также  указал, что ООО «Тандем» в 2017– 2018 годы деятельность не осуществляло,  работники отсутствовали.  

При этом, исходя из представленных ООО «Тандем» актов выполненных  работ, ООО «Тандем» выполняло работы с начала января 2017 года по июнь 2017  года. Также ФИО5 не указал среди своих заказчиков и контрагентов ООО  «СтройАльянс» и затруднился указать привлекаемых субподрядчиков.  

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2018 по делу № А1234303/2017 ООО «Тандем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6 28.12.2018 деятельность юридического лица прекращена в связи с его  

ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении  конкурсного производства, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.  

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения  налоговых вычетов и отнесения в состав расходов спорных затрат, в ходе которой  установлено следующее.  

С целью исполнения принятых на себя обязательств по заключенным с  генеральными заказчиками договорам строительного подряда между ООО  «СтройАльянс» (заказчик) и ООО «Тандем» (подрядчик) заключены следующие  договоры:  

- договор строительного подряда от 27.12.2016 № 25/12/16, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: Пусковой комплекс реконструкция гидроузла № 7.  Здание КПП. Внутренние сети (объект – разработка и реализация комплексного  проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала, II этап; Пусковой  комплекс реконструкция гидроузла № 7. Здание КПП. Внутренние сети);  

- договор строительного подряда от 10.02.2017 № 10/02/17, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, 

<

...> строение 2 (объект – общестроительные и электромонтажные работы в складских помещениях «Бетховен», расположенных по  адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, 

<

...>  строение 2);  

- договор строительного подряда от 10.05.2017 № 10/05/17, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: 

<

...>, МФТРЦ «Мегаполис»  (объект – общестроительные и электро-монтажные работы в зоомагазине  «Бетховен», расположенном по адресу: 

<

...>, МФТРЦ  «Мегаполис»);  

- договор строительного подряда от 17.05.2017 № 17/05/17, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: 

<

...> (объект –  общестроительные и электро-монтажные работы в зоомагазине «Бетховен»,  расположенном по адресу: 

<

...>);  

- договор строительного подряда от 05.06.2017 № 05/06/17, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: 

<

...> (объект –  общестроительные и электро-монтажные работы в зоомагазине «Бетховен»,  расположенном по адресу; 

<

...>. корп. 1).  

По результатам сопоставления дат и объемов принятых общестроительных  работ от субподрядчика и сданных ген.заказчику ООО «ПромСтрой» установлено,  что стоимость общестроительных работ и работ по системе отопления, принятых  по документам от ООО «Тандем» значительно превышают стоимость, по которой  их в том же объеме принимает Заказчик.  

Вышеуказанные факты установлены, так же и по другим оформленным  актам по форме КС-2.  

Со стороны Общества справка по форме КС-3 и акт о приемке выполненных  работ 26.02.2017 подписаны руководителем ФИО7, при этом согласно  представленному табелю учета рабочего времени за февраль 2017 года, 26.02.2017  

(воскресенье) руководитель ООО «СтройАльянс» не работал, данный день у  работника являлся выходным, следовательно, он не мог принять данные работы,  так как должностные обязанности не выполнял. 27.02.2017 табель рабочего  времени заполнен, ФИО7 выходил на работу, им подписана  документация по приемке работ ООО «ПромСтрой».  

Из условий договора от 27.12.2016 № 27/12/16 следует, что при выполнении  работ на объекте строительства, ООО «Тандем» использует собственные  материалы. Однако в противоречие условиям договора от 27.12.2016 № 27/12/16  акт о приемке выполненных работ от 26.02.2017 № 1 содержит информацию  исключительно о стоимости работ, стоимость материалов не указана.  

Условиями договора от 27.12.2016 № 27/12/16 установлена документация,  которая должна иметься и оформляться сторонами при исполнения обязательств по  заключенному договору (договор страхования строительно-монтажных рисков,  гражданской ответственности, исполнительная документация, в том числе копии  сертификатов соответствия на строительные и отделочные материалы, заверенные  оригинальной печатью подрядчика, другая документация, необходимая для сдачи  работ и последующей эксплуатации заказчиком объекта, техническое задание,  чертежи, сертификаты, паспорта на оборудование, гарантийные талоны, акты  скрытых работ, акты гидравлических испытаний, и т. п.).  

Однако в ответ на требование налогового органа о предоставлении  соответствующих документов общество сообщило, что вышеуказанные документы  не предоставлялись контрагентом и не требовались, что прямо противоречит  условиям заключенного договора от 27.12.2016 № 27/12/16.  

Аналогичные противоречия установлены при анализе иных договоров  подряда между Обществом и ООО «Тандем».  

В ходе рассмотрения дела установлено, что обществом, в соответствии с  условиями договоров, работы у субподрядчиков принимаются путем подписания  соответствующих актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. При этом, ООО  «СтройАльянс» принимает работы у субподрядчика позднее, чем сдает их  ген.заказчику.  

В ходе проверки выявлены случаи завышения количества и объемов  выполненных работ ООО «Тандем», которые ген.заказчик фактически принял в  меньшем объеме.  

Также налоговым органом установлено, что оплата за выполненные  строительные работы по договору от 05.06.2017 № 05/06/17 не произведена.  

Денежные средства в размере 901 799 руб. перечислены на расчетный счет  ООО «СК Тандем-МСК». Перечисление осуществляется платежным поручением   № 155 от 25.07.2017 с назначением платежа «оплата по договору № 05/06/17 от  05.06.2017, в том числе НДС 137 562,56 руб.».  

При этом, какого-либо документального обоснования данного перевода  денежных средств в ходе проверки общество не представило.  

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по  расчётным счетам проверяемого налогоплательщика и его контрагента - ООО  «Тандем».  

В результате анализа установлено, что поступившие от ООО «СтройАльянс»  на расчетный счет ООО «Тандем» денежные средства в тот же день либо в  ближайшие дни в виде заемных денежных средств перечисляются на лицевые  счета физических лиц - учредителя и руководителя спорного контрагента  

ФИО5 и его сестры ФИО8  

Также установлены перечисления денежных средств ООО «Тандем»,  поступивших от ООО «СтройАльянс», в адрес взаимозависимых лиц ООО  «Тандем» – ООО «Торговый Дом «ВЛГ» и ООО «ВЛГ», учредителем которых  также является ФИО5  

ООО «ВЛГ» после получения денежных средств от ООО «Тандем»  обналичило их путем снятия через банкомат, а также путем перечисления на  лицевой счет ФИО8 в виде заемных средств.  

ООО «Торговый Дом «ВЛГ» после получения денежных средств от ООО  «Тандем» перечислило их в адрес ООО «ВЛГ» в качестве оплаты по договору  займа, а также на лицевые счета ФИО5 и ФИО8 в виде  заемных средств. ООО «ВЛГ», в свою очередь, поступившие денежные средства  либо обналичило путем снятия в наличной форме через банкоматы, либо также, как  и ООО «Тандем» и ООО «Торговый Дом «ВЛГ», перечислило их в виде заемных  денежных средств на лицевые счета ФИО5 и ФИО8  

По расчетным счетам ООО «Тандем» не прослеживается возврат  перечисленных заемных средств, что свидетельствует о недостоверности  указанного назначения платежа при осуществлении анализируемых расчетов.  

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Тандем» отсутствуют  платежи, сопровождающие фактическое осуществление деятельности, такие как  оплата за телефонную связь, Интернет, аренду, перечисление заработной платы  работникам, коммунальные услуги, назначения платежей носят разносторонний  характер, поступившие денежные средства аккумулируются и в течении  нескольких дней переводятся в адрес ФИО5, ФИО8, ООО  «ТД ВЛГ», ООО «ВЛГ». Также не установлены перечисления денежных средств  третьим лицам с назначением платежа «за выполненные работы».  

С начала 2018 года ООО «Тандем» предоставляются уточненные декларации  по НДС, в разделах 8 (книги покупок) которых исключается подконтрольное лицо  (ООО «ВЛГ»), тем самым значительно возрастает сумма налога, подлежащая к  уплате в бюджет, также незначительно корректируется налоговая база. Согласно  лицевым счетам по расчетам с бюджетом, исчисленный налог по данным  уточненным декларациям ООО «Тандем» не уплачен. Кроме того, ООО «ВЛГ»  первичная декларация по НДС за 2 квартал 2017 года представлена с «нулевыми»  показателями (тем самым не сформирован источник возмещения НДС на момент  предоставления деклараций ООО «Тандем»).  

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган  пришёл к выводу о том, что спорный контрагент не располагал необходимыми  трудовыми и материальными ресурсами для ведения строительной деятельности;  документы по осуществлению строительных работ от имени ООО «Тандем»  оформлялись в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.  

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает  обоснованными вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что  совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки  указывает на умышленное искажение ООО «СтройАльянс» сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем создания формального  документооборота с названным контрагентом.  

Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО  «СтройАльянс» заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей  налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО СК  «Тандем-МСК» (ИНН 

<

***>).  

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия  налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.  

ООО СК «Тандем-МСК» зарегистрировано в качестве юридического лица  09.03.2017, адрес регистрации – 

<

...>, пом. II, ком. 7.  Данный адрес является адресом «массовой регистрации», зарегистрировано более  50 организаций. С 10.01.2019 в качестве юридического адреса указан – 

<

...>, эт. 3, пом. 309, также является адресом «массовой»  регистрации, зарегистрировано более 200 организаций. Регистрирующим органом  09.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом  адресе Общества.  

В качестве учредителей организации с указаны ФИО5, ФИО9, в качестве руководителей с 16.08.2017 ФИО10, с 27.02.2018 – ФИО11, с 02.10.2019 – ФИО5, с 02.07.2020 – ФИО9, с 09.09.2020 по  настоящее время – ФИО12  

В собственности ООО СК «Тандем-МСК» имеется транспортное средство  Mitsubishi OutlaNder (государственный регистрационный номер 

<

***>).  

За ООО СК «Тандем-МСК» не зарегистрированы земельные участки,  недвижимое имущество, контрольно-кассовая техника.  

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на 7 человек, за 2018  год на 9 человек.  

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения  налоговых вычетов и отнесения в состав расходов спорных затрат, в ходе которой  установлено следующее.  

С целью исполнения принятых на себя обязательств по заключенным с  генеральными заказчиками договорам строительного подряда между ООО  «СтройАльянс» (заказчик) и ООО СК «Тандем-МСК» (подрядчик) заключены  следующие договоры:  

- договор строительного подряда от 24.07.2017 № 24/07/17, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: 

<

...>;  

- договор строительного подряда от 11.08.2017 № 11/08/17, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: 

<

...>;  

- договор строительного подряда от 25.08.2017 № 25/08/17, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: 

<

...>;  

- договор строительного подряда от 06.03.2018 № 06/03/18, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: 

<

...> Орехово-Борисово Северное,  пересечение Каширского шоссе с Шипиловской улицы;  

- договор строительного подряда от 16.03.2018 № 16/03/18, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: 

<

...>;  

- договор строительного подряда от 10.04.2018 № 10/04/18, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: 

<

...>. корп. 2;  

- договор строительного подряда от 11.04.2018 № 11/04/18, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: 

<

...>;  

- договор строительного подряда от 30.05.2018 № 30/05/18, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: 

<

...>;  

- договор строительного подряда от 08.06.2018 № 08/06/18, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: 

<

...>;  

- договор строительного подряда от 22.06.2018 № 26/06/18, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: 

<

...>;  

- договор строительного подряда от 04.07.2018 № 04/07/18, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: Московская обл., г. Сходня, 2-ой Мичуринский туп., д.  1.  

Представленный обществом договор строительного подряда от 24.07.2017 №  24/07/17 состоит из 16 разделов. Структура и основные условия договора  полностью аналогичны условиям, приведенным в договорах, оформленным от  имени ООО «Тандем». Различия в условиях договоров состоят в наименовании и  адресе объекта выполнения работ (пункт 1.1 Договора), стоимости и порядке  осуществления расчетов (в части перечисляемой суммы денежных средств) –  пункты 4.1 и 5.1, соответственно.  

При сопоставлении дат и объемов принятых работ от субподрядчика ООО  СК «Тандем-МСК» и сданных проверяемым налогоплательщиком заказчику ООО  «Энерго-Гарант», установлены следующие несоответствия.  

ООО «СтройАльянс» отражает в акте № 2 от 25.12.2017, оформленном от  имени ООО «СК «Тандем-МСК», наименования материалов, которые не  принимались Заказчиком, а, следовательно, их монтаж ООО «СК «Тандем-МСК»  не осуществлялся.  

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «СтройАльянс»  систематически завышается стоимость и количество установленных материалов.  

Пунктом 1.4 договора от 19.07.2017 № 19/07/17, заключенного между ООО  «СтройАльянс» и ООО «Энерго-Гарант», установлено право заказчика  предоставлять подрядчику материалы для выполнения работ. В данном случае  составляется акт по использованию ТМЦ.  

Во исполнение требования налогового органа ООО «Энерго-Гарант»  представило акт к договору строительного подряда от 19.07.2017 № 19/07/17 об  использовании ТМЦ от 25.12.2017, в котором указано количество и стоимость  переданных для монтажа материалов.  

Акт об использовании ТМЦ от 25.12.2017 сопоставлен с актом о приемке  выполненных работ от 25.12.2017 № 1, по которому ООО «Энерго-Гарант»  приняло работы. При этом установлено, что при строительно-монтажных работах  наименование, количество и стоимость переданных и принятых материалов в  

анализируемых документах совпадают, т.е. при производстве работ использовались  исключительно давальческие материалы.  

Из условий договора следует, что при выполнении работ на объекте  строительства ООО СК «Тандем-МСК» должно использовать собственные  материалы. Однако, в противоречие условиям договора, оформленного со спорным  контрагентом, фактически работы выполнялись из давальческих материалов  заказчика (ООО «Энерго-Гарант»).  

ООО «Энерго-Гарант» представлены списки сотрудников ООО  «СтройАльянс», занятых на строительстве производственно-складского комплекса  по адресу: 

<

...>.  

В результате проведенного анализа установлено, что физические лица,  указанные в списках, не являлись работниками ООО «СК Тандем-МСК», справки  по форме 2-НДФЛ в отношении данных лиц спорным контрагентом не  представлялись. Более того, некоторые из указанных лиц являлись работниками  ООО «СтройАльянс»; некоторые лица в период работ не были трудоустроены,  доходов не получали.  

Таким образом, в ходе проверки установлено, что спорные работы не  выполнялись работниками ООО «СК Тандем-МСК», фактически выполнены  неофициально привлеченными проверяемым налогоплательщиком физическими  лицами, а также собственными силами общества.  

Условиями договора установлена документация, которая должна  оформляться сторонами при исполнении обязательств по заключенному договору.  В ответ на требование налогового органа о представлении необходимых  документов обществом представлена информация о том, что вышеуказанные  документы не предоставлялись контрагентом и не истребовались, что прямо  противоречит условиям заключенного договора.  

Аналогичные противоречия установлены при анализе иных договоров  подряда между указанными организациями.  

Согласно протоколу допроса ФИО13 от 11.03.2021, последний  пояснил, что в середине 2017 года был трудоустроен в ООО «СК «Тандем-МСК»,  где проработал до конца 2019 года. Работал все время в должности разнорабочего.  В 2017 году он привлекался редко, по мере надобности. В 2017 году делал  небольшие работы по разметке дороги в районе г. Волгограда, в каком именно не  помнит. ООО «СтройАльянс» ему не известно.  

В ходе проверки налоговым органом проведён анализ движения денежных  средств по расчётному счёту ООО «СтройАльянс» и его контрагента - ООО «СК  «Тандем-МСК».  

В ходе анализа установлено, что поступившие от ООО «СтройАльянс» на  расчетный счет ООО СК «Тандем-МСК» денежные средства в тот же день либо в  ближайшие дни перечисляются на лицевые счета физических лиц - учредителя и  руководителя спорного контрагента ФИО5, а также следующих  физических лиц – ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16,  ФИО17, в виде заемных денежных средств, расходов на хозяйственные  нужды. Кроме того, поступившие денежные средства снимаются с расчетного  счета ООО «СК Тандем-МСК» в наличной форме.  

Установлены перечисления денежных средств в адрес взаимозависимых лиц  – ООО «Торговый Дом «ВЛГ» и ООО «ВЛГ», а также в адрес ООО  «ТрансСтройСервис» и ООО «Дайрос-Консалт».  

ООО «ВЛГ» после получения денежных средств от ООО «СК Тандем-МСК»  обналичило их путем снятия через банкомат, а также путем перечисления на  лицевой счет ФИО8 и ФИО5 в виде заемных средств.  

ООО «Торговый Дом «ВЛГ» после получения денежных средств  перечислило их на лицевые счета ФИО5 и ФИО8 в виде  заемных средств, а также сняло их в наличной форме.  

ООО «ТрансСтройСервис» после получения денежных средств перечислило  их на лицевые счета ФИО5 в виде заемных средств, а также сняло их в  наличной форме.  

ООО «Дайрос-Консалт» после получения денежных средств перечислило их  на лицевые счета ФИО5 и ФИО8 в виде заемных средств, а  также сняло их в наличной форме.  

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «СК  Тандем-МСК» установлено, что у названного контрагента отсутствуют платежи,  указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие  как оплата за телефонную связь, Интернет, аренду, перечисление заработной платы  работникам, коммунальные услуги; поступившие денежные средства  аккумулируются и в течении нескольких дней переводятся в адрес ООО «Торговый  Дом «ВЛГ», ООО «ВЛГ», ООО «ТрансСтройСервис», ООО «Дайрос-Консалт», а  так же физических лиц. Также не установлены перечисления денежных средств  третьим лицам с назначением платежа «за выполненные работы».  

Контрагентами 2-го и последующих звеньев налоговые декларации не  представлены либо представлены с «нулевыми» показателями.  

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган  пришёл к выводу о том, что спорный контрагент не располагал необходимыми  трудовыми и материальными ресурсами для ведения строительной деятельности;  документы по осуществлению строительных работ от имени ООО СК «Тандем- МСК» оформлялись в отсутствие реальных финансово-хозяйственных  взаимоотношений.  

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает  обоснованными вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что  совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки  указывает на умышленное искажение ООО «СтройАльянс» сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем создания формального  документооборота с названным контрагентом.  

Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО  «СтройАльянс» заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей  налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Торг- Альянс» (ИНН 

<

***>).  

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия  налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.  

ООО «Торг-Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица  22.08.2018, адрес регистрации – 

<

...>. Регистрирующим органом  14.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом  адресе общества.  

В качестве учредителя и руководителя организации указан ФИО18  Хож-Ахмедович.  

За ООО «Торг-Альянс» не зарегистрированы земельные участки,  недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.  

Справки по форме 2-НДФЛ с момента постановки на учёт не  представлялись.  

ООО «Торг-Альянс» исключено из ЕГРЮЛ 10.07.2020 в связи наличием  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения  налоговых вычетов и отнесения в состав расходов спорных затрат, в ходе которой  установлено следующее.  

С целью исполнения принятых на себя обязательств по заключенным с  генеральными заказчиками договорам строительного подряда между ООО  «СтройАльянс» (заказчик) и ООО «Торг-Альянс» (подрядчик) заключены  следующие договоры:  

- договор строительного подряда от 05.10.2018 № 05/10/18, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: 

<

...>;  

-договор строительного подряда от 12.10.2018 № 12/10/18, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 21 км Калужское  шоссе, Семейный ТЦ «Мега Теплый Стан», пом. № 5092;  

- договор строительного подряда от 13.11.2018 № 13/11/18, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: г. Москва, ул- Бескудниковский б-р, д 30, корп. 2;  

- договор строительного подряда от 04.12.2018 № 04/12/18, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Договор строительного подряда от 05.10.2018 № 05/10/18 состоит из 16  разделов. Структура и основные условия договора полностью аналогичны  условиям, приведенным в договорах, оформленных от имени ООО «Тандем», а  также ООО «СК Тандем-МСК». Различия в условиях договоров состоят в  наименовании и адресе объекта выполнения работ (пункт 1.1 Договора), стоимости  и порядке осуществления расчетов (в части перечисляемой суммы денежных  средств) – пункты 4.1 и 5.1, соответственно.  

По результатам сопоставления дат и объемов принятых общестроительных  работ от субподрядчика и сданных заказчику ООО «Энерго-Гарант» установлено,  что стоимость выполненных работ ООО «Торг-Альянс» по всем позициям  соответствует стоимости работ, принятых заказчиком ООО «Энерго-Гарант».  

Из условий договора от 05.10.2018 № 05/10/18 следует, что при выполнении  работ на объекте строительства ООО «Торг-Альянс» использует собственные  материалы. Однако, в противоречие условиям договора, оформленного со спорным  контрагентом, фактически работы выполнялись из давальческих материалов  заказчика (ООО «Энерго-Гарант»).  

Условиями договора установлена документация, которая должна  оформляться сторонами при исполнении обязательств по заключенному договору.  Обществом представлена информация, что вышеуказанные документы не  предоставлялись контрагентом и не истребовались, что прямо противоречит  

условиям заключенного договора.  

Аналогичные противоречия установлены при анализе иных договоров  подряда между указанными организациями.  

Заказчиком по другому объекту ООО «Сеть Социальных Аптек «Столички»  представлена информация о том, что общество не привлекало подрядные и  субподрядные организации, работы были выполнены сотрудниками, указанными в  списках, предоставляемых проверяемым лицом. Все указанные в списке  физические лица являлись работниками именно проверяемого налогоплательщика.  

В ходе проверки налоговым органом проведён анализ движения денежных  средств по расчётному счёту ООО «СтройАльянс» и его контрагента - ООО «Торг- Альянс».  

В ходе анализа установлено, что поступившие от ООО «СтройАльянс» на  расчетный счет ООО «Торг-Альянс» денежные средства в тот же день списывались  в адрес индивидуальных предпринимателей, которые после поступления денежных  средств снимают их в наличной форме.  

У индивидуальных предпринимателей истребованы документы по  взаимоотношениям с ООО «Торг-Альянс». Требования не исполнены, документы  не представлены.  

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Торг- Альянс» установлено, что у названного контрагента отсутствуют платежи,  указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие  как оплата за телефонную связь, Интернет, аренду, перечисление заработной платы  работникам, коммунальные услуги, перечисления в фонды социального и  пенсионного страхования. Также не установлены перечисления денежных средств  третьим лицам с назначением платежа «за выполненные работы», перечисление  осуществляется только за ТМЦ.  

В ходе проверки инспекцией проведен анализ отражения в декларациях по  НДС (книг покупок) за проверяемые налоговые периоды исполнителей работ по  цепочке, т.е. от имени каких контрагентов документально сформирован вычет на  каждом из звеньев цепочки поставщиков ООО «СтройАльянс» – ООО «Торг- Альянс» – ООО «Соул-Трейд» (доля вычетов 99 % в книге покупок ООО «Торг- Альянс») – ООО «Строй Инвест» – ООО «Инновация» – ООО «Соул-Трейд».  

Налоговым органом установлено, что налоговые декларации по НДС за  проверяемый период, содержали минимальные показатели налога к уплате в  бюджет, источник возмещения НДС не сформирован.  

При проведении мероприятий налогового контроля направлялось поручение  об истребовании документов у ООО «Торг-Альянс» по взаимоотношениям с  проверяемым лицом. Требование налогового органа не исполнено, документы не  представлены.  

Директор ООО «Торг-Альянс» ФИО18 на допрос в налоговый орган не  явился без уважительных причин, взаимоотношения не подтвердил.  

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган  пришёл к выводу о том, что спорный контрагент не располагал необходимыми  трудовыми и материальными ресурсами для ведения строительной деятельности;  документы по осуществлению строительных работ от имени ООО «Торг-Альянс»  оформлялись в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.  

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает  обоснованными вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что  

совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки  указывает на умышленное искажение ООО «СтройАльянс» сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем создания формального  документооборота с названным контрагентом.  

Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО  «СтройАльянс» заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей  налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО  «СтройПрофиль» (ИНН 

<

***>).  

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия  налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.  

ООО «СтройПрофиль» зарегистрировано в качестве юридического лица  16.04.2019, адрес регистрации – 

<

...>, пом I, оф 7Б.  Регистрирующим органом 31.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности  сведений о юридическом адресе общества.  

В качестве учредителя и руководителя организации с 17.06.2019 указан  ФИО19.  

За ООО «СтройПрофиль» не зарегистрированы земельные участки,  недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.  

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год на 2 человек. 

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения  налоговых вычетов и отнесения в состав расходов спорных затрат, в ходе которой  установлено следующее.  

С целью исполнения принятых на себя обязательств по заключенным с  генеральными заказчиками договорам строительного подряда между ООО  «СтройАльянс» (заказчик) и ООО «СтройПрофиль» (подрядчик) заключены  следующие договоры:  

- договор строительного подряда от 03.12.2019 № 03/12/19, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: 

<

...>;  

- договор строительного подряда от 17.12.2019 № 17/12/19, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Представленный обществом договор от 03.12.2019 № 03/12/19 состоит из 16  разделов. Структура и основные условия договора полностью аналогичны  условиям, приведенным в договорах, оформленных от имени ООО «Тандем».  Различия в условиях договоров состоят в наименовании и адресе объекта  выполнения работ (пункт 1.1 договора), стоимости и порядке осуществления  расчетов (в части перечисляемой суммы денежных средств) – пункты 4.1 и 5.1,  соответственно.  

Условиями договора установлена документация, которая должна  оформляться сторонами при исполнении обязательств по заключенному договору.  Обществом представлена информация, что вышеуказанные документы не  предоставлялись контрагентом и не истребовались, что прямо противоречит  условиям заключенного договора.  

Аналогичные противоречия установлены при анализе договора  строительного подряда от 17.12.2019 № 17/12/19 между указанными  организациями.  

В ходе проверки налоговым органом проведён анализ движения денежных  средств по расчётному счёту ООО «СтройАльянс» и его контрагента - ООО  «СтройПрофиль».  

В ходе анализа установлено, что после получения от общества денежных  средств на свой расчетный счет ООО «СтройПрофиль» перечисляет их в адрес  ООО «Город Огней», которое после поступления денежных средств снимает их в  полном объеме в наличной форме.  

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО  «СтройПрофиль» установлено, что у названного контрагента отсутствуют платежи,  указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие  как оплата за телефонную связь, Интернет, аренду, перечисление заработной платы  работникам, коммунальные услуги, назначения платежа носит разносторонний  характер, систематически на постоянной основе происходит снятие наличных  денежных средств.  

Требование налогового органа о представлении документов по  взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком ООО «СтройПрофиль» не  исполнено, документы не представлены.  

ФИО19 - директор ООО «СтройПрофиль» с 16.06.2019, на допрос в  налоговый орган не явился без уважительных причин, взаимоотношения не  подтвердил.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 (директор с 16.04.2019 по  16.06.2019) сообщил, что с 16.04.2019 по 16.06.2019 являлся номинальным  руководителем ООО «СтройПрофиль». С апреля 2019 года в организации была  оформлена нотариальная доверенность на другого человека (конкретно на кого  свидетель не помнит), который переоформил организацию с июня 2019 года на  ФИО19 В финансово-хозяйственной деятельности организации не  участвовал и по существу заданных вопросов ничего пояснить не смог (протокол  допроса от 14.05.2021 № 141 – опубликован в КАД 02.06.2022).  

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФИО20 являлся  номинальным учредителем и руководителем организации, фактическое управление  организацией осуществляется неустановленным лицом.  

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган  пришёл к выводу о том, что спорный контрагент не располагал необходимыми  трудовыми и материальными ресурсами для ведения строительной деятельности;  документы по осуществлению строительных работ от имени ООО  «СтройПрофиль» оформлялись в отсутствие реальных финансово-хозяйственных  взаимоотношений.  

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает  обоснованными вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что  совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки  указывает на умышленное искажение ООО «СтройАльянс» сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем создания формального  документооборота с названным контрагентом.  

Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО  «СтройАльянс» заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей  налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Гудс  Трейдинг» (ИНН 

<

***>).  

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия  налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.  

ООО «Гудс Трейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица  11.02.2016, в качестве юридического адреса с 30.11.2018 указан: 

<

...>, пом/ком 1/4. Регистрирующим органом в  ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе  общества.  

В качестве учредителя и руководителя организации с 02.12.2019 указана  ФИО21. Регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена  запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе общества  

За ООО «Гудс Трейдинг» не зарегистрированы земельные участки,  недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.  

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 год на 1 человека, за 2017  год на 1 человека, за 2018 год на 2 человек, 2019 год на 4 человек.  

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения  налоговых вычетов и отнесения в состав расходов спорных затрат, в ходе которой  установлено следующее.  

С целью исполнения принятых на себя обязательств по заключенным с  генеральными заказчиками договорам строительного подряда между ООО  «СтройАльянс» (заказчик) и ООО «Гудс Трейдинг» (подрядчик) заключены  следующие договоры:  

- договор строительного подряда от 12.08.2019 № 12/08/19, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: 

<

...>;  

- договор строительного подряда от 20.08.2019 № 20/08/19, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Представленный обществом договор строительного подряда от 12.08.2019   № 12/08/19 состоит из 16 разделов. Структура и основные условия договора  полностью аналогичны условиям, приведенным в договорах, оформленных от  имени ООО «Тандем», а также ООО СК «Тандем-МСК». Различия в условиях  договоров состоят в наименовании и адресе объекта выполнения работ (пункт 1.1  Договора), стоимости и порядке осуществления расчетов (в части перечисляемой  суммы денежных средств) – пункты 4.1 и 5.1 соответственно.  

Из представленных налогоплательщиком актов о приемке выполненных  работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат  установлено, что весь объем работ выполнен и принят на следующий день после  заключения договора, что фактически невозможно.  

По результатам сопоставления дат и объемов принятых работ от  субподрядчика и сданных заказчику ООО «Пет Ритейл» установлено, что  стоимость работ, принятых по документам от ООО «Гудс Трейдинг», значительно  превышает стоимость работ сданных ООО «СтройАльянс» заказчику.  

Условиями договора установлена документация, которая должна  оформляться сторонами при исполнении обязательств по заключенному договору.  Налогоплательщиком представлена информация, что вышеуказанные документы  не предоставлялись контрагентом и не истребовались, что прямо противоречит  условиям заключенного договора.  

Аналогичные противоречия установлены при анализе договора  

строительного подряда от 20.08.2019 № 20/08/19 между указанными  организациями.  

В ходе проверки налоговым органом проведён анализ движения денежных  средств по расчётному счёту ООО «СтройАльянс» и его контрагента - ООО «Гудс  Трейдинг».  

В ходе анализа установлено, что после поступления от ООО «СтройАльянс»  денежных средств на расчетный счет ООО «Гудс Трейдинг» данные денежные  средства в тот же день перечисляются в адрес ООО «Магнат-К», которое после  поступления денежных средств приобретает валюту.  

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Гудс  Трейдинг» установлено, что у названного контрагента отсутствуют платежи,  указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие  как оплата за телефонную связь, Интернет, аренду, перечисление заработной платы  работникам, коммунальные услуги, перечисления в фонды социального и  пенсионного страхования. Также не установлены перечисления денежных средств  третьим лицам с назначением платежа «за выполненные работы», перечисление  осуществляется только за ТМЦ.  

Налоговым органом проведен анализ налоговой отчётности ООО «Гудс  Трейдинг» и установлено, что в налоговых декларациях по НДС контрагентом не  отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «СтройАльянс»; выручка от  сделок с ООО «СтройАльянс» в налоговых декларациях по НДС за спорные  периоды не отражена, НДС не исчислен и не уплачен.  

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган  пришёл к выводу о том, что спорный контрагент не располагал необходимыми  трудовыми и материальными ресурсами для ведения строительной деятельности;  документы по осуществлению строительных работ от имени ООО «Гудс  Трейдинг» оформлялись в отсутствие реальных финансово-хозяйственных  взаимоотношений.  

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает  обоснованными вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что  совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки  указывает на умышленное искажение ООО «СтройАльянс» сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем создания формального  документооборота с названным контрагентом.  

Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО  «СтройАльянс» заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей  налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО  «Полкопейки» (ИНН 

<

***>).  

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия  налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.  

ООО «Полкопейки» зарегистрировано в качестве юридического лица  25.10.2019 по юридическому адресу: 

<

...>, этаж/ком 2/12.  

В качестве учредителя и руководителя организации с момента регистрации  указан ФИО22.  

За ООО «Полкопейки» не зарегистрированы земельные участки,  недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.  

Справки по форме 2-НДФЛ с момента регистрации не представлены. 

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения  налоговых вычетов и отнесения в состав расходов спорных затрат, в ходе которой  установлено следующее.  

С целью исполнения принятых на себя обязательств по заключенным с  генеральными заказчиками договорам строительного подряда между ООО  «СтройАльянс» (заказчик) и ООО «Полкопейки» (подрядчик) заключены  следующие договоры:  

- договор строительного подряда от 02.12.2019 № 02/12/19, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: 

<

...>;  

- договор строительного подряда от 04.12.2019 № 04/12/19, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Представленный обществом договор строительного подряда от 04.12.2019   № 04/12/19 состоит из 16 разделов. Структура и основные условия договора  полностью аналогичны условиям, приведенным в договорах, оформленных от  имени ООО «Тандем», а также ООО «СК Тандем-МСК». Различия в условиях  договоров состоят в наименовании и адресе объекта выполнения работ (пункт 1.1  договора), стоимости и порядке осуществления расчетов (в части перечисляемой  суммы денежных средств) – пункты 4.1 и 5.1 соответственно.  

Заказчиком ООО «Сеть Социальных Аптек «Столички» представлена  информация о том, что общество не привлекало подрядные и субподрядные  организации, работы были выполнены сотрудниками, указанными в списках,  предоставленных проверяемым лицом: ФИО7 –  директор (период работы в ООО «СтройАльянс» в проверяемом периоде с января  2017 года по декабрь 2019 года); ФИО23 –  руководитель проектов (период работы в ООО «СтройАльянс» в проверяемом  периоде с января 2017 года по декабрь 2019 года), ФИО24 – отделочник (период работы в ООО «СтройАльянс» в проверяемом  периоде с февраля 2018 года по декабрь 2019 года), ФИО25 – отделочник (период работы в ООО «СтройАльянс» в  проверяемом периоде с августа 2019 года по декабрь 2019 года), ФИО26 – электрик (период работы в ООО «СтройАльянс» в  проверяемом периоде с августа 2019 года по декабрь 2019 года). Все указанные в  списке физические лица являлись работниками ООО «Строй Альянс».  

Условиями договора от 04.12.2019 № 04/12/19 установлена документация,  которая должна оформляться сторонами при исполнении обязательств по  заключенному договору. ООО «СтройАльянс» представлена информация, что  вышеуказанные документы не предоставлялись контрагентом и не истребовались,  что прямо противоречит условиям заключенного договора.  

Аналогичные противоречия установлены при анализе договора  строительного подряда от 02.12.2019 № 02/12/19 между указанными  организациями.  

В ходе проверки налоговым органом проведён анализ движения денежных  средств по расчётному счёту ООО «СтройАльянс» и его контрагента - ООО  «Полкопейки».  

В ходе анализа установлено, что после поступления денежных средств на  расчетный счет ООО «Полкопейки» данные денежные средства снимаются в  полном объеме в наличной форме.  

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО  «Полкопейки» установлено, что у названного контрагента отсутствуют платежи,  указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие  как оплата за телефонную связь, Интернет, аренду, перечисление заработной платы  работникам, коммунальные услуги, перечисления в фонды социального и  пенсионного страхования, назначения платежа носит разносторонний характер. Так  же не установлены перечисления денежных средств третьим лицам с назначением  платежа «за выполненные работы», перечисление осуществляется только за ТМЦ.  

Требование налогового органа о представлении документов по  взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком ООО «Полкопейки» не  исполнено, документы не представлены.  

Директор ООО «Полкопейки» ФИО22 на допрос в налоговый орган не  явился, объяснения причин неявки не представил, взаимоотношения не  подтвердил.  

Налоговым органом проведен анализ налоговой отчётности ООО  «Полкопейки» и установлено, что в налоговых декларациях по НДС контрагентом  выручка от сделок с ООО «СтройАльянс» не отражена, НДС не исчислен и не  уплачен.  

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган  пришёл к выводу о том, что спорный контрагент не располагал необходимыми  трудовыми и материальными ресурсами для ведения строительной деятельности;  документы по осуществлению строительных работ от имени ООО «Полкопейки»  оформлялись в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.  

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает  обоснованными вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что  совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки  указывает на умышленное искажение ООО «СтройАльянс» сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем создания формального  документооборота с названным контрагентом.  

Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО  «СтройАльянс» заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей  налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Аювента»  (ИНН 

<

***>).  

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия  налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.  

ООО «Аювента» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2019  по юридическому адресу: 

<

...>, эт 3, пом IV, ком  14, оф.56. Регистрирующим органом 02.09.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений о юридическом адресе общества.  

В качестве учредителя и руководителя организации с момента регистрации  указан ФИО27.  

За ООО «Аювента» не зарегистрированы земельные участки, недвижимое  имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.  

Справки по форме 2-НДФЛ не представлены. 

ООО «Аювента» исключено из ЕГРЮЛ 08.07.2021 в связи наличием  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения  налоговых вычетов и отнесения в состав расходов спорных затрат, в ходе которой  установлено следующее.  

С целью исполнения принятых на себя обязательств по заключенным с  генеральными заказчиками договорам строительного подряда между ООО  «СтройАльянс» (заказчик) и ООО «Аювента» (подрядчик) заключен договор  строительного подряда от 04.10.2019 № 04/10/19, по условиям которого подрядчик  обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика, расположенных по  адресу: 

<

...>.  

Представленный договор строительного подряда от 04.12.2019 № 04/10/19  состоит из 16 разделов. Структура и основные условия договора полностью  аналогичны условиям, приведенным в договорах, оформленных от имени ООО  «Тандем», а также ООО «СК Тандем-МСК». Различия в условиях договоров  состоят в наименовании и адресе объекта выполнения работ (пункт 1.1 Договора),  стоимости и порядке осуществления расчетов (в части перечисляемой суммы  денежных средств) – пункты 4.1 и 5.1 соответственно.  

Заказчиком ООО «Сеть Социальных Аптек «Столички» представлена  информация о том, что ООО «СтройАльянс» не привлекало подрядные и  субподрядные организации, работы были выполнены сотрудниками, указанными в  списках, предоставленных проверяемым лицом: ФИО7 – директор (период работы в ООО «СтройАльянс» в  проверяемом периоде с января 2017 года по декабрь 2019 года); ФИО23 – руководитель проектов (период работы в ООО  «СтройАльянс» в проверяемом периоде с января 2017 года по декабрь 2019 года),  ФИО24 – отделочник (период работы в ООО  «СтройАльянс» в проверяемом периоде с февраля 2018 года по декабрь 2019 года),  ФИО25 – отделочник (период работы в ООО  «СтройАльянс» в проверяемом периоде с августа 2019 года по декабрь 2019 года),  ФИО26 – электрик (период работы в ООО  «СтройАльянс» в проверяемом периоде с августа 2019 года по декабрь 2019 года).  Все указанные в списке физические лица являлись работниками ООО «Строй  Альянс».  

Условиями договора от 04.12.2019 № 04/10/19 установлена документация,  которая должна оформляться сторонами при исполнении обязательств по  заключенному договору. ООО «СтройАльянс» представлена информация, что  вышеуказанные документы не предоставлялись контрагентом и не истребовались,  что прямо противоречит условиям заключенного договора.  

В ходе проверки налоговым органом проведён анализ движения денежных  средств по расчётному счёту ООО «СтройАльянс» и его контрагента - ООО  «Аювента».  

В ходе анализа установлено, что после получения от общества денежных  средств на свой расчетный счет, ООО «Аювента» снимает их в полном объеме в  наличной форме.  

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО  «Аювента» установлено, что у названного контрагента отсутствуют платежи,  указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие  

как оплата за телефонную связь, Интернет, аренду, перечисление заработной платы  работникам, коммунальные услуги, перечисления в фонды социального и  пенсионного страхования, назначения платежа носит разносторонний характер. Так  же не установлены перечисления денежных средств третьим лицам с назначением  платежа «за выполненные работы», перечисление осуществляется только за ТМЦ.  

Требование налогового органа о представлении документов по  взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком ООО «Аювента» не  исполнено, документы не представлены.  

Директор ООО «Аювента» ФИО27 на допрос в налоговый орган не  явился, объяснения причин неявки не представил, взаимоотношения не  подтвердил.  

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган  пришёл к выводу о том, что спорный контрагент не располагал необходимыми  трудовыми и материальными ресурсами для ведения строительной деятельности;  документы по осуществлению строительных работ от имени ООО «Аювента»  оформлялись в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.  

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает  обоснованными вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что  совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки  указывает на умышленное искажение ООО «СтройАльянс» сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем создания формального  документооборота с названным контрагентом.  

Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО  «СтройАльянс» заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей  налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Планка»  (ИНН 

<

***>).  

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия  налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.  

ООО «Планка» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2017,  адрес регистрации с 30.11.2018: 

<

...>, помещ. 8-3.  Регистрирующим органом 16.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности  сведений о юридическом адресе общества.  

В качестве учредителя и руководителя организации с 09.10.2017 указана  ФИО28, с 27.07.2018 – ФИО29, с 27.12.2018 - ФИО30.  

За ООО «Планка» не зарегистрированы земельные участки, недвижимое  имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.  

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на 1 человека –  ФИО28  

ООО «Планка» 05.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее  юридическое лицо.  

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения  налоговых вычетов и отнесения в состав расходов спорных затрат, в ходе которой  установлено следующее.  

С целью исполнения принятых на себя обязательств по заключенным с  генеральными заказчиками договорам строительного подряда между ООО  «СтройАльянс» (заказчик) и ООО «Планка» (подрядчик) заключены следующие  

договоры:  

- договор строительного подряда от 27.11.2017 № 27/11/17, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: 

<

...>, ТЦ «Курс»;  

- договор строительного подряда от 08.12.2017 № 08/12/17, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: 

<

...>.  

Представленный обществом договор строительного подряда от 27.11.2017   № 27/11/17 состоит из 16 разделов. Структура и основные условия договора  полностью аналогичны условиям, приведенным в договорах, оформленных от  имени ООО «Тандем», а также ООО «СК Тандем-МСК». Различия в условиях  договоров состоят в наименовании и адресе объекта выполнения работ (пункт 1.1  договора), стоимости и порядке осуществления расчетов (в части перечисляемой  суммы денежных средств) – пункты 4.1 и 5.1 соответственно.  

Условиями договора от 27.11.2017 № 27/11/17 установлена документация,  которая должна оформляться сторонами при исполнении обязательств по  заключенному договору. Обществом представлена информация, что  вышеуказанные документы не предоставлялись контрагентом и не истребовались,  что прямо противоречит условиям заключенного договора.  

Аналогичные противоречия установлены при анализе договора  строительного подряда от 08.12.2017 № 08/12/17 между указанными  организациями.  

В ходе проверки налоговым органом проведён анализ движения денежных  средств по расчётному счёту ООО «СтройАльянс» и его контрагента - ООО  «Планка».  

В ходе анализа установлено, что после получения от налогоплательщика  денежных средств на свой расчетный счет, ООО «Планка» переводит их на счета  индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, которые сразу после  получения переводят их на свои банковские карты.  

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО  «Планка» установлено, что у названного контрагента отсутствуют платежи,  указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие  как оплата за телефонную связь, Интернет, аренду, перечисление заработной платы  работникам, коммунальные услуги, перечисления в фонды социального и  пенсионного страхования, назначения платежа носит разносторонний характер.  Также не установлены перечисления денежных средств третьим лицам с  назначением платежа «за выполненные работы», по счетам происходит  исключительно перечисление денежных средств предпринимателям за  транспортные услуги.  

Требование налогового органа о представлении документов по  взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком ООО «Планка» не  исполнено, документы не представлены.  

Учредитель и руководитель ООО «Планка» ФИО28 (в период  взаимоотношений с ООО «СтройАльянс») на допрос в налоговый орган не явилась,  объяснения причин неявки не представила.  

Учредитель и руководитель ООО «Планка» ФИО29 (с 27.07.2018) в  ходе допроса показал, что является номинальным руководителем и учредителем,  

фактически финансово-хозяйственную деятельность не вел (протокол допроса от  13.04.2021 – опубликован в КАД 02.06.2022).  

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган  пришёл к выводу о том, что спорный контрагент не располагал необходимыми  трудовыми и материальными ресурсами для ведения строительной деятельности;  документы по осуществлению строительных работ от имени ООО «Планка»  оформлялись в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.  

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает  обоснованными вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что  совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки  указывает на умышленное искажение ООО «СтройАльянс» сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем создания формального  документооборота с названным контрагентом.  

Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО  «СтройАльянс» заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей  налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Идрис»  (ИНН 

<

***>).  

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия  налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.  

ООО «Идрис» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2017  по юридическому адресу: 

<

...>.  Регистрирующим органом 16.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности  сведений о юридическом адресе общества.  

В качестве учредителя и руководителя организации с 24.08.2018 указан  ФИО31.  

За ООО «Идрис» не зарегистрированы земельные участки, недвижимое  имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.  

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 год на 1 человека. 

ООО «Идрис» исключено из ЕГРЮЛ 07.05.2020 как недействующее  юридическое лицо.  

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения  налоговых вычетов и отнесения в состав расходов спорных затрат, в ходе которой  установлено следующее.  

С целью исполнения принятых на себя обязательств по заключенным с  генеральными заказчиками договорам строительного подряда между ООО  «СтройАльянс» (заказчик) и ООО «Идрис» (подрядчик) заключен договор  строительного подряда от 28.11.2017 № 28/11/17, по условиям которого подрядчик  обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика, расположенных по  адресу: 

<

...>.  

Представленный обществом договор строительного подряда от 28.11.2017   № 28/11/17 состоит из 16 разделов. Структура и основные условия договора  полностью аналогичны условиям, приведенным в договорах, оформленных от  имени ООО «Тандем», ООО «СК Тандем-МСК». Различия в условиях договоров  состоят в наименовании и адресе объекта выполнения работ (пункт 1.1 договора),  стоимости и порядке осуществления расчетов (в части перечисляемой суммы  денежных средств) – пункты 4.1 и 5.1 соответственно.  

Условиями договора от 28.11.2017 № 28/11/17 установлена документация,  

которая должна оформляться сторонами при исполнении обязательств по  заключенному договору. Обществом представлена информация, что  вышеуказанные документы не предоставлялись контрагентом и не истребовались,  что прямо противоречит условиям заключенного договора.  

В ходе проверки налоговым органом проведён анализ движения денежных  средств по расчётному счёту ООО «СтройАльянс» и его контрагента - ООО  «Идрис».  

В ходе анализа установлено, что после получения от налогоплательщика  денежных средств на свой расчетный счет, ООО «Идрис» переводит их на счета  индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, которые сразу после  получения переводят их на свои банковские карты.  

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Идрис»  установлено, что у названного контрагента отсутствуют платежи, указывающие на  ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как оплата за  телефонную связь, Интернет, аренду, перечисление заработной платы работникам,  коммунальные услуги, перечисления в фонды социального и пенсионного  страхования, назначения платежа носит разносторонний характер. Также не  установлены перечисления денежных средств третьим лицам с назначением  платежа «за выполненные работы», по счетам происходит исключительно  перечисление денежных средств предпринимателям за транспортные услуги.  

Руководитель ООО «Идрис» ФИО32 на допрос в налоговый орган не  явился, объяснения причин неявки не представил.  

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган  пришёл к выводу о том, что спорный контрагент не располагал необходимыми  трудовыми и материальными ресурсами для ведения строительной деятельности;  документы по осуществлению строительных работ от имени ООО «Идрис»  оформлялись в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.  

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает  обоснованными вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что  совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки  указывает на умышленное искажение ООО «СтройАльянс» сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем создания формального  документооборота с названным контрагентом.  

Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО  «СтройАльянс» заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей  налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО  «Промстройснаб» (ИНН 

<

***>).  

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия  налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.  

ООО «Промстройснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица  13.02.2014, адрес регистрации с 13.12.2016: 

<

...>, помещ. 4. Регистрирующим органом 01.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о  недостоверности сведений о юридическом адресе общества.  

В качестве учредителя и руководителя организации указан ФИО33.  

За ООО «Промстройснаб» не зарегистрированы земельные участки,  недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.  

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2018 год на 2 человек.  

ООО «Промстройснаб» 05.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения  налоговых вычетов и отнесения в состав расходов спорных затрат, в ходе которой  установлено следующее.  

С целью исполнения принятых на себя обязательств по заключенным с  генеральными заказчиками договорам строительного подряда между ООО  «СтройАльянс» (заказчик) и ООО «Промстройснаб» (подрядчик) заключён договор  строительного подряда от 21.02.2018 № 21/02/18, по условиям которого подрядчик  обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика, расположенных по  адресу: г. Москва, Орехово-Борисово Северное, пересечение Каширского шоссе и  Шипиловской улицы.  

Представленный обществом договор строительного подряда от 21.02.2018   № 21/02/18 состоит из 16 разделов. Структура и основные условия договора  полностью аналогичны условиям, приведенным в договорах, оформленных от  имени ООО «Тандем», а также ООО «СК Тандем-МСК». Различия в условиях  договоров состоят в наименовании и адресе объекта выполнения работ (пункт 1.1  договора), стоимости и порядке осуществления расчетов (в части перечисляемой  суммы денежных средств) – пункты 4.1 и 5.1 соответственно.  

Условиями договора от 21.02.2018 № 21/02/18 установлена документация,  которая должна оформляться сторонами при исполнении обязательств по  заключенному договору. Обществом представлена информация, что  вышеуказанные документы не предоставлялись контрагентом и не истребовались,  что прямо противоречит условиям заключенного договора.  

В ходе проверки налоговым органом проведён анализ движения денежных  средств по расчётному счёту ООО «СтройАльянс» и его контрагента - ООО  «Промстройснаб».  

В ходе анализа установлено, что после получения от налогоплательщика  денежных средств на свой расчетный счет, ООО «Промстройснаб» переводит их на  счет ООО «Лизинговая компания Финанс Групп» с назначением платежа «оплата  по договору поручительства от 15.12.17 к договору П-15/12 от 15.12.17. Сумма  375000-00 НДС не облагается».  

Таким образом, денежные средства выводятся путем совершения операций,  не облагаемых НДС.  

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО  «Промстройснаб» установлено, что у названного контрагента отсутствуют  платежи, указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной  деятельности, такие как оплата за телефонную связь, Интернет, аренду,  перечисление заработной платы работникам, коммунальные услуги, перечисления  в фонды социального и пенсионного страхования, назначения платежа носит  разносторонний характер. Также не установлены перечисления денежных средств  третьим лицам с назначением платежа «за выполненные работы».  

ООО «Промстройснаб» за 1 квартал 2018 года представлена декларация по  НДС с «нулевыми» показателями, в связи с чем, источник для возмещения НДС не  сформирован.  

Руководитель ООО «Промстройснаб» ФИО33 на допрос в  налоговый орган не явился, объяснения причин неявки не представил.  

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган  пришёл к выводу о том, что спорный контрагент не располагал необходимыми  трудовыми и материальными ресурсами для ведения строительной деятельности;  документы по осуществлению строительных работ от имени ООО  «Промстройснаб» оформлялись в отсутствие реальных финансово-хозяйственных  взаимоотношений.  

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает  обоснованными вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что  совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки  указывает на умышленное искажение ООО «СтройАльянс» сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем создания формального  документооборота с названным контрагентом.  

Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО  «СтройАльянс» заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей  налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Хадис»  (ИНН 

<

***>).  

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия  налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.  

ООО «Хадис» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2018 по  юридическому адресу: 

<

...>.  

В качестве учредителя и руководителя организации с момента регистрации  указан ФИО34.  

За ООО «Хадис» не зарегистрированы земельные участки, недвижимое  имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.  

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. 

ООО «Хадис» 24.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее  юридическое лицо.  

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения  налоговых вычетов и отнесения в состав расходов спорных затрат, в ходе которой  установлено следующее.  

С целью исполнения принятых на себя обязательств по заключенным с  генеральными заказчиками договорам строительного подряда между ООО  «СтройАльянс» (заказчик) и ООО «Хадис» (подрядчик) заключены следующие  договоры:  

- договор строительного подряда от 09.01.2019 № 09/01/19, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: 

<

...>;  

- договор строительного подряда от 25.01.2019 № 25/01/19, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: 

<

...>;  

- договор строительного подряда от 19.02.2019 № 19/02/19, по условиям  которого подрядчик обязуется произвести комплекс работ в помещениях заказчика,  расположенных по адресу: г. Москва, 

<

...>.  

Представленный обществом договор строительного подряда от 09.01.2019   № 09/01/19 состоит из 16 разделов. Структура и основные условия договора  полностью аналогичны условиям, приведенным в договорах, оформленных от  

имени ООО «Тандем», а также ООО «СК Тандем-МСК». Различия в условиях  договоров состоят в наименовании и адресе объекта выполнения работ (пункт 1.1  договора), стоимости и порядке осуществления расчетов (в части перечисляемой  суммы денежных средств) – пункты 4.1 и 5.1 соответственно.  

Заказчиком ООО «Сеть Социальных Аптек «Столички» представлена  информация о том, что ООО «СтройАльянс» не привлекало подрядные и  субподрядные организации, работы были выполнены сотрудниками, указанными в  списках, предоставленных проверяемым лицом: ФИО7 – директор (период работы в ООО «СтройАльянс» в  проверяемом периоде с января 2017 года по декабрь 2019 года); ФИО23 – руководитель проектов (период работы в ООО  «СтройАльянс» в проверяемом периоде с января 2017 года по декабрь 2019 года),  ФИО35 – отделочник (период работы в ООО  «СтройАльянс» в проверяемом периоде с мая 2018 года по декабрь 2018 года),  ФИО36 - электрик (период работы в ООО  «СтройАльянс» в проверяемом периоде с мая 2018 года по декабрь 2018 года),  ФИО37 – отделочник (период работы в ООО  «СтройАльянс» в проверяемом периоде с сентября 2018 года по декабрь 2019  года).  

Все указанные в списке физические лица являлись работниками ООО  «Строй Альянс».  

Условиями договора от 09.01.2019 № 09/01/19 установлена документация,  которая должна оформляться сторонами при исполнении обязательств по  заключенному договору. Обществом представлена информация, что  вышеуказанные документы не предоставлялись контрагентом и не истребовались,  что прямо противоречит условиям заключенного договора.  

Аналогичные противоречия установлены при анализе остальных договоров  строительного подряда между указанными организациями.  

В ходе проверки налоговым органом проведён анализ движения денежных  средств по расчётному счёту ООО «СтройАльянс» и его контрагента - ООО  «Хадис».  

В ходе анализа установлено, что после поступления денежных средств на  расчетный счет, ООО «Хадис» частично снимает их в наличной форме, а также  переводит их за строительные материалы на расчетный счет руководителя и  учредителя ФИО34, который зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя, далее денежные средства снимаются в наличной форме.  

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Хадис»  установлено, что у названного контрагента отсутствуют платежи, указывающие на  ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как оплата за  телефонную связь, Интернет, аренду, перечисление заработной платы работникам,  коммунальные услуги, перечисления в фонды социального и пенсионного  страхования, назначения платежа носит разносторонний характер. Также не  установлены перечисления денежных средств третьим лицам с назначением  платежа «за выполненные работы», по счетам происходит исключительно снятие  денежных средств в наличной форме.  

Руководитель ООО «Хадис» ФИО34 на допрос в налоговый орган не  явился, объяснения причин неявки не представил.  

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган  

пришёл к выводу о том, что спорный контрагент не располагал необходимыми  трудовыми и материальными ресурсами для ведения строительной деятельности;  документы по осуществлению строительных работ от имени ООО «Хадис»  оформлялись в отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.  

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает  обоснованными вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что  совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки  указывает на умышленное искажение ООО «СтройАльянс» сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем создания формального  документооборота с названным контрагентом.  

Также, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО  «СтройАльянс» заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые для целей  налогообложения по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Диамант»  (ИНН 

<

***>).  

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия  налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.  

ООО «Диамант» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2019  по юридическому адресу: 

<

...>, помещ. 600.  Регистрирующим органом 24.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности  сведений о юридическом адресе общества.  

В качестве учредителя и руководителя организации с момента регистрации  указан ФИО38.  

За ООО «Диамант» не зарегистрированы земельные участки, недвижимое  имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника.  

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. 

Налоговым органом проведена проверка правомерности применения  налоговых вычетов и отнесения в состав расходов спорных затрат, в ходе которой  установлено следующее.  

С целью исполнения принятых на себя обязательств по заключенным с  генеральными заказчиками договорам строительного подряда между ООО  «СтройАльянс» (заказчик) и ООО «Диамант» (исполнитель) заключен договор от  26.06.2019 № 26/06/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по ремонту, монтажу и обслуживанию  климатического оборудования заказчика.  

В результате анализа представленных документов установлено, что договор,  акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 не содержат информацию об адресах  выполнения работ по кондиционированию. Данный факт не позволяет установить  конкретные объекты выполнения работ, с целью проверки их фактического  выполнения. При этом, по условиям договора в сметах, либо в дополнительных  соглашениях в обязательном порядке указывается адрес объекта выполнения работ.  

Налоговым органом у проверяемого лица истребованы доверенности на  представителей ООО «Диамант», приказы о назначении ответственных лиц,  договоры страхования, копии сертификатов, технические задания, уведомления  подрядчика о готовности сдать выполненные работы, сертификаты, заверенные  печатью, оформляемые при выполнении договорных обязательств сторонами  сделки в соответствии с заключенным договором. Обществом представлена  информация, что вышеуказанные документы не предоставлялись контрагентом и  

не истребовались у него.  

В ходе проверки налоговым органом проведён анализ движения денежных  средств по расчётному счёту ООО «СтройАльянс» и его контрагента - ООО  «Диамант».  

В ходе анализа установлено, что после получения от налогоплательщика  денежных средств на свой расчетный счет, ООО «Диамант» переводит их на счета  индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, которые сразу после  получения переводят их на свои банковские карты.  

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО  «Диамант» установлено, что у названного контрагента отсутствуют платежи,  указывающие на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие  как оплата за телефонную связь, Интернет, аренду, перечисление заработной платы  работникам, коммунальные услуги, перечисления в фонды социального и  пенсионного страхования, назначение платежа носит разносторонний характер.  Также не установлены перечисления денежных средств третьим лицам с  назначением платежа «за выпаленные работы».  

Руководитель ООО «Диамант» ФИО38 на допрос в налоговый орган не  явился, объяснения причин неявки не представил.  

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств налоговый орган  пришёл к выводу о том, что спорный контрагент не располагал необходимыми  трудовыми и материальными ресурсами для оказания услуг по ремонту, монтажу и  обслуживанию климатического оборудования; документы от имени ООО  «Диамант» оформлялись в отсутствие реальных финансово-хозяйственных  взаимоотношений.  

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает  обоснованными вывод суда первой инстанции и налогового органа о том, что  совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки  указывает на умышленное искажение ООО «СтройАльянс» сведений о фактах  хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, путем создания формального  документооборота с названным контрагентом.  

Таким образом, Инспекцией на основании совокупности вышеизложенных  доказательств подтверждено, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского  и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах  налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.  

С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно доначислены  оспариваемые суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость,  соответствующие суммы пени и штрафа по сделкам проверяемого  налогоплательщика с контрагентами с ООО «Тандем», ООО СК «Тандем-МСК»,  ООО «Торг-Альянс», ООО «Стройпрофиль», ООО «Гудс Трейдинг», ООО  «Аювента», ООО «Полкопейки», ООО «Планка», ООО «Идрис», ООО  «Промстройснаб», ООО «Хадис», ООО «Диамант».  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что представленные Обществом копии первичных документов в отношении  спорных контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют.  

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств,  опровергающих доводы налогового органа.  

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе  судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные  налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают  на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО  «СтройАльянс» и его контрагентами.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные  доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с  вышеуказанными контрагентами содержат недостоверную, неполную,  противоречивую информацию, оформление пакета документов носило  недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной  налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной  деятельности.  

Как верно установлено судом, сделки с указанными контрагентами не  являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами,  позволяющими безусловно подтвердить выполнение работ.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок,  заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на  создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды,  неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также  несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов  требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном  уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на  прибыль на величину произведенных расходов, а также неправомерном заявлении  Обществом вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.  

Доводы Общества о том, что спорные работы выполнены вышеназванными  контрагентами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  право на применение вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль связано с  подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет  не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что  общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с  которыми оно связывает свое право на налоговый вычет и на уменьшение затрат по  налогу на прибыль.  

Также заявитель указывает на то, что на момент заключения договоров  контрагенты являлись действующими хозяйствующими субъектами.  

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждают состоятельность  контрагентов как хозяйствующих субъектов и выполнение ими обязательств по  договорам.  

Отклоняя доводы общества о необходимости налоговой реконструкции  обязательств по налогу на прибыль, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что в рассматриваемом случае фактически спорные контрагенты не  выполняли строительно-монтажные работы для налогоплательщика, а имело место  умышленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота со  спорными контрагентами при фактическом выполнении спорных работ  собственными силами налогоплательщика.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции, формальный документооборот организован самим  налогоплательщиком, умышленность действий общества по вовлечению  

контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных  сделок не могла произойти случайным образом или в результате ошибки,  поскольку носит явно преднамеренный характер, в связи с чем, расчетный способ  определения величины понесенных обществом расходов неприменим.  

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании  имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также  данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31  НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное  налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности  совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет  место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения,  организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при  выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53).  

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации  формального документооборота с участием «технических» компаний  преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней  мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих  его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа  определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного  института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение  и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков,  допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой  выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное  подтверждение осуществленных ими операций.  

В рассматриваемом случае налоговым органом собраны доказательства  невозможности выполнения строительных работ заявленными контрагентами, при  этом иные субподрядчики не установлены налоговым органом в ходе выездной  налоговой проверки и не раскрыты обществом ни на стадии проведения налоговой  проверки, ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни на стадии  рассмотрения спора в суде. В ходе проверки установлено, а также не опровергнуто  в ходе рассмотрения дела в суде, что спорные работы выполнены собственными  силами ООО «СтройАльянс».  

Выводы суда об отсутствии у общества права на уменьшение  налогооблагаемой прибыли по спорным расходам, а у Инспекции - обязанности  проводить налоговую реконструкцию расчетным способом, соответствуют  правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.11.2021, определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 №  309-ЭС20-23981.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройАльянс»  указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что  привлечение субподрядчиков не обусловлено целями делового характера. При  этом, указывает, что в оспариваемом решении налогового органа отражены  недостоверные сведения относительно финансовых результатов взаимоотношений  между ООО «СтройАльянс» и спорными контрагентами.  

Так, ООО «СтройАльянс» указывает на то, что обществом с дополнением к  заявлению 18.08.2022 представлена детализация стоимости выполненных работ  

спорными контрагентами и стоимости работ, сданных обществом генеральным  заказчикам. По данным общества, в результате взаимоотношений со спорными  контрагентами получен доход.  

Также общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана  оценка представленному ООО «СтройАльянс» расчёту количества работников,  необходимых для выполнения спорных работ, таблице нормирования труда,  локальным сметным расчётам к договорам.  

Кроме того, ООО «СтройАльянс» указывает на то, что из ответов заказчиков  – ООО «Аптеки столички «Коломна» и ООО «Сеть Социальных Аптек «Столички»  следует, что на объектах строительства контрольно-пропускной режим не  использовался, акты-допуски на объекты не выдавались; для привлечения  субподрядных организаций извещение заказчика не требовалось.  

Вместе с тем, приводимые обществом доводы не свидетельствуют  однозначно о реальности выполнения работ именно спорными контрагентами.  

При вынесении решения суд принял во внимание результаты проведенных  Инспекцией мероприятий налогового контроля и признал доказанным налоговым  органом отсутствие у контрагентов действительной возможности для реального  исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам  субподряда самостоятельно либо посредством привлечения третьих лиц.  

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в случае  недобросовестности контрагентов, покупатель несет определенный риск не только  по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых  правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он  лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться  льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия  надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления  налоговому органу достоверных сведений возложена именно на  налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.  

Помимо обязанности налогового органа доказать обстоятельства,  послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта  налогового органа, предусмотрена встречная обязанность налогоплательщика  доказать добросовестное заявление им указанных прав.  

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на  то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные  строительно-монтажные работы выполнены ООО «СтройАльянс» собственными  силами.  

Вместе с тем, обществом не оспаривается факт привлечения своих  работников к выполнению работ на рассматриваемых объектах строительства. В то  же время в ходе проверки налоговым органом установлено, что у спорных  контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для выполнения  строительных работ.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что спорные строительно-монтажные  работы выполнены работниками ООО «СтройАльянс».  

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СтройАльянс»  указывает на то, что подавая списки работников, задействованных в работах на  спорных объектах, общество указало лишь собственных работников, поскольку  

указанные лица могут выполнять функции представителей общества по вопросам  приёмки-передачи документации и техническим вопросам строительства.  

Суд апелляционной инстанции критически относится к данным доводам,  поскольку в переданные обществом заказчику списки работников, включены, в том  числе, отделочники, электрик. Таким образом, заказчику работ передан общий  список работников, которые привлечены к выполнению работ на объекте.  

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что при исполнении  обязательств по оплате выполненных работ ООО «СтройАльянс» допущены  нарушения условий договоров.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то,  что сам факт просрочки оплаты не является критическим обстоятельством,  приводящим к ничтожности сделки.  

В данном случае суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными  возражения ООО «СтройАльянс», вместе с тем решение судом принимается из  совокупности всех установленных в ходе проверки обстоятельств.  

Также заявитель указывает на то, что в оспариваемом решении отражено,  что в ходе проверки не выявлены платежи, указывающие на ведение реальной  финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, ООО «СтройАльянс»  указывает на то, что телефонная связь, Интернет могли быть оформлены на  представителя контрагента. Снятые наличных денежных средств могло  использоваться на выплату заработной платы, оплату аренды и прочие расходы.  

Изложенные доводы общества носят предположительный характер.  

Также общество указывает на то, что при выполнении ремонтных работ не  требуется наличие у субподрядчиков земельных участков, транспортных средств,  контрольно-кассовой техники. При отделочных работах необходим навык  сотрудников, строительный инвентарь, инструменты, мобильное оборудование,  специальная одежда.  

Суд апелляционной инстанции признаёт данную позицию обоснованной и  разумной, однако, не свидетельствующей о незаконности оспариваемого решения  налогового органа. В ходе проверки налоговым органом проведён анализ движения  денежных средств по расчётным счетам контрагентов, в ходе которого Инспекцией  не установлено приобретения товарно-материальных ценностей, необходимых для  проведения отделочных работах.  

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет  ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению, так как субъект  экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность  и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления  таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия  требованию достоверности первичных документов, на основании которых он  претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск  неблагоприятных последствий такого рода бездействия.  

Доводы налогоплательщика, приведенные в обоснование проявления им  должной степени осмотрительности, свидетельствуют о формальном совершении  действий без цели получения достоверной информации, поскольку наличие у  общества информации о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и  постановки на учет в налоговом органе носит справочный характер и не  характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных  

участников хозяйственных взаимоотношений. Принятые ООО «СтройАльянс»  меры по получению информации посредством сервиса «Контур-Фокус»,  размещенного на сайте ФНС России, информационного сайта о наличии дел с  участием контрагентов в арбитражных судах, не являются достаточными для  вывода о добросовестности контрагентов, гарантирующих исполнение своих  обязательств по договорам подряда.  

Оценивая иные многочисленные доводы заявителя апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических  обстоятельств настоящего дела и содержания решения Инспекции, приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным по  указанным в апелляционной жалобе причинам.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций и недоказанности совершения сделок в целях получения  необоснованной налоговой выгоды, фактически сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и обстоятельств по делу.  

Также из материалов дела следует, что оспариваемым решением ООО  «СтройАльянс» привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган пришел к  выводу о наличии в действиях Общества умысла.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата  сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы  (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога  (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия),  если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений,  предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание  штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых  взносов).  

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные  пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа  в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ООО «СтройАльянс»  сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорными  контрагентами, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо  экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий  налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в  налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих  недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий  Общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым  противоправным недобросовестным поведением проверяемого  налогоплательщика.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами  налогового органа и суда первой инстанции о привлечении общества к налоговой  ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Также в рамках настоящего дела оспаривается решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от  17.12.2021 № 06-09/6589 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Как следует из материалов дела, ООО «СтройАльянс» 25.03.2021  представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2020 год (т. 4 л.д. 84- 98).  

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка  представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной  налоговой проверки от 09.07.2021 № 06-09/5233 (опубликован в КАД 27.07.2022).  

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки,  дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений  налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 17.12.2021 № 06-09/6589 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1  ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 42 633  руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку  по налогу на прибыль в размере 213 333 руб., пени в размере 21 824,55 руб. (т. 4  л.д. 18-41).  

Основанием для доначисления спорных сумм налога, пени и штрафа  послужил вывод налогового органа о том, что при реализации транспортного  средства - автомобиля МАЗДА СХ-5, взаимозависимому лицу (супруге учредителя  налогоплательщика) обществом получена необоснованная налоговая выгода в  связи с занижением налоговой базы в результате реализации транспортного  средства по цене значительно ниже уровня рыночных цен.  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 31.03.2022 № 453  апелляционная жалоба ООО «СтройАльянс» оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение инспекции от 17.12.2021 № 06-09/6589 является  незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришёл к выводу о правомерном доначислении Обществу спорных сумм налога,  пени и штрафа, указав при этом на то, что основной целью реализации спорного  транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой выгоды за  счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не отражения  реальных доходов от реализации транспортного средства.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей  налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами  сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует  уровню рыночных цен.  

В подпункте 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской  Федерации установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за  полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по  сделкам между взаимозависимыми лицами.  

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются  физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут  

оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или  деятельности представляемых ими лиц, в частности, лица, которые состоят в  соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных  отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а  также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда  цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в  сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от  рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый  орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени,  рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены  исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или  услуги.  

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных  пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при  взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии -  однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических  (коммерческих) условиях.  

В пункте 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы  или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах  на товары, работы или услуги и биржевых котировках.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства,  имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь  обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской  Федерации для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние,  которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в  соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной  возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.  При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно  оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его  взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной  статьей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской  Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются  или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех,  которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим  разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то  любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из  этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются  для целей налогообложения у этого лица.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики  

рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела  V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16 февраля 2017 года, по общему правилу в случаях, не  предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать  цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при  налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены  рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой  выгоды.  

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может  учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой  выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими  на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с  положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц,  обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими  налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № КГ16-4920).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017   № 1440-О сделал вывод о том, что применение искусственных юридических  конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков  противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих  объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление  правом в сфере налоговых правоотношений.  

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при  разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.  

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой  проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года,  Инспекцией выявлено нарушение требований главы 25 Налогового кодекса  Российской Федерации в части занижения доходов от реализации транспортного  средства для расчета налога на прибыль организации.  

Так, в ходе камеральной налоговой проверки, установлено, что по данным,  полученным налоговым органом в рамках ст. 85 Налогового кодекса Российской  Федерации от Государственной инспекции по безопасности дорожного движения,  ООО «СтройАльянс» 20.08.2020 реализовало транспортное средство марки Mazda  СХ-5, 2018 года выпуска. Новым владельцем данного транспортного средства  является ФИО39. Стоимость приобретенного  транспорта по вышеуказанным сведениям составляет 220 000 руб. (опубликован в  КАД 27.07.2022, приложение 54).  

Согласно сведений декларации, сумма доходов от реализации (строка 010  Листа 02) составила 27 171 301 руб., внереализационные доходы (строка 020 Листа  02) – 0 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 030  Листа 02) – 25 420 877 руб.; внереализационные расходы (строка 030 Листа 02) – 55  513 руб.; сумма налоговой базы организации (стр. 100 Листа 2) составляет 1 694  911 руб.  

По сведениям приложения № 3 к Листу 02 декларации, количество объектов  реализации амортизированного имущества составляет 0 объектов (стр. 010),  выручка от реализации амортизируемого имущества (стр. 030 приложения № 3 к  Листу 02) составляет 183 333 руб., остаточная стоимость амортизируемого  имущества и расходы, связанные с его реализацией, составляют (стр. 040  приложения № 3 к Листу 02) – 75 633 руб., прибыль от реализации  амортизируемого имущества составляет (стр. 050 приложения № 3 к Листу 02) –  107 700 руб.  

В связи с выявленным в ходе камеральной проверки несоответствием  количества объектов реализации амортизированного имущества – 0 объектов (стр.  010 приложения № 3 к Листу 02), сведениям о наличии выручки от реализации  амортизируемого имущества – 183 333 руб. (стр.030 приложения № 3 к Листу 02),  налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование о представлении  пояснений от 27.05.2021 № 8704.  

В соответствии с представленными пояснениями с приложением документов  (вх. 24584 от 08.06.2021), установлено, что транспортное средство Mazda СХ-5  приобретено обществом по договору лизинга от 17.10.2018 № LS-7712629/2018 у  ООО «Мэйджор Лизинг» (ИНН 

<

***>).  

Общая сумма лизинговых платежей по данному договору составляет 1 975  355,88 руб. (в т.ч. НДС – 301 325,47 руб.), из них: авансовый платеж - 937 860 руб.  по сроку 22.10.2018, выкупной платеж 172 915,98 руб. по сроку 22.04.2019, сумма  ежемесячных авансовых платежей 864 579,90 рублей (5 платежей по 172 915,98  руб. по срокам 22.12.2018, 22.12.2018, 22.01.2019, 22.02.2019, 22.03.2019).  

Далее, по договору купли-продажи б/н от 20.08.2020, Общество продает  данное транспортное средство гражданке ФИО39 за 220 000 руб. (в  т.ч. НДС – 36 666,67 руб.). По сведениям акта приема передачи к договору купли-продажи б/н от 20.08.2020, данное транспортное средство передано покупателю в  надлежащем состоянии (опубликованы в КАД 27.07.2022, приложение 28).  

Согласно представленного регистра-расчета финансового результата от  реализации амортизируемого имущества за 2020 год, сумма продажи данного  автомобиля Mazda СХ-5 без НДС составляет 183 333,33 руб., первоначальная  стоимость – 146 538,97 руб., сумма начисленной амортизации 70 905,90 руб.,  общая величина расходов, связанных с реализацией объекта 75 633,07 руб., что  соответствует сведениям по реализации амортизируемого имущества (стр. 030, 040  приложения № 3 к Листу 02).  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО39 является супругой руководителя ООО «СтройАльянс»  ФИО7.  

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ признаются  взаимозависимыми физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе  усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные  братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.  

В соответствии с вышеуказанными нормами статьи 105.1 НК РФ  руководитель ООО «СтройАльянс» ФИО7 и ФИО39  являются взаимозависимыми лицами.  

Так как в рамках проверки установлена взаимозависимость между  налогоплательщиком через директора ФИО7 (продавец) и  ФИО39 (покупатель), налоговым органом исследован вопрос  

возможного занижения стоимости реализации транспортного средства.  

В порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве  свидетеля допрошен директор ООО «СтройАльянс» ФИО7, который  подтвердил факт продажи автомобиля марки Mazda СХ-5 в 2020 году ФИО39 По вопросу обоснования цены данного автомобиля в размере 220 000 руб.  сообщил, что с учетом состояния автомобиля, условиями его эксплуатации и в  соответствии с балансовой стоимостью (100 000 руб.) считает цену сделки  соответствующей рыночной стоимости. По вопросу технического состояния  данного автомобиля свидетель сообщил, что автомобиль хранился на открытой  площадке, выезжал на объекты строительства по бездорожью, эксплуатировался  разными людьми. В автомобиле перевозились различные грузы - стремянки, туры,  прочее строительное оборудование и инвентарь (протокол допроса от 16.09.2021 №  769 – опубликован в КАД 27.07.2022, приложение 17).  

В порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации,  постановлением от 24.09.2021 № 1 назначено проведение первичной экспертизы  транспортного средства Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***> проведение экспертизы поручено ООО «Медиатор» (опубликовано в  КАД 27.07.2022, приложение 48).  

ООО «Медиатор» представлен отчет об оценке рыночной стоимости  автомобиля от 01.10.2021 № 95-21, в соответствии с которым рыночная стоимость  автомобиля Mazda СХ-5, 2018 года выпуска, государственный регистрационный  знак 

<

***> по состоянию на 20.08.2020 составляет 1 500 000 руб.  Оценщиком принято к расчету, что состояние автомобиля рабоче-среднее  (опубликован в КАД 27.07.2022, приложение 47).  

По результатам камеральной налоговой проверки, дополнительных  мероприятий налогового контроля, рыночная цена автомобиля Mazda СХ-5  налоговым органом была определена в сумме 1 500 000 руб.  

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу о занижении  налогоплательщиком в декларации по налогу на прибыль за 2020 год дохода от  реализации вышеуказанного транспортного средства Mazda СХ-5 на 1 066 667  руб. ((1 500 000 - 220 000)/120*100%).  

Руководитель ООО «СтройАльянс» ФИО7 19.10.2021  ознакомился с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля от 01.10.2021 №  95-21, о чем составлен протокол ознакомления с материалами налоговой проверки  от 19.10.2021 № 14. В качестве замечаний к протоколу ФИО7 указал,  что ООО «СтройАльянс» самостоятельно обратилось к независимому оценщику  для проведения независимой рыночной оценки транспортного средства  (опубликован в КАД 27.07.2022, приложение 50).  

Для проведения экспертизы ООО «СтройАльянс» обратилось к ООО Бюро  независимой экспертизы «Феникс», которым проведена оценка и составлен отчет   № 1239-10/2021 об оценке автомобиля Mazda СХ-5. Из отчета № 1239-10/2021,  проведённого ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», следует, что  рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 22.08.2020 составляет  983 285 руб. (опубликован в КАД 27.07.2022, приложение 9).  

Общество в письме от 21.10.2021 изложило возражения относительно отчета  об оценке рыночной стоимости автомобиля от 01.10.2021 № 95-21, проведенного  ООО «Медиатор» на основании постановления налогового органа. При этом,  общество указало, что отчёт имеет неточности и противоречия, а именно  

продаваемый автомобиль имел недостатки (поломки и неисправности). В то же  время из отчёта № 1239-10/2021 следует, что во внимание принималось исправное  (рабочее) состояние автомобиля (опубликовано в КАД 27.07.2022, приложение 9).  

В обоснование данных возражений обществом в рамках проверки  представлены договор заказ-наряд от 22.08.2020 № 16 на сумму 328 950 руб., заказ-наряд от 10.03.2021 № MaV2101374 на сумму 12 689,40 руб., фотоматериалы о  повреждении автомобиля (опубликованы в КАД 27.07.2022, приложение 4, 5).  

Из договора от 22.08.2020 № 16 усматривается, что вследствие разрушения  корпуса аккумулятора с последующим вытеканием электролита повреждены  следующие детали: жгут провода блока управления КПП, блок управления КПП,  блок предохранителей, стоимость ремонтных работ составляет 56 250 руб. Также  указаны необходимые запасные части и расходные материалы, стоимость которых  составляет 272 700 руб. Общая стоимость ремонта составляет 328 950 руб.  

Из заказ-наряда от 10.03.2021 № MaV2101374 усматривается, что в  автомобиле лопнул АКБ, электролит протёк на АКПП (замыли). Стоимость работ  составляет 12 689,40 руб.  

При оценке данных доводов ООО «СтройАльянс», суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что договор купли-продажи между Обществом и  ФИО39 заключён 20.08.2020, при этом в договоре не указаны какие-либо  повреждения транспортного средства, сведений о наличии неисправности  автомобиля также не указано. Акт приема-передачи также не содержит сведений о  неисправности транспортного средства. Более того, из пункта 1 акта приема-передачи от 21.08.2020 следует, что транспортное средство передано покупателю в  полном объеме надлежащего качества (опубликованы в КАД 27.07.2022,  приложение 28).  

Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие  повреждений и неисправностей (заказ-наряд от 10.03.2021 № MaV210I374, договор  заказ-наряд от 22.08.2020 № 16), составлены после продажи данного автомобиля  (20.08.2020). При определении рыночной стоимости данные заказ-наряды не могут  быть приняты во внимание, поскольку из договора и акта приёма-передачи  автомобиля не следует, что на момент продажи спорного автомобиля имели место  указанные повреждения и неисправности.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что основания для учета при проведении экспертизы вышеуказанных  документов, представленных в подтверждение дефектов транспортного средства,  отсутствовали. Доказательства наличия повреждений и неисправностей на момент  продажи рассматриваемого транспортного средства в материалы дела не  представлены, причины и время возникновения неисправностей не установлены.  

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отдельно  отметить, что исходя из отчета № 1239-10/2021, проведённого по заявке ООО  «СтройАльянс», рыночная стоимость автомобиля Mazda СХ-5 по состоянию на  22.08.2020 составляет 983 285 руб., что также опровергает доводы общества о том,  что рассматриваемый автомобиль продан по его рыночной стоимости.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае взаимозависимость  оказала влияние на условия и результаты сделки. При этом налоговый орган  установил, что при совершении аналогичной сделки по реализации транспортного  средства с не взаимозависимым покупателем, цена не имела подобных отклонений  

(счет-фактура от 18.06.2020 № 18/06/20-1 в адрес ООО «Борисхоф 1» по реализации  транспортного средства Лексус РХ200Т).  

Таким образом, вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в  декларации по налогу на прибыль за 2020 год занижен доход от реализации  вышеуказанного транспортного средства Mazda СХ-5 в сумме 1 066 667 руб.,  судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным.  

Судебная коллегия считает, что в рамках камеральной налоговой проверки  налоговым органом правомерно установлено, что основной целью реализации  данного транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой  выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате не  отражения реальных доходов от реализации транспортного средства.  

Доводы Общества о несогласии с отчетом об оценке автомобиля правомерно  признаны судом первой инстанции несостоятельными.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Определении от 20.12.2018 № 3115-0, порядок  проведения экспертизы (статья 95 Кодекса), которая назначается в случае, если для  возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве,  технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав  и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод  эксперту и знакомиться с заключением эксперта).  

Таким образом, сам факт проведения экспертизы, направлен на определение  достоверной стоимости спорного транспортного средства, с целью недопущения  как неправомерного увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, так  и определения реальной суммы налога подлежащей уплате в бюджет в связи с  занижением налогооблагаемой базы самим налогоплательщиком.  

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика,  составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным  Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного  значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения  сделки с объектом оценки.  

Отчет оценщика о стоимости объекта исследования признается надлежащим  доказательством при соблюдении при его составлении оснований и порядка,  предусмотренного Законом об оценочной деятельности.  

Как следует из отчета от 01.10.2021 № 95-21, оценка проводилась в  соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки  ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 10 стандартами и правилами Ассоциации  РОО.  

Кроме того, в отчете также указано, что оценка автомобиля производилась  без его осмотра в связи с тем, что дата оценки ретроспективна, провести осмотр  оцениваемого автомобиля на дату оценки невозможно.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оценка остаточной  стоимости на дату реализации обществом не производилась, рыночная стоимость  спорного автомобиля была определена согласно проведенному ООО «Медиатор»  отчету от 01.10.2021 № 95-21 об оценке рыночной стоимости автомобиля.  

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что  

обществом ни в рамках проверки, ни в суд не представлено документов,  подтверждающих неисправность транспортного средства и наличие внешних  дефектов автомобиля.  

Поскольку операции по реализации имущества отражены Обществом в  целях налогообложения недостоверно, налоговый орган правомерно определил  размер недоимки, исходя из сумм налогов, которые подлежали бы уплате при  реализации аналогичного автомобиля.  

Довод Общества о том, что транспортное средство при реализации  физическому лицу находилось в плохом техническом состоянии, подлежит  отклонению, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами  (актом приема-передачи транспортного средства от 21.08.2020, содержащим  указание на то, что транспортное средство передано покупателю надлежащего  качества, отсутствием сервисной книжки автомобиля, отсутствием сведений о  ДТП).  

В данном случае, многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортного средства от рыночного уровня цен ставит под  сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях, что с учетом  отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь  заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение  налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано, прежде  всего, целью получения налоговой экономии.  

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что  данная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку  основной целью реализации данного транспортного средства явилось получение  необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на  прибыль в результате не отражения реальных доходов от реализации  транспортного средства.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что налоговым органом доказано наличие в действиях  налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение  необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы;  доказан факт многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня.  

Поскольку оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 17.12.2021 № 06-09/6589 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и  законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, суд  первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных  требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  предоставленным доказательствам дана правовая оценка.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской  области от 15.10.2021 № 10-10/18 и от 17.12.2021 № 06-09/6589 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения являются законными и  обоснованными, что в полном объеме подтверждается материалами дела и  установленными по делу обстоятельствами.  

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает  необходимым отметить следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области о признании  недействительным решения от 15.10.2021 № 10-10/18 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела № А1211789/2022.  

Также, Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области с заявлением о  признании недействительным решения от 17.12.2021 № 06-09/6589 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Заявление принято к производству и рассматривалось в рамках дела А1217906/2022.  

Определением суда от 04.08.2022 дела № А12-11789/2022 и № А1217906/2022 объединены в одно производство с присвоением единого номера №  А12-11789/2022.  

Как следует из материалов дела № А12-11789/2022, предметом данного  спора является решение налогового органа от 15.10.2021 № 10-10/18, вынесенное  по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.   Предметом спора по делу № А12-17906/2022 является решение налогового  органа от 17.12.2021 № 06-09/6589 вынесенное по результатам проведения  камеральной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2020 год.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе  объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в  одно производство для совместного рассмотрения.  

 Согласно пункту 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его  производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а  также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица,  участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного  рассмотрения.  

 По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно  способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного  правосудия.  

В рассматриваемом случае дела № А12-11789/2022 и № А12-17906/2022 не  связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и  (или) представленным доказательствам.  

Рассмотрение названных требований по существу в одном производстве  создало существенные затруднения в своевременном рассмотрении заявленных  требований, так как, основания заявленных требований в рамках дела № А12- 

11789/2022 и дела № А12-17906/2022 являлись различными и имеют разный  предмет доказывания.  

 По указанным делам подлежали выяснению различные обстоятельства, дела  не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и  представленным доказательствам.  

 Кроме того, следует отметить, что обстоятельством, свидетельствующим об  объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия  судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.  

Однако, наличия такого риска на момент разрешения вопроса об  объединении дел, судом первой инстанции не установлено.  

Кроме того, дело № А12-11789/2022 принято к производству суда  11.05.2022, определение об объединение дел в одно производство вынесено  04.08.2022 и окончательный судебный акт принят 13 января 2023 (объявлена  резолютивная части).  

Тогда как согласно части 1 статьи 152 АПК РФ (в редакции, действующей в  период объединения дел) дело должно быть рассмотрено арбитражным судом  первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления  заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному  разбирательству и на принятие решения по делу.  

Таким образом, объединение указанных дел в одно производство для  совместного рассмотрения привело к затягиванию процесса, являлось  нецелесообразным, поскольку совместное рассмотрение названных дел затруднило  судебное разбирательство, усложнило и увеличило его объем.  

 С учетом изложенного, правовых оснований для объединения дел № А1211789/2022 и № А12-17906/2022 в одно производство у суда первой инстанции, не  имелось.  

 При этом, названное нарушение не привело к принятию незаконного  судебного акта.  

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с  ограниченной ответственностью «СтройАльянс» удовлетворению не подлежит.  

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем  уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер  государственной пошлины для организаций составляет 1500 руб., излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное  в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года  по делу № А12-11789/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью «СтройАльянс» излишне уплаченную чеком-ордером от  13.02.2023 государственную пошлину в размере 1500 руб.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная 

 С.М. Степура 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Степура Светлана МихайловнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00Кому выдана Комнатная Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:43:00

 Кому выдана Землянникова Виктория Викторовна