ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А72-11414/2017

г.Ульяновск

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года 

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая оснастка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флайма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска, г. Ульяновск

о признании недействительными заявления о выходе из состава участников, решения №1 от 01.07.2015, записей в ЕГРЮЛ

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2

при участии в заседании:

от истца –ФИО3, доверенность от 12.04.2017;

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Флайма»  –ФИО4,  директор,  паспорт;

от ответчика ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска – ФИО5, доверенность  от 09.01.2017;

от  третьего лица ФИО2- не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологическая оснастка»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Флайма» (далее по тексту - Общество), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска, в соответствии с которым просит признать недействительными:

1. Заявление о выходе ООО «Технологическая оснастка» из состава ООО «Флайма» от 16.07.2015 года;

2. Запись в ЕГРЮЛ от 28.07.2015 под регистрационным номером 2157328060789;

3. Решение   №1 ООО «Флайма» от 01.07.2015;

4. Запись в ЕГРЮЛ от 10.07.2015 года под регистрационным номером 2157328057984.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая оснастка» было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 14.09.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец в установленный в определении арбитражного суда срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая оснастка» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

06.09.2017 через канцелярию Арбитражного суда от Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая оснастка» поступили доказательства направления искового заявления ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска, ФИО2

12.09.2017, 14.09.2017 через канцелярию Арбитражного суда от ИФНС по Ленинскому району поступили: регистрационное дело №03-09 в 1 томе; регистрационное дело №02-50 в 1 томе.

20.09.2017 через канцелярию Арбитражного суда от ИФНС по Ленинскому району поступил письменный отзыв.

Определением от  20.09.2017 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание.

10.10.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступили: письменный отзыв; дополнение к отзыву.

11.10.2017 через web-сервис «Мой Арбитр» от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г.Ульяновска поступил письменный отзыв.

В судебном заседании 11.10.2017 представитель истца исковые  требования поддержал, заявил ходатайства: - о  привлечении  надлежащего ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска; - об отложении  судебного  заседания.

Представитель ответчика  требования  не  признал  в  полном  объеме,  поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал, что пропущен срок исковой давности. Не возражал против привлечения к участию  в  деле в качестве  надлежащего ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Ленинскому району  г.Ульяновска. Возражал против отложения судебного заседания. 

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска считала требования, не подлежащими удовлетворению. Указала, что пропущен срок исковой давности. Не возражала против ходатайства о привлечении надлежащего ответчика. Возражала против отложения  судебного  заседания.

В судебном заседании 11.10.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.10.2017 до 15 час. 00 мин. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске  в  здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.10.2017. 

В ходе судебного заседания 12.10.2017 представитель истца заявил ходатайство об  уточнении исковых требований,  представил  в  материалы  дела  ходатайство в  письменном  виде. Указал, что требование об  устранении препятствий в реализации  прав собственности доли основано на ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно пояснил,  что  заявление о  выходе из  состава  участников является недействительным в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель  ответчика  указал, что  заявление  о выходе из состава участников  общества  передал ему ФИО6, который подписал и поставил печать на заявлении. Стоимость доли ООО «Технологическая оснастка» не выплачивалась. Доля  в обществе  не распределялась. Единственным  участником общества является ФИО2 Возражал против ходатайства об уточнении  исковых  требований. 

Представитель ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска возражала против ходатайства об уточнении  исковых требований. Указала,  что  пропущен  срок  исковой давности. 

Определением арбитражного суда от 12.10.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве надлежащего ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Ульяновска, судебное заседание отложено. Указанным определением арбитражный суд предложил лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 16.11.2017 представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения по иску, отказался от проведения экспертизы.

Представитель  ответчика  указал, что заявление о выходе из состава участников  общества передал ему ФИО6, который  подписал  и  поставил  печать на заявлении. Поддержал ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, представил  дополнительные письменные  пояснения.

         Представитель ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности, поддержала письменный отзыв.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования  следует оставить без удовлетворения.

При этом суд  руководствовался следующим.

Как следует из материалов регистрационного дела, 13.07.2013 Обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая оснастка», как единственным учредителем принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «Флайма».

30.08.2013 Инспекцией ФНС по Заволжскому району г.Ульяновска принято решение о государственной регистрации ООО «Флайма», внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

01.07.2015 единственным участником ООО «Флайма» - Обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая оснастка» приняты решения:

- принять в Общество ФИО2;

- увеличить уставный капитал Общества до 25 000 рублей;

- после увеличении уставного капитала доля в уставном капитале Общества ФИО2 составит 60 процентов, номинальной стоимостью 15 000 рублей;

- изменить долю единственного участника Общества следующим образом: Общество с ограниченной ответственностью «Технологическая оснастка» - 40 процентов, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

- внести изменения в устав Общества, связанные с увеличением уставного капитала.

10.07.2017 ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска принято решение о государственной регистрации изменений, в ЕГРЮЛ внесена запись №2157328057984.

21.07.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Флайма» направлено в ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника – Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая оснастка» из состава Общества.

ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска 28.07.2017 внесена запись №2157328060789 о прекращении у участника обязательственных прав в отношении ООО «Флайма».

Обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском, истец указывает, что заявление о выходе из состава учредителей ООО «Флайма» от 16.07.2015 года не было удостоверено нотариусом, подпись генерального директора ООО «Технологическая оснастка» ФИО6 в решении №1 от 01.07.2015 года, а также в заявлении о выходе ООО «Технологическая оснастка» из состава участников ООО «Флайма» была сделана другим лицом, что подтверждено справкой эксперта от 07.10.2016 №35И\546. 

Рассмотрев довод представителя истца о нарушении ответчиками п.1 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об отсутствии нотариального удостоверения заявления участника Общества о выходе из Общества, суд приходит к выводу, что он является необоснованным, поскольку в соответствии с п.1 ст.26 указанного Федерального закона, действовавшего на дату направления заявления о выходе в редакции Федерального закона №67-ФЗ от 03.03.2015, нотариальное удостоверение заявления участника о выходе из Общества не требовалось. Соответствующие требования введены в действие Федеральным законом от 29.06.2015 №210-ФЗ с 01.01.2016. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Федеральному закону от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4.1.5 Устава  ООО «Флайма» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

16.07.2015 Обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая оснастка» в лице генерального директора ФИО6 написано заявление о выходе из состава участников ООО «Флайма». 

21.07.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Флайма» направлено в ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника – Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая оснастка» из состава Общества.

ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска 28.07.2017 внесена запись №2157328060789 о прекращении у участника обязательственных прав в отношении ООО «Флайма».

Согласно справке эксперта от 07.10.2016 №35И\546 подписи, выполненные от имени ФИО6 в решении №1 ООО «Флайма» от 01.07.2015, а именно в строке «Единственный участник ООО «Технологическая оснастка» ФИО6», а также в заявлении Генеральному директору ООО «Флайма» от участника ООО «Технологическая оснастка» от 16.07.2015, а именно в строке «Генеральный директор ООО «Технологическая оснастка» И.М.Уткин», выполнены не ФИО6, а другим лицом. 

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

При оценке заключения эксперта от 07.10.2016 №35И\546, приложенного к исковому заявлению, суд принимает во внимание, что составившее его лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы заключения не подтверждены иными доказательствами.

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу. В судебном заседании 08.11.2017 представитель истца отказался от ее проведения.

Учитывая изложенное, суд не может признать заключения эксперта от 07.10.2016 №35И\546 надлежащим доказательством.

При рассмотрении настоящего суд учитывает, что Общество с ограниченной ответственностью «Технологическая оснастка» действуя разумно и добросовестно как единственный участник Общества должно было принимать участие в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерской документацией, в том числе, провести очередное собрание, на котором утвердить годовые результаты деятельности общества, а также осуществлять иные права и обязанности участника, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательства, что Обществом с ограниченной ответственностью «Технологическая оснастка» принимались меры по осуществлению прав участника ООО «Флайма» с июля 2015 года и по дату направления искового заявления в арбитражный суд (11.08.2017), то есть на протяжении двух лет, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены, что свидетельствует о намерении Общества с ограниченной ответственность «Технологическая оснастка» из состава участников ООО «Флайма».

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительными заявления о выходе ООО «Технологическая оснастка» из состава участников ООО «Флайма» от 16.07.2015 года и решения №1 ООО «Флайма» от 01.07.2015 следует отказать.

Кроме того, в судебных заседаниях представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания недействительным решения №1 ООО «Флайма» от 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное 

Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвана обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

В соответствии со статьями 6, 166,167, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 дано разъяснение о том, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены специальными законами.

Положения Закона об обществах не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований названного федерального закона (за исключением пункта 6 статьи 43 Закона об обществах).

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из материалов дела решения о принятии в Общество ФИО2, увеличении уставного капитала Общества до 25 000 рублей, распределении долей в уставном капитале Общества приняты 01.07.2015. 

Запись о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 10.07.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. 

Следовательно, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о  соответствующих изменениях в Единый государственный реестр юридических лиц 11.07.2015.

Исковые требования заявлены истцом 11.08.2017, то есть по истечении срока исковой давности, определенного в пункте 4 статьи 43 Закона об обществах, следовательно требование о признании решения ООО «Флайма» №1 от 01.07.2015 является необоснованным.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требования в части признания недействительными заявления о выходе ООО «Технологическая оснастка» из состава участников ООО «Флайма» от 16.07.2015 года и решения №1 ООО «Флайма» от 01.07.2015, следовательно, не подлежат удовлетворения требования истца о признании недействительными записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.07.2015 регистрационный номер 2157328060789, от 10.07.2015 регистрационный номер 2157328057984.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая оснастка» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            П.Г.Юдин