СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2678/2022-АК

г. Пермь

19 мая 2022 года

Дело № А60-53619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Рио-импорт»: ФИО2, руководитель, приказ от 30.11.2017, паспорт; ФИО3, доверенность от 15.02.2022, паспорт;

от заинтересованного лица - Уральского таможенного управления: ФИО4,  доверенность № 113 от  20.12.2021, служебное удостоверение; ФИО5,  доверенность № 6 от 17.01.2022, служебное удостоверение; ФИО6, доверенность № 5 от 14.01.2022, служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Уральского таможенного управления,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2022 года по делу № А60-53619/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рио-импорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральскому таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными и отмене акта № 10500000/211/280921/А0007, решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10502110/011018/0089552, № 10511010/05021/0014279, № 10511010/160719/0097495, № 10511010/041219/0182695, а также оформленных ДТС-2 и КТД по вышеуказанным декларациям на товары, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рио-импорт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому таможенному управлению с требованиями о признании недействительными и отмене акта № 10500000/211/280921/А0007, решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10502110/011018/0089552, № 10511010/05021/0014279, № 10511010/160719/0097495, № 10511010/041219/0182695, а также оформленных ДТС-2 и КТД по вышеуказанным декларациям на товары.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 производство по делу в части признании незаконным и отмене акта от 28.09.2021 № 10500000/211/280921/А0007 прекращено. Заявленные требования удовлетворены. Решения Уральского таможенного  управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10502110/011018/0089552, № 10511010/05021/0014279, № 10511010/160719/0097495, № 10511010/041219/0182695, а также оформленных ДТС-2 и КТД по вышеуказанным декларациям на товары признаны недействительными и отменены. Суд взыскал с Уральского таможенного управления в пользу общества «Рио-импорт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уральское таможенное управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить  решение суда в части признания недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары № 10502110/011018/0089552, № 10511010/05021/0014279, № 10511010/160719/0097495, № 10511010/041219/0182695, а также оформленных ДТС-2 и КТД по указанным декларациям, отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы таможенным органом приведены следующие доводы: признавая решения Уральского таможенного управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные ДТ, а также оформленных ДТС-2 и КТД по указанным декларациям на товары незаконными, суд пришел к выводу, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров является достоверной и документально подтвержденной. Вместе с тем данный вывод основан исключительно на доводах заявителя и представленных им доказательствах, оценка же доводам управления в части обоснования правомерности оспариваемых решений судом, в нарушение положений АПК РФ, не дана. Судом не учтено, что данные декларации являются официальными документами государственного органа Литовской Республики, содержащими стоимостную информацию, сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на которых должна основываться таможенная стоимость, и подлежат оценке при рассмотрении судом вопроса о таможенной стоимости ввозимого на территорию ЕАЭС товара. Судом неправомерно применены и отражены в мотивировочной части судебного акта не относящиеся к предмету спора положения статьи 325 ТК ЕАЭС, которые регулируют порядок проведения проверки таможенных и иных документов и сведений, проводимой до выпуска товаров. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, при этом данные разъяснения не могли быть положены в основу оспариваемого решения, поскольку касались положений утратившего силу с 08.11.2005 раздела III Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе». Также в жалобе таможенный орган оспаривает вывод суда о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров, сведения о которых указаны в ДТ №№ 1052110/011018/0089552, 10511010/050219/0014279, 10511010/160719/0097495, 10511010/041219/0182695, является достоверной и документально подтвержденной, и считает данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, ссылается на то, что ООО «РИО-Импорт» в ходе проверки не устранены сомнения в достоверности заявленной стоимости и не пояснены расхождения между документами экспортера товара, подтвержденными Литовской таможенной службой, и документами общества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.05.2022.

В дополнение к апелляционной жалобе таможенный орган представил письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.05.2022 представители заинтересованного лица поддержали заявленное до отложения судебного заседания ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо Уральской оперативной таможни от 04.04.2022; постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.02.2022 №12204009802000007; Справка о результатах проведенного ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» от 04.02.2022; Справка о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов»; документы уголовного дела по ДТ №10511010/160719/0097495; документы уголовного дела по ДТ №10511010/041219/182695; документы уголовного дела по ДТ №10511010/011018/0089552; документы уголовного дела ДТ №10511010/050219/0014279; пояснения по материалам уголовного дела.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заинтересованного лица о приобщении вышеперечисленных документов, суд апелляционной инстанции признал ходатайство неподлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку таможенный не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заявителя указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов таможенного органа, приведенных в апелляционное жалобе, возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу и дополнении к нему, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Рио-импорт» во исполнение внешнеторгового контракта от 21.12.2016 №SR1001 (далее - Контракт), заключенного с компанией «FAST STAR LOGISTICS LIMITED)), Китай осуществлены поставки товаров из Литовской Республики, различных стран происхождения, в том числе стран Европы.

С целью таможенного декларирования товаров поданы декларации на товары № 10502110/011018/0089552, № 10511010/05021/0014279, № 10511010/160719/0097495, № 10511010/041219/0182695 (далее - ДТ).

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии со статьями 39 и 40 ТК ЕАЭС, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) с учётом дополнительных начислений к цене. Подача декларации и документов, подтверждающих заявленные сведения, производилась в электронном виде.

По результатам проверки документов и сведений, представленных декларантом к ДТ, таможенным органом принята заявленная декларантом таможенная стоимость, товар выпущен в свободное обращение.

После выпуска товаров Уральской оперативной таможней (далее - УОТ) по результатам проверочных мероприятий установлено возможное уклонение ООО «Рио-импорт» от уплаты таможенных платежей путем занижения стоимостных характеристик при ввозе товаров с территории Литовской Республики.

На основании письма Уральской оперативной таможни от 14.05.2020 №10-09/02773, в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 24.02.1995, с целью проверки информации о занижении заявленных сведений по таможенной стоимости Федеральной таможенной службой направлен запрос в таможенную службу Литовской Республики.

В ответ на указанный запрос таможенной службой Литовской Республики представлено письмо от 27.10.2020 №20.3/05/ЗВ-6652 с приложением копий таможенных, коммерческих и товаросопроводительных документов. 

На основании поступившего от Уральской оперативной таможни письма от 15.06.2021 №10-11/03515дсп, содержащего документы и сведения о выявлении признаков недостоверного декларирования, в период с 23.06.2021 по 28.09.2021 Уральским  таможенным управлением проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, продекларированных по ДТ №1052110/011018/0089552, 10511010/050219/0014279, 10511010/160719/0097495, 10511010/041219/0182695, 10511010/160719/0097495.

Результаты проверочных мероприятий и сверки документов и сведений, предоставленных декларантом в отношении ввезенных товаров и документов, предоставленных таможенной службой Литовской Республики, зафиксированы Управлением в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 28.09.2021 № 10500000/211/280921/А0007.

По итогам проверки таможенным органом сделан вывод, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров, продекларированных по ДТ №№ 10502110/011018/0089552, 10511010/050219/0014279, 10511010/160719/0097495, 10511010/041219/0182695, и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем таможенный орган принял решения от 18.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №1052110/011018/0089552, №10511010/050219/0014279, №10511010/160719/0097495, №10511010/041219/0182695.

Таможенная стоимость определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с выводами таможенного органа, изложенными в акте от 28.09.2021, и вынесенными решениями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемых заявителем решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, и признал указанные решения недействительными; в части требования о признании незаконным акта от 28.09.2021 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным акта от 28.09.2021 решение суда первой инстанции таможенным органом не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Евразийской экономической комиссией (комиссия), принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Таможенного кодекса положения настоящей главы основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)».

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса «Резервный метод (метод 6)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов ЕАЭС, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

По материалам дела судом установлен факт заключения декларантом сделки на определенных условиях, в форме, не противоречащей закону.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при декларировании товара по вышеперечисленным ДТ и в ходе таможенного контроля общество представило таможенному органу внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи, инвойсы, CMR, документы, подтверждающие расходы по перевозке, ведомость банковского контроля.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные документы в совокупности отражают стоимость и номенклатуру партий товара, о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

Таможенным органом не было выявлено признаков, опровергающих факт заключения сделки, как не было выявлено и недостатков в документах в соответствии с требованиями гражданского законодательства, опровергающих факт заключения сделки.

Цена на товары определяется в соответствии с общими экономическими показателями рынка, его конъюнктуры, а также исходя из конкурентоспособности самого материала и количества спроса. Учитывая объемы и долгосрочность отношений ООО «Рио-импорт» с компанией «FAST STAR LOGISTIKS LIMITED», цена обговаривается отдельно на каждую поставку, если иное не предусмотрено договором. В течение года числовой показатель цены может варьироваться как в сторону понижения, так и в сторону повышения, исходя из перманентно изменяющихся индексов на рынке.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в декларациях на товары, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Доводы таможни о наличии расхождений между сведениями, заявленными обществом в декларациях на товары, и сведениями, указанными в экспортных декларациях Литовской Республики, не свидетельствуют о нарушении таможенного законодательства, представлении декларантом недостоверных сведений. Из материалов дела следует, что к ответам таможенной службы Литовской Республики приложены документы, которые подтверждают сведения о таможенной стоимости, заявленные в декларациях на товары, а именно: копии CMR и инвойсов. Содержащиеся в данных документах сведения полностью соответствуют сведениям, указанным обществом при таможенном декларировании товаров. Тогда как представленные экспортные декларации имеют многочисленные расхождения (несоответствия) относительно поставок по контракту № SR1001 от 21.12.2016 (в частности, содержат сведения об иных получателях товаров, ином наименовании, весе, валюте цены товаров и прочее), что свидетельствует о невозможности использования названных экспортных деклараций в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость ввезенных товаров.

Довод о нарушении обществом при совершении валютных операций порядка предоставления в банк подтверждающих документов суд находит несостоятелен. В настоящее время все операции, связанные с расчетами по контракту, завершены. Суммы, перечисленные контрагенту, соответствуют суммам, указанным обществом в декларациях на товары, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Довод о том, что стоимость товаров, указанная зарубежным контрагентом в экспортных декларациях, превышает стоимость, заявленную обществом при декларировании, не соответствует фактическим обстоятельствам. В рамках контракта от 21.12.2016 № SR1001, заключенного обществом «Рио-импорт» с компанией «FAST STAR LOGISTIKS LIMITED» (Китай), на основании сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах (в том числе, в инвойсах), обществом заявлялась таможенная стоимость товаров по указанным ДТ. Данные инвойсы приложены к ответу таможенной службы Литовской Республики. В представленных экспортных декларациях отсутствуют сведения о контракте № SR1001 от 21.12.2016, а также о том, что данные экспортные декларации заполнялись компанией «FAST STAR LOGISTIKS LIMITED» (Китай). При этом, как указывает заявитель, какие-либо другие сделки с иными контрагентами на поставку товаров, продекларированных по указанным выше декларациям, общество не заключало, что таможней не опровергнуто.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлено письмо компании «FAST STAR LOGISTIKS LIMITED» (Китай), в котором данная организация подтверждает факт заключения внешнеторгового контракта № SR1001 от 21.12.2016, поставки и оплату товаров в полном объеме и в соответствии с суммами, указанными в инвойсах.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные декларантом при таможенном декларировании товара документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Сведения, содержащиеся в указанных документах, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено, правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенным органом не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными и удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уральская электронная таможня освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 21 января 2022 года по делу № А60-53619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Ю.В. Шаламова