Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1512/2021

г. Владивосток

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лим Юты Павловны,

апелляционное производство № 05АП-6731/2021

на решение от 26.08.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-1512/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Лим Юте Павловне (ОГРНИП 311650134200038, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

при участии: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахинстрой» (далее – истец, общество, ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лим Юте Павловне (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель, апеллянт) о взыскании 41 391 рубля 42 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных на содержание общего имущества, 10 356 рублей 87 копеек неустойки.

Определением суда от 26.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 22.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение изменить. Указывает, что надлежащей суммой основного долга подлежащей взысканию является 266 рублей 64 копейки, расходов за поставленную электроэнергию, и рассчитанную по показаниям ИПУ, а также пени в размере 69 рублей 11 копеек, рассчитанной ответчиком за период с 11.05.2018 по 05.04.2020. Доводы жалобы и дополнительные пояснения к ней сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемуся в не извещении ответчика о принятии в отношении него искового заявления общества. Также заявитель жалобы указывает, что в спорный период истец не мог оказывать услуги по предоставлению холодной воды и водоотведения, и тепловой энергии, услуги по содержанию лифтов, электроснабжению на общее имущество в связи с отсутствием общих приборов учета соответствующих коммунальных услуг и отсутствием присоединения инженерных коммуникаций, оспаривает расчет доли участия предпринимателя в содержании общего имущества.

В письменном отзыве с учетом дополнения у нему истец по доводам жалобы возражал, не отрицая факта управления спорным объектом управляющей организацией, указал, что фактические расходы по коммунальным услугам в спорный период непосредственно нес застройщик, в связи с чем ответчик обязан возместить приходящуюся на него долю расходов непосредственно истцу. После заключения управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями соответствующие расходы истцом не предъявлялись собственникам помещений. Считает расчет доли участия предпринимателя в общем имуществе корректным, доводы об отсутствии подключения к услугам - не соответствующими фактическим обстоятельствам. Просит обжалуемое решение оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу предпринимателя в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25.05.2017 № 6/3-Н (далее – договор), заключенного между ООО «Сахинстрой» (ныне ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой», заказчик) и ФИО2 (участник долевого строительства), на строительство объекта недвижимости – нежилого помещения 45,8 кв.м, в торгово-деловом комплексе, расположенном по адресу: 

<

...> истцом осуществлено строительство вышеуказанного объекта, и предан ответчику объект на основании одностороннего акта приема-передачи от 23.12.2017.

Абзацем 3 пункта 3.2.2 договора установлено, что участник долевого строительства, принявший от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, в состав которого входит объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи несет все расходы, связанные с его текущим содержанием (охрана, отопление, уборка территории и другое) и оплатой коммунальных услуг, которые подлежат оплате на основании документов, представленных застройщиком либо привлекаемой им управляющей организации.

Согласно пунктам 2, 5 акта от 23.12.2017 участник долевого строительства, принявший от застройщика нежилое помещение площадью 45,4 кв.м (площадь откорректирована на 0,4 кв.м), обязуется с момента подписания настоящего акта вносить плату за текущее содержание (охрана, отопление, уборка территории и другое) и оплачивать коммунальные услуги в размере, установленном ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией «Сателлит».

Факт владения предпринимателем помещением, общей площадью 45,4 кв.м, расположенным в спорном здании, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от  11.12.2020 № 99/2020/365515290, право собственности на которое зарегистрировано от 05.04.2019, о чем сделана запись за номером 65:01:0602002:6222-65/001/2018-1.

На основании договора от 22.08.2017 № 2812, заключенного между АО «Сахалинская коммунальная компания» (теплоснабжающая организация) и обществом (потребитель), последнее в период с марта 2018 года по апрель 2019 года оказывало услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя на общие нужды в спорном здании.

Также на основании договора энергоснабжения от 15.10.2014 № 112990, заключенного между ПАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сахинстрой» (потребитель), истец осуществлял поставку электрической энергии на общие нужды спорного здания в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года.

В соответствии со срочным договором от 30.04.2016 № 853, заключенным между МУП «Городской водоканал» (организация ВКХ) и ООО «Сахинстрой» (абонент), общество поставляло холодную воду и оказывало услуги водоотведения в целях содержания общедомового имущества торгового центра с апреля по декабрь 2018 года.

Помимо прочего в силу договора от 01.09.2017 № 17-126-ТО, заключенного между ООО «Аксиос Инжиниринг» (подрядчик) и ООО «Сахинстрой» (заказчик), последнее оказывало ответчику в марте, апреле 2018 года услуги по содержанию и техническому обслуживанию лифтов.

Поскольку ответчик, как собственник части помещений торгового центра в установленные законом сроки не оплатил задолженность в размере 41 391 рубль 42 копейки за оказанные истцом услуги по обслуживанию помещений общего пользования в спорные периоды, истец 20.12.2019 направил в его адрес претензию.

Оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для начисления неустойки, и обращения истца в суд с соответствующим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене (изменению), апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются положениями параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также условиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за помещение включает в себя расходы собственника за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании такого общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, материалам дела не противоречит и ответчиком по существу не оспаривается, что общество понесло расходы по содержанию общего имущества торгового центра.

Спор между сторонами возник относительно размера задолженности предпринимателя за оказанные услуги по содержанию общего имущества торгового центра.

Материалами дела подтверждается факт передачи обществом предпринимателю на основании одностороннего акта от 23.12.2017 нежилого помещения, расположенного в спорном здании, общей площадью 45,4 кв.м. Факт принятия указанного помещения в собственность ответчика и необходимость несения расходов, связанных с его содержанием ответчиком по существу не оспариваются.

Факт поставки в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года электрической и тепловой энергии, теплоносителя холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе на общее имущество здания и оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов здания, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, актами снятия показаний расчетных приборов учета, актами выполненных работ об оказании коммунальных услуг и техническому обслуживанию лифтов за соответствующие расчетные месяцы спорного периода.

Доводы заявителя жалобы о невозможности оказания обществом спорных коммунальных услуг в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года в связи с не подключением спорного здания к соответствующим инженерным коммуникациям, отсутствия в здании общих приборов учета соответствующих ресурсов, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Как указано ранее, ООО «Сахинстрой» оказывало собственникам в спорном здании коммунальные услуги, в том числе, в целях содержания общего имущества на основании договоров от 22.08.2017 № 2812 с АО «Сахалинская коммунальная компания», от 15.10.2014 № 112990 с ОАО «Сахалинэнерго», от 30.04.2016 № 853 с МКП «Городской водоканал», от 01.09.2017 № 17-126-ТО с ООО «Аксиос Инжиниринг».

Актом разграничения балансовой принадлежности от 21.08.2017 между АО «Сахалинская коммунальная компания» и ООО «Сахинстрой» определены границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В приложении № 3 к договору указано, что в качестве теплоиспользующего оборудования истцом используются тепловой узел и радиаторы отопления. Также обществом представлено письмо АО «Сахалинская коммунальная компания», согласно которому начисления по договору за отопление и тепловые потери производились с момента подключения (08.12.2017) по 05.06.2018 по договорной нагрузке. Теплоснабжение спорного объекта в отопительный период 2018, 2019 годов осуществлялось по договору теплоснабжения, заключенному на основании акта готовности к временной эксплуатации вновь присоединяемой системы теплоснабжения от 02.11.20118; теплоснабжение объекта осуществлено на основании акта о подключении № 344 от 02.11.2018.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт теплоснабжения спорного здания тепловой энергией в период 2018, 2019 годов, следовательно, сам по себе акт подключения к тепловым сетям от 24.12.2018 не является безусловным доказательством невозможности поставки тепловой энергии ранее указанной даты, поскольку свидетельствует только о возможности поставки тепловой энергии и теплоносителя в объемах, превышающих расчетные объемы поставки коммунальных ресурсов по договору.

Кроме того, истцом представлено письмо ПАО «Сахалинэнерго» от 29.09.2021 №1/3-3652, согласно которому на основании заявки ООО «Сахинстрой» от 09.08.2017, технических условий от 26.06.2017 № 1308, паспорту-протоколу измерительного комплекса от 24.07.2017 № 26 энергоснабжающей организацией в августе 2017 года осуществлен допуск к эксплуатации приборов учета электрической энергии NP73L/3-5-2 №03493433, NP73L.3-5-2 №03487512, установленных на объекте «Многофункциональный жилой комплекс» (Торгово-деловой комплекс, 2я очередь строительства), расположенном в 

<

...>. Указанные измерительные комплексы установлены в РУ-0,4 кВ ТП-756.

Также, ПАО «Сахалинэнерго» в пользу ООО «Сахинстрой» выданы акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 180м/16 от сентября 2016 года, акт проверки и допуска в эксплуатацию приборов учета (измерительных комплексов) электрической энергии от 11.08.2017 (приложение № 1 к отзыву на апелляционную жалобу от 04.10.2021).

Следовательно, вышеуказанными документами надлежащим образом подтверждается факт подключения спорного объекта к инженерным сетям и оборудование приборами учета, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии соответствующих инженерных коммуникаций отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом факта оказания услуг по содержанию лифтов и их оплаты в связи с не вводом спорного здания в эксплуатацию, отклоняется, поскольку из акта приема-передачи нежилого помещения от 23.10.2017 следует, что застройщик передал участнику нежилое помещение, общей площадью 45,4 кв.м после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта № 65-64701000-05468-2015 от 23.08.2017, следовательно, в спорный период (март - апрель 2018 года) построенное застройщиком здание эксплуатировалось, услуги по содержанию лифтов оказывались и оплачивались обществом в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 1 к договору от 01.09.2017 № 17-126-ТО.

Доводы апеллянта об отсутствии у застройщика статуса ресурсоснабжающей организации либо статуса управляющей организации, вследствие чего, ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» не вправе оказывать услуги по содержанию общего имущества и требовать оплаты таких услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 14 статьи 161 ЖК РФ до момента избрания управляющей организации, отобранной по результатам открытого конкурса, управление построенным домом осуществляется его застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, независимо от статуса истца последний, оказав спорные услуги и фактически понеся расходы по содержанию имущества торгового центра, вправе требовать от собственников помещений в таком здании оплаты понесенных им услуг.

Доказательств несения спорных расходов иным лицом, либо оплаты таких расходов ответчиком другому лицу материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку апеллянта на необходимость расчета стоимости поставленной тепловой энергии на общие нужды исходя из договорной нагрузки в размере 0,4 Гкал/ч, поскольку из анализа условий договора теплоснабжения и приложений к нему следуют иные размеры договорной нагрузки поставляемой тепловой энергии, отличные от рассчитанных с применением нагрузки в размере 0,4 Гкал/ч.

Ссылка апеллянта на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2019 по делу № А59-3921/2018, которым, по мнению ответчика, подтверждается факт отсутствия тепловой системы в спорном доме, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не является в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, принят по иным обстоятельствам спора и не связан с установлением факта поставки коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества спорного здания в исковой период. По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта об оказании в спорном периоде коммунальных услуг иным лицом со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2021 по делу № А59-3414/2020.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости оказанных истцом услуг электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и отведения сточных вод произведен обществом исходя из стоимости поставленных коммунальных ресурсов в соответствующих расчетных периодах умноженной на размер доли предпринимателя в общем имуществе спорного здания.

Проверяя правомерность произведенного истцом расчета стоимости поставленных коммунальных ресурсов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на имущество здания» (далее – постановление №64) отношения собственников помещений, созданных в порядке долевого строительства, урегулированы статьями 1, 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, в силу статьи 1 указанного Закона участник долевого строительства, в том числе приобретает право общей долевой собственности на общее имущество в построенном объекте.

Перечень общего имущества в построенном здании закреплен в пункте 2 постановления № 64.

Частью 1 статьи 37, статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества определяется долей в общей собственности на общее имущество.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2013 №ВАСС-18121/13, доля собственника имущества относительно обслуживающих управляющих компаний мест общего пользования в квадратных метрах рассчитывается следующим образом: общее количество квадратных метров мест общего пользования делится на количество квадратных метров помещений, находящихся в частной собственности всех лиц, и умножается на количество квадратных метров, находящихся в собственности конкретного лица (плательщика услуг). При этом доля конкретного собственника в праве общей собственности на места общего пользования может быть определена также исчислением ее в процентах, путем деления количества квадратных метров, находящихся в собственности плательщика на один процент общей площади помещений, находящихся в собственности всех владельцев здания.

Таким образом, процент доли собственника помещения в праве общей собственности определяется по формуле: S% = Sc * 1% So, где Sc - площадь помещения собственника; So - площадь помещений всех собственников в здании. Расчет доли истца соответствует указанной формуле.

Доводы заявителя жалобы о неверном порядке определения доли предпринимателя в общем имуществе спорного здания и неверном размере такой доли (0,0085), отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, из анализа представленного технического плана здания следует, что площадь общего имущества здания составляет 2 611,6 кв.м, площадь всех помещений собственников здания составляет 5 288,1 кв.м, а общая площадь здания составляет 7 899,7 кв.м, следовательно, с учетом площади помещения предпринимателя в размере 45,4 кв.м, размер его доли в праве общей собственности составляет 0,0085. Таким образом, несмотря на иной порядок определения ООО «Сахинстрой» доли предпринимателя в праве общей собственности, итоговый размер такой доли определен верно.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о неверных показателях площади общего имущества, площади всех помещений собственников в спорном здании и необходимости руководствоваться данными, отраженными в техническом плане здания по состоянию на 08.07.2017.

Так, согласно представленному в материалы дела техническому плану здания от 23.12.2019 и письменных пояснений общества, следует, что в плане здания от 08.07.2017 кадастровым инженером площади обеденного зала и эксплуатируемой кровли ошибочно отнесены к основным площадям здания, а в плане от 23.12.2019 указанные объекты отнесены к общему имуществу без изменения их функционала, назначения и площадей. То есть изменение площадей общего имущества и нежилого имущества, принадлежащего собственникам в здании, произошло вследствие ошибочного определения назначения вышеуказанных помещений и не связано с изменением их функционального назначения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несения истцом расходов по обслуживанию спорного здания подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности за период с марта 2018 года по декабрь 2019 года в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» о взыскании с ИП ФИО2 41 391 рубля 42 копеек долга за поставленные теплоноситель, тепловую энергию, холодную воду и водоотведение, электрическую энергию и услуги по содержанию лифтов.

Изложенный в апелляционной жалобе контррасчет ответчика коллегией не принимается как документально не подтвержденный и опровергаемый имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 365 рублей 87 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленных коммунальных ресурсов за период с 11.04.2018 по 22.03.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в том числе на общедомовые нужды подтвержден материалами дела, ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, произведенным с верным применением вышеизложенных норм права и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке оплаты оказанных услуг не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» о взыскании с ИП ФИО2 10 365 рублей 87 копеек неустойки за период с 11.04.2018 по 22.03.2021.

Ссылка ответчика на пандемию (ограничительные меры, связанные с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)) сама по себе не является основанием для освобождения от уплаты неустойки при наличии, установленного судом нарушения срока оплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), установленный в Постановлении мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

При этом, действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров приостановлено только в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Поскольку ответчик не относится к указанным категориям лиц, на него не распространяется установленный законодателем мораторий при начислении неустоек.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции предпринимателя о принятии в отношении него рассматриваемого искового заявления, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 121, части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии в отношении них искового заявления путем направлении им копии судебного акта. Такое извещение считается надлежащим, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает доказательствами получения копии процессуального документа ответчиком.

При этом согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо также считается извещенным, если оно не явилось за получением судебной корреспонденции, либо ее неполучение вызвано иными, зависящими от обязанного лица действиями.

            Из материалов дела следует, что определение от 22.06.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания по настоящему спору направлено судом по адресу предпринимателя (г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 247 кв. 79, письмом № 69302456592249), которое получено ответчиком 01.07.2021, что свидетельствует  о надлежащем извещении ответчика о принятии в отношении него искового заявления общества.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы за подачу иска на ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2021  по делу №А59-1512/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков