﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2290/21 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

 

Дело № А60-39205/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу № А60-39205/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Качканарская теплоснабжающая компания» (далее – общество «КТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 2 781 107 руб. 66 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с марта по май 2020 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 19.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь                                      на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                           и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы отмечает, что Приказом Росимущества от 05.03.2009  № 63 утверждено Положение о ТУ Росимущества в Свердловской области, согласно которому Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества только в части осуществления управления (п.4.4.1) и контроля (п.4.1.2), в связи с чем, действия не поименованные в перечне полномочий выходят за рамки его компетенции.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что ответчик является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета. Между тем, ТУ Росимущества в Свердловской области, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КТК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «КТК» считает, что отсутствие у ответчика денежных средств по каким-либо причинам на содержание, принадлежащего ему имущества, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать фактически поставленную ему тепловую энергию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «КТК» с 01.01.2012 является организацией, поставляющей потребителям тепловую энергию и теплоноситель, и является единой теплоснабжающей организацией на территории Качканарского городского округа.

Согласно документации филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» Качканарское БТИ в многоквартирных домах Качканарского городского округа (далее – МКД) расположено 64 нежилых помещения -противорадиационных убежищ, относящихся к федеральной собственности, принадлежащих Российской Федерации, распоряжение которыми от имени собственника в городе Качканар осуществляет ответчик.

Сторонами не оспаривается, что все спорные МКД подключены к сетям теплоснабжения, тепловая энергия и теплоноситель поставляются в течение всего года, соответственно, энергоресурсы поставляются и потребляются нежилыми помещениями, владельцем которых является ответчик.

Истцом 16.03.2020 в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области направлен договор теплоснабжения № 768 на 2020 год в отношении нежилых помещений в МКД, который ответчиком не подписан и в адрес истца не возвращен.

Между тем, истец в период с марта по май 2020 года фактически поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры от 31.03.2020 № КТК911, от 30.04.2020 № 1225, от 31.05.2020            № 1535. 

Начисление за потребленные энергоресурсы производилось по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области для истца.

В связи с тем, что 64 защитных сооружения гражданской обороны, находящиеся в федеральной собственности, расположены в МКД Качканарского городского округа, расчет платы за поставленную в указанные жилые помещения тепловую энергию был произведен истцом в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила                  № 354).

Ввиду того, что часть МКД оборудована общедомовыми приборами учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), расчет произведен согласно формуле пункта 3(6) Приложения № 2 Правил № 354; в домах, не оборудованных ОДПУ, расчет был произведен согласно формуле, указанной в пункте 2 Приложения № 2 Правил № 354.

В марте, апреле и мае 2020 года произведен расчет по 21 нежилому помещению, расположенному в домах, не оборудованных ОДПУ. Согласно             п. 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который не оборудован ОДПУ тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Полученная тепловая энергия и теплоноситель ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 781 107 руб. 66 коп.

Ответчику была направлена претензия от 22.06.2020 № 04-483 с требованием о погашении долга по оплате тепловой энергии, которая ТУ Росимущества в Свердловской области оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности истцом факта надлежащего оказания услуг, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, исковые требования удовлетворил в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд указал, что сам по себе факт недофинансирования со стороны собственника имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения от 05.06.2008 № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. В Свердловской области таким органом является Территориальное управление Росимущества по Свердловской области (далее - ответчик), которое действует на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63 (далее - Положение от 05.03.2009 № 63).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требований истца.

Судами принято во внимание, что факт поставки тепловой энергии обществом «КТК» в нежилые помещения, расположенные в МКД, и принадлежащие Российской Федерации на праве собственности, подтвержден материалами дела. 

Проверив расчет поставленных тепловой энергии и теплоносителя в период с марта по май 2020 года и признав его арифметически верным, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, взыскали в его пользу задолженность в сумме 2 781 107 руб. 66 коп. 

Объем и стоимость поставленного обществом «КТК» ресурса и предъявленного к оплате, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ТУ Росимущества в Свердловской области, недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

           При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ТУ Росимущества по Свердловской области, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества в Свердловской области – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2020 по делу                    № А60-39205/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко