﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-16553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Доронина С.А. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краснова Александра Васильевича на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 и 02.10.2019 (судья Бычкова О.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-16553/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (630007, город Новосибирск, улица Спартака, дом 8/4, ИНН 5407019364, ОГРН 1065407139181, далее – ООО «Стройиндустрия», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Дыкова Ивана Владимировича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Сибирский Научно-исследовательский институт кормов», Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский Федеральный научный центр Агробиотехнологий Российской академии наук, общество с ограниченной ответственностью «ВАЛ», общество с ограниченной ответственностью «НОД», общество с ограниченной ответственностью «Агронанотех», Титов Виктор Васильевич, общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Энергокомплект-Ресурс» (далее – ООО ТД «Энергокомплект-Ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Всеон Инвест» (далее – ООО «Всеон Инвест»), Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области), Муниципальное образование Мичуринский сельсовет Новосибирского района, Новосибирской области (далее – МО Мичуринский сельсовет), Шахов Владимир Васильевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в судебном заседании приняли участие представители: Краснова А.В. - Голикова Т.Ю. и Бархатова А.Б. по доверенностям от 25.07.2019; общества с ограниченной ответственностью «Сфера - Н» (далее – ООО «Сфера – Н») - Голобов М.В. по доверенности от 15.05.2019 и Кутаков Виктор Викторович на основании решения от 04.09.2017 № 1 о назначении директором.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным соглашения от 07.09.2016 о переходе прав и обязанностей ООО «Стройиндустрия» как правопреемника по договору аренды земельного участка № 22 от 19.06.2006, заключенного между МО Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и ГНУ СибНИИ кормов СО РАХН (далее – соглашение от 07.09.2016, оспариваемая сделка); о восстановлении прав и обязанностей ООО «Стройиндустрия» по соглашению от 20.07.2007; об обязании Краснова А.В. возвратить должнику земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:1538.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2018 определение суда от 10.05.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать недействительным соглашение от 07.09.2016 (государственная регистрация от 21.09.2016), применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Краснова А.В. в конкурсную массу денежных средств в размере 17 289 475,02 руб.

Определением суда от 25.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Дополнительным определением от 02.10.2019 в пользу индивидуального предпринимателя Лобова Владимира Алексеевича перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. в оплату экспертизы; в порядке распределения судебных расходов на проведение экспертизы с Краснова А.В. в пользу конкурсного управляющего взысканы денежные средства в размере         10 000 руб., ООО «Сфера-Н» с депозитного счета арбитражного суда возвращены денежные средства в размере 25 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда               от 03.02.2020 определения Арбитражного суда Новосибирской области          от 25.09.20109, от 02.10.2019 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Краснов А.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Краснов А.В. привел следующие доводы: выводы судов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке не соответствует обстоятельствам дела; цена сделки является рыночной; обязательства по оплате перехода права аренды в соответствии с соглашением от 07.09.2016 исполнены полностью, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами; о действиях должника, направленных на сокрытие актива в виде права аренды земельного участка, предшествовавших заключению соглашения от 07.09.2016, ему не было известно; дополнительное определение вынесено без извещения о месте и времени судебного заседания.   

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Определениями суда округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 23.04.2020, от 06.05.2020 – на 13 часов 50 минут 08.06.2020.

В судебном заседании представители Краснова А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель и директор     ООО «Сфера - Н» просили в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284  АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, между МО Мичуринский сельсовет (арендодатель) и государственным научным учреждением Сибирским научно исследовательским институтом кормов СО РАХН (арендатор, далее - ГНУ СибНИИ кормов СО РАХН) заключен договор аренды земельного участка    от 19.06.2006 (далее – договор аренды от 19.06.2006), по условиям которого в аренду сроком на 49 лет передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 150 806 кв. м с кадастровым номером 54:19:081301:0249, опытное поле возле РБУ, находящийся примерно в 1,6 км по направлению на северо-восток от ориентира Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, поселок Элитный (далее – земельный участок).

Между ГНУ СибНИИ кормов СО РАХН (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бос Сойер» (правопреемник арендатора 1), обществом с ограниченной ответственностью «Супермаг 3000» (правопреемник арендатора, 2) ООО «Стройиндустрия» (правопреемник арендатора 3), ООО ТД «ЭнергокомплектРесурс» (правопреемник арендатора 4), обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-Сибирь» (правопреемник арендатора 5) было заключено соглашение от 20.07.2007 (далее – соглашение от 20.07.2007) о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 19.06.2006 № 22.

По условиям соглашения от 20.07.2007 должник приобрел совместно с другими соарендаторами права и обязанности по договору аренды               от 19.06.2006 № 22.

Согласно пунктам 3, 7 и 8 соглашения от 20.07.2007 соарендаторами были определены пределы совместного пользования земельным участком так, что ООО «Стройиндустрия» предоставлялось право владения и пользования частью земельного участка, площадь которой составляет 40003,94 кв. м. 

Государственная регистрация соглашения от 20.07.2007 осуществлена Управлением Росреестра по Новосибирской области 10.12.2007.

Определением суда от 31.08.2016 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

В дальнейшем между ООО «Стройиндустрия» и Красновым А.В. заключено соглашение от 07.09.2016 (государственная регистраций состоялась 21.09.2016), в соответствии с которым к последнему переходят права и обязанности по договору аренды от 19.06.2006 № 22, по соглашению от 20.07.2007.

Согласно пункту 1.3 соглашения от 07.09.2016 переуступка имущественных прав является возмездной. За уступаемое право аренды Краснов А.В. оплачивает ООО «Стройиндустрия» 18 000 000 руб. Оплата в полном объеме должна быть произведена на момент государственной регистрации соглашения.

Государственная регистрация соглашения от 07.09.2016 осуществлена Управлением Росреестра по Новосибирской области 21.09.2016.

Между Красновым А.В. и Шаховым В.В. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 10.10.2016, по условиям которого Краснов А.В. передал Шахову В.В. в залог право аренды земельного участка в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между ними договору займа от 07.09.2016 № 1 (сумма займа 28 000 000 руб.).

Определением от 05.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 28.06.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В результате межевания земельного участка с кадастровым номером 54:19:081301:0249 образован земельный участок с кадастровым номером 54:19:081301:1538, изменена категория земель на «земли населенных пунктов для строительства торгово-выставочного комплекса и зданий спортивного и производственного назначения».

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на положения         статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на то, что оплата Красновым А.В. должнику не была произведена, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыл единственный актив должника – право аренды земельного участка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 07.09.2016 недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций исходили из доказанности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае суды исходили из совершения оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соглашение о перенайме (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора          (статья 392.3 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 423 ГК РФ названная договорная конструкция является возмездной.

Суды установили, что цена уступаемого права аренды земельного участка в соответствии с соглашением от 07.09.2016 с учетом заключения эксперта Лобова В.А. № 156-Э, подготовленного в результате проведения судебной экспертизы, соответствует рыночной стоимости (согласно заключению эксперта рыночная стоимость права аренды составляет 17 289 475,02 руб.). 

Вместе с тем по итогам оценки обстоятельств, указанных           Красновым А.В. в подтверждение оплаты приобретенного права аренды земельного участка, суды пришли к правильному выводу о недоказанности им передачи денежных средств должнику.

При этом суды исходили из того, что подача Ермаковым Ильей Сергеевичем, являющимся директором ООО «Стройиндустрия»,  публичному акционерному обществу «Банк левобережный» заявления           от 14.09.2019 о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа с указанием в качестве пользователя сейфом Краснова А.В. не подтверждает факты помещения в сейф 17 000 000 руб. и осуществление расчетов по соглашению от 07.09.2016 на указанную сумму.

Отклоняя довод Краснова А.В. о произведенном им расчете с должником в размере 1 000 000 руб. согласно расписке от 30.08.2016, подписанной директором ООО «Стройиндустия» Ермаковым И.С., суды правильно указали, что оригинал расписки при рассмотрении спора судом первой инстанции в дело не представлен, содержание расписки не подтверждает оплату права аренды земельного участка, доказательства поступления денежных средств в кассу должника, на его банковский счет не представлены. 

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что описываемая Красновым А.В. форма расчетов без оформления документов, сопровождающих операции с наличными денежными средствами,  минуя расчетный счет должника, несмотря на крупный размер денежной суммы, не соответствует поведению добросовестного участника гражданского оборота, не характерна для предпринимательских отношений (учитывая, что     Краснов А.В. является  индивидуальным предпринимателем).   

Моделирование доказательств оплаты права аренды послужило основанием для вывода суда о безвозмездной передаче                                ООО «Стройиндустрия» права аренды земельного участка Краснову А.В.

Кроме того, суды приняли во внимание действия должника, предшествующие заключению соглашения от 07.09.2016 по снятию обременения права аренды земельного участка в виде ипотеки (залогодержатель – ООО «ВСЕОН инвест») без их экономического обоснования, и действия Краснова А.В. по передаче в залог права аренды земельного участка Шахову В.В. (договор от 10.10.2016) в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 07.09.2016 № 1. При этом реальность выдачи займа при рассмотрении настоящего спора не подтверждена, а финансовая возможность Шахова В.В. предоставить заем в размере 28 000 000 руб. сама по себе не является доказательством передачи денежных средств.

Учитывая изложенное суды правомерно признали недействительным соглашение от 07.09.2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в виде взыскания с Краснова А.В. в пользу должника рыночной стоимости права аренды земельного участка (17 289 475,02 руб.), принимая во внимание межевание земельного участка и невозможность возвратить должнику право аренды земельного участка 54:19:081301:0249.

Дополнительным определением суда от 02.10.2019, принятым в порядке статьи 178 АПК РФ до вступления в законную силу определения суда            от 25.09.2019, распределены судебные расходы на проведение оценочной экспертизы с учетом результата рассмотрения обособленного спора, с Краснова А.В. в пользу конкурсного управляющего взысканы денежные средства в размере 10 000 руб.

Дополнительное определение от 02.10.2019 принято в судебном заседании, назначенном определением суда от 25.09.2019, которое размещено в картотеке арбитражных дел. 26.09.2019. 

Возражения по существу распределения судебных расходов       Красновым А.В. не заявлены. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 28.02.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 и 02.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда     от 03.02.2020 по делу № А45-16553/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов

													С.А. Доронин