ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63222/2021

22 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/искл.

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: представитель Сивый Д.А., по доверенности от 19.04.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7274/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу № А56-63222/2021/искл.1, принятое 

по ходатайству ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 07.11.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

12.12.2021 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 11 000 руб. (ежемесячно) на оплату аренды квартиры с момента введения процедуры реализации имущества и до ее завершения.

Определением арбитражного суда от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необходимость соблюдения конституционных прав гражданина на жилище и на достоинство личности, и указывая  на то, что по месту регистрации (

<

...>) отсутствуют условия для проживания с учетом необходимости соблюдения установленной социальной нормы площади жилья на одного человека - 18 кв.м., при том, что площадь квартиры, в которой должник зарегистрирована, составляет 42,2 кв.м., а также в ней зарегистрированы и проживают еще 3 человека (мать брат и сестра), что составляет меньше установленной нормы - по 10,55 кв.в. на человека.

Также должник указывает на отсутствие у нее источника дохода по месту регистрации ввиду дефицита рабочих мест по специальности «техник» в данном населенном пункте.  

В этой связи податель жалобы указывает, что в настоящее время она арендует жилое помещение по адресу: 

<

...> и трудоустроена в этом же населенном пункте, что обусловлено  уровнем заработной платы, который выше, чем в населенном пункте по месту регистрации должника. Таким образом, по мнению заявителя, непредоставление ей возможности найма жилого помещения влияет на возможность трудоустройства и – как следствие – на получение ей дохода в целях расчета с кредиторами.

 Также апеллянт указывает на неверное указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте общего размера доходов должника, который в действительности составляет 33 378, 51 рублей, что подтверждается справкой 2 –НДФДЛ.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник ссылалась на наличие у нее необходимости аренды жилья в Ленинградской области (п. Мга) ввиду невозможности проживания по месту регистрации  в двухкомнатной квартире с матерью, братом и сестрой, а также на отсутствие  источника дохода по месту постоянной регистрации в связи с дефицитом рабочих мест по специальности «техник» в населенном пункте  ПГТ Песковка Кировской области.

К заявлению должником приложена копия договора аренды квартиры от 07.09.2020, по условиям которого ФИО2 во временное пользование передано жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; стоимость аренды установлена в размере 11 000 руб. ежемесячно. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов.

Вместе с тем, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитываюших на удовлетворение своих требований.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Установленные законом гарантии для граждан-банкротов также подлежат применению при условии добросовестной реализации ими соответствующих прав.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

При этом, как указано выше, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о недоказанности должником обстоятельств, свидетельствующих о необходимости аренды жилья в Ленинградской области.  Заявленная сумма расходов  - 11 000 руб. в месяц, за счет которых производится погашение кредиторской задолженности, правомерно признана судом первой инстанции неразумной, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства и необходимости соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

При этом, судом установлено, что должник имеет место постоянной регистрации по адресу: 

<

...>, однако, ФИО2 не представлено доказательств невозможности проживания по месту постоянной регистрации, непригодности жилого помещения для проживания, как должник не обосновала и невозможность трудоустройства рядом с местом постоянной регистрации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должник имеет временную регистрацию по месту пребывания: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский 

<

...>, при том, что должник не привела доводов относительно невозможности проживания и трудоустройства по месту временной регистрации.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор места временного проживания без учета критерия удобства и комфорта (близость к работе) является в ситуации банкротства должника негативным последствием, которое она должна претерпевать, поскольку находится в процедуре банкротства, и его результатом будет освобождение от непосильных долгов.

В указанной ситуации интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов, которые вовсе могут не получить удовлетворения своих требований.

Таким образом, установив, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения, отличного от места регистрации должника, нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, с учетом недоказанности должником наличия в конкурсной массе имущества, денежные средства от реализации которого могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов, и поступления в нее также каких – либо денежных средств от доходов должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 г. по делу № А56-63222/2021/искл.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Юрков