ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-893/2021

г. Вологда

02 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2023 года о повороте судебного акта в рамках дела № А66-893/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170027, 

<

...>, помещение I) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в рамках договора от 29 декабря 2017 года № ТГ-689-17 в период май-август 2020 года в размере 3 420 246,15 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2020 года по 22 января 2021 года в размере 70 043,12 рубля, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 083 155,55 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2020 года по 19 июля 2021 года в размере 180 241,25 рубля, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 июля 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2022 года по настоящему делу с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов взыскано 79 998,88 рубля.

31 августа 2022 года от ответчика поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением от 22 декабря 2022 года отменено решение Арбитражного суд Тверской области от 28 октября 2021 года по делу № А66-893/2021 по новым обстоятельствам.

Определением от 22 декабря 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» оставлено без рассмотрения.

29 декабря 2022 года от ответчика поступило заявление о повороте судебного акта – определения Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2022 года по делу № А66-893/2021.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2023 года, заявление ответчика удовлетворено, осуществлен поворот исполнения судебного акта, взыскание по определению Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2022 года по делу                          № А66-893/2021 полностью прекращено.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для проведения поворота исполнения судебного акта. Причинами оставления искового заявления без рассмотрения, являются независящие от воли истца факторы – признание должника банкротом, при этом задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги осталась.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1, 2 статья 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права лица, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования статей 110, 325, 326 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2019 года                               № 305-ЭС15-7110 по делу № А40-72694/2014, отмена ранее вынесенного решения о взыскании с ответчика денежных средств в связи с вновь открывшимися обстоятельствами является основанием для поворота исполнения определения о взыскании судебных расходов по тому же делу, даже если само определение о взыскании расходов не обжаловалось и по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось.

Такая позиция как указал Верховный Суд Российской Федерации позволяет обеспечить защиту прав ответчика, который в такой ситуации до повторного разрешения спора в любом случае не является проигравшей стороной по делу и в связи с этим не обязан компенсировать истцу его издержки, понесенные в ходе судебного процесса. 

С учетом того, что решение на основании которого было вынесено определение о взыскании судебных расходов, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, при новом рассмотрении иск истца оставлен без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости поворота исполнения определения о взыскании судебных расходов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 февраля 2023 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А66-893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Д. Фирсов