ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10123/2024

г. Киров

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Савельева А.Б., Толстого Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С., 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:  

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 21.02.2025,  

при участии в судебном заседании в здании суда: 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.07.2025 № 6003,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Ставан-М» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2025 по делу № А82-10123/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставан-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора: администрация Рузского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ставан-М» (далее – истец, субподрядчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Ставан-М») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – ответчик, подрядчик, АО ГК «ЕКС») о взыскании 41 794 770 рублей 90 копеек задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора на выполнение работ по объекту «Строительство котельной по адресу: ФИО3 г.о., 

<

...>» от 21.03.2020 № ПЕ-0569/Суб (далее – договор), 3 967 719 рублей 92 копеек пени за период с 23.12.2023 по 17.06.2024 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Требования иска основаны на положениях договора, статей 309, 310, 424, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 51, 125-127 АПК РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, Методических рекомендациях по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, прилагаемых к письму Казначейства России от 27.06.2018 № 07-04-05/21-13279, разъяснениях пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Письмо № 51) и мотивированы тем, что подрядчик уклонился от заключения с субподрядчиком дополнительного соглашения об увеличении цены договора в связи с удорожанием материалов, при этом в рамках муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Строительство котельной по адресу: ФИО3 г.о., 

<

...>» от 07.09.2021 № 01482000054210006280001 (далее – контракт) с Администрацией Рузского городского округа Московской области (далее – Администрация) такое соглашение было заключено.  

Администрация привлечена к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее также – заказчик, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2025 в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием на то фактических и правовых оснований.  

ООО «Ставан-М» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Ставан- М» в полном объеме.  

ООО «Ставан-М» не согласно с решением суда и считает его незаконным и необоснованным, полагает, что арбитражный суд неверно оценил доказательства и неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы полагает ошибочными выводы арбитражного суда о том, что цена договора не связана со сметной стоимостью работ по контракту, проигнорированы доказательства осведомленности ответчика о необходимости увеличения стоимости, который, по мнению истца действовал недобросовестно, отказываясь от подписания дополнительного соглашения к договору. ООО «Ставан-М» не согласно с тем, что судом первой инстанции отклонены протоколы рабочих совещаний. По мнению  

подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно учел только пункт 2.1 договора, не дав оценки иным условиям договора и не установив действительную волю сторон.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что привлечение истца к работам не согласовывалось с заказчиком. Невозможность исполнения договора по первоначальной цене никогда не обсуждалась на совместных совещаниях с ответчиком. Ответчик не поручал истцу корректировать проектно-сметную документацию. Истец не исполнил все обязательства по договору (не все материалы закуплены, недостатки не устранены, гарантийные обязательства не исполнены). Условиями договора не предусмотрена привязка его цены к сметам контракта. Цена договора является твердой. Ответчик никогда не соглашался на увеличение цены, о чем свидетельствуют его письменные отказы и предложения уменьшить цену. Суд первой инстанции правильно квалифицировал цену договора как твердую. Цена в приложении № 7 к договору является договорной, а не копией цены из контракта. Истец продолжил работу и заявил требование об увеличении цены после ее полного завершения. На момент подписания договора (21.03.2022) истец, как профессиональный участник, должен был осознавать риски, включая уже действовавшие санкции и устаревшие цены 2020 года, и учел их в твердой цене. Поведение ответчика было последовательным: он неоднократно отказывался от повышения цены. Недобросовестность проявляет истец, который, подписав дополнительное соглашение к договору на уменьшение цены и выполнив все работы, лишь потом потребовал ее многократного увеличения.  

Подробно позиции сторон изложены письменно. Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.09.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 между АО «ГК ЕКС» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен контракт на строительство котельной по адресу: ФИО3 г.о., 

<

...>.  

Для исполнения контракта АО «ГК ЕКС» привлекло на условиях субподряда ООО «Ставан-М», 21.03.2022 стороны заключили договор на выполнение работ по строительству котельной по адресу: ФИО3 г.о., 

<

...>.  

Цена договора определена в пункте 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2022 № 3 и составила 53 225 366 рублей 88 копеек.  

В период выполнения работ произошло существенное удорожание строительных ресурсов, вызванное введением санкций и срывом поставок оборудования.  

20.06.2023 объект (котельная) был принят в эксплуатацию.  

Истец подтверждает факт выполнения работ актами о приемке выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке  

21.07.2023 АО «ГК ЕКС» и Администрация заключили дополнительное соглашение к контракту, утвердившее новую, увеличенную цену.  

30.08.2023 было получено заключение № 02-56-032200-07-01 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

В ответ на письмо от 27.09.2023 № 169 об изменении цены и заключения дополнительного соглашения № 6 АО ГК «ЕКС» в письме от 16.10.2023 № 17-ДСРЭ-31640 указало, что не согласовывает заключение дополнительного соглашения, так как все условия договора были известны субподрядчику на момент заключения договора, увеличение цены не обосновано.  

Последующая переписка сторон также не привела к урегулированию вопроса оплаты работ субподрядчика по цене, превышающей установленную в пункте 2.1 договора, что стало основанием для обращения субподрядчика с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (разъяснения пункта 8 Письма № 51).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  

оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом о том, что цена договора является твердой, поскольку в пункте 2.3 договора прямо указано, что таковая является приблизительной, окончательно цена договора определяется на основании актов о приемке выполненных работ.  

Цена может быть изменена по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 2 статьи 424 ГК РФ) либо по требованию подрядчика в следующих случаях:  

- при согласовании твердой цены - в связи с существенным изменением обстоятельств, на которое стороны не рассчитывали (абзац второй пункта 6 статьи 709 ГК РФ);  

- при согласовании приблизительной цены - в порядке, установленном пунктом 5 статьи 709 ГК РФ.  

Изменение цены так же, как и других условий договора, возможно в судебном порядке по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 450 и статье 451 ГК РФ.  

Положения статьи 709 ГК РФ в настоящем случае не применяются, поскольку цена договора не являлась твердой, а увеличение стоимости работ связано не с выполнением дополнительных работ, а с удорожанием стоимости материалов.  

Согласно пункту 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 ГК РФ пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.  

С иском об изменении цены договора в ходе его исполнения субподрядчик не обращался.  

Толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ не позволяет усыновить согласование сторонами автоматического динамического изменения цены договора, которая бы находилась во взаимосвязи с ценой контракта.  

Условиями пункта 1.2, 2.1., 2.2., 5.2.22 договора в их системной взаимосвязи стороны фактически определили, что сумма, указанная в пункте 2.1 договора, является предельной.  

Условиями пункта 16.11 договора предусмотрено, что изменение договора допускается на основании соглашения сторон.  

Определение объема работ на основании проектно-сметной документации к контракту, не равнозначно определению цены работ при наличии в договоре конкретной установленной предельной стоимости работ.  

Из материалов дела не следует, что в процессе выполнения работ заказчик выражал волю на увеличение предельной цены договора.  

О необходимости изменения цены субподрядчик заявил после предъявления работ к приемке.  

Безусловная обязанность по заключению дополнительного соглашения у подрядчика отсутствовала, при этом субподрядчик продолжал выполнять работы по цене, установленной договором, более того, уменьшенной в ходе исполнения договора.  

На основании статей 1, 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. ООО «Ставан-М» как профессиональный участник в сфере строительства не могло не предвидеть последствия заключения  

договора на предложенных условиях. Истец должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности с учетом имеющегося между ответчиком и третьим лицом контракта возможность выполнения всего перечня работ по согласованной цене, до того, как заключить договор и приступить к выполнению работ.  

Апелляционная жалоба истца основана на переоценке доказательств и на ошибочном толковании условий договора.  

Прочие доводы жалобы не влияют на оценку правильности решения Арбитражного суда Ярославской области.  

Изучив доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, и доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2025 по делу № А82-10123/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставан-М» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи А.Б. Савельев  

 Р.В. Толстой