АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3179/2019 

Дата изготовления решения в полном объеме –  16 апреля 2019 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части –  08 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан А.С. Горинов, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Краснодарский район, г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТАЙМ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 189 077 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности, образовавшейся по договору аренды земельного участка за №6 от 28.11.2008г. (договору уступки прав и обязанностей арендатора от 18.03.2010г.), подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-10311/2015 (по состоянию на 12.10.2016г.) и №А65-29852/2015 (по состоянию на 06.04.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Краснодарский район, г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТАЙМ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 189 077 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности, образовавшейся по договору аренды земельного участка за №6 от 28.11.2008г. (договору уступки прав и обязанностей арендатора от 18.03.2010г.), подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-10311/2015 (по состоянию на 12.10.2016г.) и №А65-29852/2015 (по состоянию на 06.04.2017г.).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 08.04.2019г. резолютивной части, которая приобщена к материалам дела.

Заявление о составлении мотивированного решения подано в установленные  сроки – 10.04.2019г.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения о рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой местом его нахождения (гос.регистрации) является: 

<

...>.

Направленное определение в адрес ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства возвращено в адрес суда почтовой службой с отметок об истечении срока его хранения.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением суда от 14.02.2019г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

06.03.2019г. ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, Краснодарский район, г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), исковых требований отказать, с указанием о пропуске срока исковой давности и применении к начисленной неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.  

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит иск подлежим частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 28.11.2008г. между истцом (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кубаньнефть-проект» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка за №6 (по итогам торгов), согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 23:36:0101000:396 общей площадью 19637 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, Северо-восточная часть кадастрового квартала 23:36:0101000 в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, предназначенный для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания. Разделом 2 настоящего договора аренды определен размер, порядок и сроки уплаты арендной платы за пользование земельным участком. За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).   

18.03.2010г. по договору №6-п Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньнефть-проект» переуступило свои права и обязанности по договору аренды земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТАЙМ».

Предмет аренды возвращен арендатором арендодателю 21.12.2016г., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2015г. по делу №А65-10311/2015 иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскано 927 343 руб. 88 коп. долга и 43 246 руб. 53  коп.. пени; с Общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ТАЙМ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета взыскано 22 412 руб. государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016г. по делу №А65-29852/2015 первоначальный иск удовлетворен частично; с Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г.Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), взыскан долг по арендной плате в сумме 240 050 руб. 14 коп., образовавшийся за период: с 01.07.2015г. по 30.09.2015г. и пени на просроченную сумму основного долга в размере 5 413 руб. 13 коп., начисленной за период: с 11.07.2015г. по 30.09.2015г. Общество с ограниченной ответственностью «Роял Тайм», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), также обязано возвратить Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по акту приема-передачи земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:396, общей площадью 19 637 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, в северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано; с Общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 219 909 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка за №6 от 28.11.2008г. надлежащим образом не исполнил, задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-10311/2015 и №А65-29852/2015 полностью погашена - 12.10.2016г. и 06.04.2017г. (в процессе исполнительных производств).

Претензия за Исх.№52-51493/18-07 от 20.11.2018г. направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить сумму задолженности, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств (пени, начисленной вплоть до даты фактического исполнения обязательства по оплате) оставлена последним без внимания и удовлетворения.      

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 189 077 руб. 69 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности, образовавшейся по договору аренды земельного участка за №6 от 28.11.2008г. (договору уступки прав и обязанностей арендатора от 18.03.2010г.), подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-10311/2015 (по состоянию на 12.10.2016г.) и №А65-29852/2015 (по состоянию на 06.04.2017г.).

Между тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности и применении к начисленной истцом неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.  Данный факт исследован судом.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 30.01.2019г.  

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным 31.12.2015г. полномочными представителями сторон, течение срока исковой давности по задолженности (долга и пени) указанной в документе был прерван, но истек до обращения с иском в суд – 31.12.2018г. Иных доказательств, подтверждающих прерывание срока исковой давности в отношении задолженности указанной в акте, суду не представлены.

Таким образом, срок исковой давности по неустойки, начисленной до 30.01.2016г. является пропущенным. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяло ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплат по договору было  произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии со ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности, размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона, и исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению лишь  в размере 107 683 руб. 32 коп., из них: 71 669 руб. 79 коп. пени, начисленной на сумму задолженности, образовавшейся по договору аренды земельного участка за №6 от 28.11.2008г. (договору уступки прав и обязанностей арендатора от 18.03.2010г.), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-10311/2015 (по состоянию на 12.10.2016г.) и 36 013 руб. 53 коп. пени, начисленной на сумму задолженности, образовавшейся по договору аренды земельного участка за №6 от 28.11.2008г. (договору уступки прав и обязанностей арендатора от 18.03.2010г.), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-29852/2015 (по состоянию на 06.04.2017г.).

Распределение судебных расходы по оплате госпошлины производится в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд  Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТАЙМ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Краснодарский район, г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 107 683 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности, образовавшейся по договору аренды земельного участка за №6 от 28.11.2008г. (договору уступки прав и обязанностей арендатора от 18.03.2010г.), подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-10311/2015 (по состоянию на 12.10.2016г.) и №А65-29852/2015 (по состоянию на 06.04.2017г.).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОЯЛ ТАЙМ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 4 230 руб. 49 коп. госпошлины. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

                                                          Судья                                                             А.С. Горинов