ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22601/2019

г. Киров

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3  по доверенности от 13.01.202;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью  «Деловой  центр  Атриум» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 по делу № А82-22601/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ин-Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  690 043,38 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Ин-Сети»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2820019,24 руб.,

третье  лицо:  акционерное  общество  «Тандер»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ин-Сети» (далее – ООО «Ин-Сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (далее – ООО «Деловой центр Атриум», ответчик) о взыскании 543 125 рублей долга, 15 000 рублей судебных расходов и 146 918,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

ООО «Деловой центр Атриум» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Ин-Сети» о взыскании 556 783 рублей неосновательного обогащения, 126 119,24 рублей стоимости давальческих материалов, 2 137 125 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 требования первоначального иска удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 543 125 рублей долга и 87 597,13 рублей процентов с начислением процентов по день фактической уплаты долга; требования встречного иска удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 132 512 рублей неустойки; произведен зачет удовлетворенных встречных требований.

ООО «Деловой центр Атриум» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец, заявляя о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил достаточных доказательств несоразмерности неустойки; полагает, что заявленная неустойка является разумной и соразмерной, произведенные ответчиком расчеты соответствуют условиям договора; истец при заключении договора согласился с его условиями о размере неустойки. Указывает, что при выполнении договора ответчик передал истцу давальческие материалы на сумму 126 119,24 рублей, которые истцом не возвращены; считает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к представленным в материалы дела доказательствам о передаче истцу давальческого материала; материалы дела не содержат доказательств собственного приобретения истцом спорного давальческого материала. Также считает, что истец выполнил работы на объекте не в полном объеме, в результате чего на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде излишней оплаты работ. Возражает против определенного судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами; указывает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ до передачи истцом исполнительской документации; ответчик не признавал исковые требования о взыскании гарантийной суммы; на стоимость гарантийного удержания не подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

ООО «Ин-Сети» и АО «Тандер» отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда. Иные участники дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Ин-Сети» (Субподрядчик) и ООО «Деловой центр Атриум» (Генподрядчик) заключен договор субподряда от 05.09.2016 № МЯ/02, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика ремонтные работы, в соответствии с проектом на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в том числе: штробление под инженерные коммуникации в бетонных конструкциях; устройство внутренних сетей водопровода и канализации (в т.ч. ПНР), а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ является твердой, на основании протокола согласования твердой стоимости, составляет 5 125 000 рублей. В указанную стоимость входит стоимость строительных материалов и оборудования, стоимость выполнения работ, а также все иные затраты Субподрядчика, связанные с выполнение указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.8. Генподрядчик в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора на основании предоставленного Субподрядчиком счета оплачивает Субподрядчику первый авансовый платеж в размере 600 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика для приобретения строительных материалов, используемых для строительства Объекта. 

Последующее финансирование будет осуществляться Генподрядчиком исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ, ежемесячно с пропорциональным удержанием аванса, оплаченного в соответствии с пунктом 2.8 договора, по выставленному субподрядчиком счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 10 банковских дней с даты подписания Генподрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и представления счета-фактуры за отчетный месяц (пункт 2.9).

На основании пункта 2.10 гарантийная сумма в размере 5% от суммы договора, то есть 245 000 рублей будет ежемесячно удерживаться Генподрядчиком пропорционально из оплат за фактически выполненный объем работ.

Оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360 и 365 днем с даты подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного после ремонта объекта (пункт 2.11).

Пунктом 5.1 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 06.09.2019, выполнение 90% от объема всех поручаемых работ – не позднее 05 декабря, окончание выполнения работ с учетом устранения выявленных в ходе рабочей комиссии замечаний – не позднее 24.12.2016.

На основании пункта 10.2 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1% от твердой цены договора за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 25.12.2016 на сумму 4 612 500 рублей, от 20.03.2017 на сумму 200 000 рублей и от 30.04.2018 на сумму 312 500 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате 543 125 рублей долга. Неисполнение указанной претензии явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал, что истцом допущены нарушения по сроку и объемам выполненных работ. Также указал на обстоятельства передачи истцу давальческого материала стоимостью 1 261 119,24 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Установлено, что по результатам исполнения договора истец сдал и ответчик принял работы на сумму 5 125 000 рублей, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ (том 1 лист дела 14-17).

На основании пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доводы ответчика, основанные на пункте 2.16 договора, о неисполнении истцом обязанности по передаче исполнительной документации отклоняются.

В приложении №1 к акту итоговой комиссии от 21.12.2016 действительно указано на непредоставление заказчику (третьему лицу) исполнительной документации по всем направлениям и установлен срока для её предоставления 23.12.2016 (т.6 л.д.10). Однако впоследствии заказчик подтвердил прекращение обязательств по договору с ответчиком (т.3 л.д.29); в деле имеется копия тома исполнительной документации по спорным работам с удостоверенным подписями ответчика и третьего лица перечнем принятой третьим лицом документации (т.3 л.д.76 – 139).

Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для приостановки платежей по пункту 2.16 договора.

Ссылка ответчика на право гарантийного удержания (пункты 2.10 – 2.11 договора) также не может быть признана состоятельной, т.к. акт итоговой комиссии утвержден заказчиком работ 21.12.2016, сведений о предъявлении ответчиком к истцу конкретных требований в рамках гарантийных обязательств не имеется, в связи с чем установленный пунктом 2.11 договора срок возврата гарантийной суммы истек. При этом апелляционный суд учитывает, что третье лицо вернуло ответчику гарантийную сумму 19.04.2019 после частичного удержания  из неё (т.6 л.д.19), и ответчик в ходе судебного разбирательства не указал на конкретные обязательства, в целях исполнения которых он удержал спорную сумму в отношениях с истцом (применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, пунктам 2.11, 9.7 договора). Относимость к предмету настоящего спора претензии третьего лица от 25.04.2018 не установлена (т.6 л.д.12).

Также судебная коллегия отклоняет доводы истца об ошибочном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условиями заключенного между сторонами договора за просрочку оплаты выполненных работ установлена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки (пункт 10.6 договора).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ и с учетом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае истец произвел расчет санкции за просрочку оплаты по правилам статьи 395 ГК РФ, т.е. с применением ставки начисления, значительно меньшей, чем договорная ставка (1/300 ставки рефинансирования). 

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма штрафных санкций не превышает установленный договором размер неустойки с учетом сроков возврата гарантированного обязательства. При этом суд первой инстанции учел при начислении процентов результаты зачета встречного требования ответчика о взыскании пени за просрочку выполнения работ; представленный ответчик расчет на сумму 82939,46 рублей не может быть положен в основание судебного акта, т.к. составлен за период до 29.11.2019, что не соответствует периоду начисления, указанному истцом (17.06.2021).

Выводы суда первой инстанции по существу встречного иска также являются правильными.

Установлено, что истец допустил просрочку выполнения работ, на основании чего ответчик начислил истцу неустойку за период с 10.03.2017 по 30.04.2018 в сумме 2 137 125 рублей. Однако в суде первой инстанции истец заявил о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил суд уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (том 2 лист дела 136).

Суд первой инстанции согласился с заявлением истца и пришел к выводу о снижении спорной неустойки до разумных пределов, определив ее размер в сумме 132 512 рублей, произведя расчет по договорной ставке 0,1% с учетом фактического выполнения субподрядчиком работ.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор субподряда во исполнение обязательств ответчика по договору генерального подряда, заказчиком по которому является АО «Тандер».

Ответчик вправе требовать уплату неустойки за допущенную субподрядчиком просрочку исполнения обязательства в целях компенсации собственных имущественных потерь, например, связанных с исполнением договора генерального подряда.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в предмет заключенного между сторонами договора входили работы по подготовке помещений для работы магазина. Согласно пояснениям АО «Тандер» (заказчик по договору генерального подряда) указанный магазин был открыт для покупателей 24.12.2016 и непрерывно функционирует (том 3 листы дела 28-29; том 6 листы дела 41-42). Из представленных доказательств следует, что заказчик по договору генерального подряда предъявлял к ответчику только требования, связанные с устранением недостатков по качеству работ, выявленных в гарантийный период, при этом не заявлял требований, связанных с просрочкой выполнения работ (том 6 листы дела 7-17). Из акта итоговой комиссии от 21.12.2016 не следует, что имело место невыполнение каких-либо конкретных работ, составлявших предмет спорного договора между истцом и ответчиком по настоящему делу и соответствующих 10 процентам от общей цены работ по этому договору; в деле имеется письмо о направлении ответчику актов №№2, 3 уже 11.01.2017 (том 1 лист дела 54); ответчик не представил расчет суммы, удержанной третьим лицом из обеспечительного платежа, в связи с чем произведенное третьим лицом удержание не может быть соотнесено с последствиями допущенной по настоящему договору просрочкой со стороны общества «Ин-сети».

В результате апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для того, чтобы заключить, что генеральный подрядчик (ответчик) не понес существенных и сопоставимых с начисленной неустойкой (2 137 125 рублей) имущественных потерь, связанных с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ. Рассчитанная ответчиком неустойка является явно неразумной, её взыскание существенным образом нарушило бы баланс интересов сторон, т.к. общая твердая цена по договору составляла 5 125 000 рублей, включая стоимость материалов (абзац 2 пункта 2.1 договора).

При указанных конкретных обстоятельствах апелляционный суд признаёт правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения пени, а также расчет пени.

Апелляционный суд не может признать состоятельными доводы ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в результате завышения в актах от 25.12.2016, 30.03.2017, 30.04.2018 объемов и стоимости выполненных работ, а также в результате использования предоставленного истцу ответчиком давальческого материала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на представленные в дело требования-накладные № 00000176 и № 00000177, подписанные между сторонами и датированные 25.12.2016, а также на отчет от 25.12.2016 о расходе материалов на монтаж системы вентиляции, докладную записку от 20.01.2020 (том 1 листы дела 109-112). Вместе с тем в материалы дела истец представил документ с наименованием использование акта давальческого сырья  требование-накладная № 00000176, в котором указано на передачу указанного давальческого материала истцом ответчику в тот же день, т.е. 25.12.2016 (том 3 лист дела 64).

Апелляционный суд исходит из необходимости оценки представленных доказательств их совокупности (статья 71 АПК РФ). Отчет от 25.12.2016 составлен без участия истца; докладная записка от 20.01.2020 является внутренним документом ответчика, и её достоверность не подтверждена иными доказательствами по делу; прочие указанные выше документы содержат записи о передаче ответчиком истцу и обратной передаче материалов в один день 25.12.2016.

Таким образом, в совокупности представленные обеими сторонами доказательства не являются достаточными для установления факта получения истцом от ответчика давальческих материалов.

Утверждение ответчика о завышении стоимости выполненных работ в актах также не может быть признано доказанным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Условиями договора установлена твердая цена за выполненные работы (пункт 2.1 договора); сторонами без замечаний подписаны акты на общую цену договора без удостоверения этими актами конкретных физических объемов соответствующих работ, единичных расценок и иных существенных обстоятельств; результат работ принят заказчиком (третьим лицом) и  функционирует непрерывно с декабря 2016 года (том 3 лист дела 28-29).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При указанных обстоятельствах и с учетом условий договора о твердой цене апелляционный суд не может признать состоятельной ссылку ответчика на заключение ООО ПСБ «Кайлас» (том 1 лист дела 123), т.к. выводы в этом заключении основаны на сметном расчете, составленном исходя из методики и исходных данных (о натуральных единицах изменения объемов работ отдельных видов, единичных расценках и т.п.), которые не были согласованы сторонами при заключении спорного договора. При этом из доводов ответчика и из указанного заключения не следует, что какие-либо из предусмотренных проектами работ не были выполнены истцом. Напротив, третье лицо подтвердило обратное.

При изложенных выше конкретных обстоятельствах судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу экспертизы, т.к. указанные ответчиком в ходатайстве вопросы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора (статья 67, часть 1 статьи 82 АПК РФ). Апелляционный суд исходит из того, что ответчиком на досудебной стадии, а также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не был заявлен спор о качестве выполненных работ; не заявлено об уменьшении стоимости работ применительно к статье 723 ГК РФ; вопрос №2 в ходатайстве не соответствует условиям спорного обязательства между сторонами (пункт 2.1 договора). 

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения и подлежат отклонению, т.к. не указывают на существенные нарушения судом норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 по делу № А82-22601/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1