АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 122/2021 

16.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Трансвуд" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к МУП Асиновского городского поселения "Энергия Т-1" 

ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

третьи лица - АО «ПЕНЕНЗА», ИНН 

<

***>, ООО «РЕКОНЗА», 7702436538, ООО «РТС-Тендер», 7710357167, МКУ "Центр закупок Асиновского района" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> - муниципальное образование «Асиновское городское поселение» в лице Администрации Асиновского городского поселения, ИНН 

<

***>

о взыскании  201 938,05  руб. 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО2 по доверенности  от 19.05.2021,  по диплому, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката,

от третьего  лица (МКУ) - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, 

от других третьих лиц  - не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансвуд" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП АГП "Энергия-Т1" о взыскании 51 000 руб., в том числе 50 000 руб. неосновательного обогащения, 500 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 500 руб. убытков (проценты, неустойка), о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец сослался на необоснованное удержание ответчиком суммы, перечисленной истцом в счет обеспечения для участия в электронном аукционе на право заключения контракта на поставку угля. За просрочку возврата ответчику начислены проценты. Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере процентов, неустоек, которые были взысканы с истца (заемщика) в связи с невозвратом взыскиваемой суммы займодавцу.

МУП Асиновского городского поселения "Энергия Т-1" иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 144-146, т. 1), дополнительном отзыве (л.д. 66-67, т. 2).

На отзыв ответчика истец представил возражения (л.д. 70-76, т. 2).

При принятии иска к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены АО «ПЕНЕНЗА», ООО «РЕКОНЗА», ООО «РТС-Тендер».

ООО «РЕКОНЗА» в отзыве на иск изложило свою позицию по спорным отношениям, мнение на иск по существу не выразило (л.д. 33-40, т. 2).

МУП Асиновского городского поселения "Энергия Т-1" обратилось с встречным иском к ООО "Трансвуд"  о признании недействительным договора процентного целевого займа от 17.08.2018 № 603166/8/18 (л.д. 52-53, т. 2).

ООО "Трансвуд" против встречного иска возражало (л.д. 88-94, т. 2).

Определением от 31.03.2021 встречный иск оставлен без движения (л.д. 96-98, т. 2).

Впоследствии определением от 25.06.2021 встречный иск возвращен МУП Асиновского городского поселения "Энергия Т-1" в связи с тем, что указанные судом недостатки в установленный срок не были устранены (пункт 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайствам МКУ "Центр закупок Асиновского района" (л.д. 46-47, т. 1), муниципального образования «Асиновское городское поселение» в лице Администрации Асиновского городского поселения (л.д. 62-64, т. 2) указанные лица определением от 31.03.2021 привлечены к участию в деле третьими лицами в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 99-103, т. 2).

МКУ "Центр закупок Асиновского района", муниципального образования «Асиновское городское поселение» в лице Администрации Асиновского городского поселения мнение по спору выразили в заявлениях о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, иные третьи лица отзывы на иск не представили.

В ходе спора истец неоднократно требования по иску уточнял.

Определением от 04.03.2021 принято заявление истца об увеличении размера требований до 618 888,94 руб.

В заключительной редакции уточнений от 03.08.2021 истец просит взыскать с ответчика 201 938,05 руб., в том числе 175 603,75 руб. основной задолженности, 26 334,30 руб. процентов за период с 11.01.2019 по 03.08.2021, с дальнейшим начислением процентов.

Заявление истца принято судом в порядке части 1¸2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Представители третьих лиц в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания третьи лица извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассматривается в их отсутствие (статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что заявляя об уточнении исковых требований (заявление от 03.08.2021), истец не настаивает на  взыскании 361 304,71 396 673,65 руб. убытков, вопрос принятия отказа в этой части оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев данное заявление истца, суд исходит из того, что истец по существу отказался от одного из требований - о взыскании 361 304,71 руб. убытков, и в целях правовой  определенности, суд считает его подлежащим принятию, производство по делу в указанной части подлежит прекращению (часть 1, 2, 5 статьи 49, статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается с учетом частичного отказа от иска и уточнения размера требований.

Представитель истца в заседании иск с учетом уточнения требований, частичного отказа поддержал.

Представитель ответчика настаивал на возражениях против иска, пояснил, что возражений против взыскания основного долга и процентов, начисленных с момента вступления в законную силу решения суда, не было и нет.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, МКУ "Центр закупок Асиновского района" в период с июня по август 2018 г. на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) были опубликованы извещения о проведении электронных аукционов на право заключение контракта на поставку угля марки Д-длиннопламенного (номера извещений № 0865300002418000177, № 0865300002418000247 № 0865300002418000237) (л.д. 15-24, т. 1).

В иске истец указал, что для участия в аукционе № 0865300002418000237 в обеспечение поданной заявки истцом были перечислены на виртуальный счет ООО «РТС Тендер» денежные средства в сумме 545 909,70 руб. (л.д. 79, 80, т. 1)

Протоколами подведения итогов по аукционам № 0865300002418000177, № 0865300002418000247 № 0865300002418000237 (л.д. 28, 29-31, т. 1) вторые части заявок ООО "Трансвуд" были отклонены на основании решения МКУ «Центр закупок Асиновского района» о несоответствии представленных документов требованиям законодательства.

Так как аукцион по извещению № 0865300002418000237 по дате и времени проведения являлся последним и третьим по счету, то сумма обеспечения заявки была списана в соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ) со ссылкой на то, что в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок ООО "Трансвуд" комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Сумма обеспечения заявки по извещению № 0865300002418000237 в размере 175 603,75   руб. была 08.10.2018 перечислена ООО «РТС Тендер» в пользу МУП Асиновского городского поселения "Энергия Т-1" (заказчика) (л.д. 81, 82, т. 1).

ООО "Трансвуд" обжаловало в УФАС по Томской области протокол об отстранении от участия на стадии определения победителя по электронному аукциону № 0865300002418000237.

Комиссия УФАС по Томской области рассмотрела жалобу ООО «Трансвуд» на отстранение от торгов по аукциону № 0865300002418000237 и признала эту жалобу необоснованной (решение по делу № 03-10/149-18 от 21.09.2018, л.д. 45-55, т. 1).

ООО «Трансвуд», считая принятое решение Комиссии УФАС России по Томской области незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11894/2018 от 11.01.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Решение УФАС по Томской области по делу №03-10/149-18 от 18.09.2018 признано недействительным в части признания жалобы ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения - МКУ «Центр закупок Асиновского района» при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д - длиннопламенный» (извещение №0865300002418000237) необоснованной (л.д. 58-67, т. 1). 

В последствии УФАС по Томской области 13.11.2019 вынесло новое решение по делу № 03-10/149-18, согласно которому жалоба ООО "Трансвуд" признана обоснованной, УФАС по Томской области признало наличие в действиях заказчиков по трем аукционам (в том числе МУП Асиновского городского поселения "Энергия Т-1") признаков нарушения положений Закона N 44-ФЗ, также признало наличие в действиях МУП Асиновского городского поселения "Энергия Т-1" нарушения части 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, заказчикам по трем аукционам (в том числе МУП Асиновского городского поселения "Энергия Т-1") выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании процедуры определения поставщика (л.д. 68-78, т. 1).

В иске истец со ссылками на пункты 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пункты 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ указал, что поскольку решение о несоответствии заявки истца на участие в аукционе признано незаконным, списание суммы обеспечения заявки по извещению № 0865300002418000237 является необоснованным и незаконным, и перечисление списанных сумм муниципальному заказчику также является незаконным.

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращался к МУП Асиновского городского поселения "Энергия Т-1" с письмами о возврате суммы обеспечения и начисленных на нее процентов, неустоек (л.д. 83-86, т. 1).

В иске истец указал, что претензионное письмо было оставлено без ответа.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика списанную сумму обеспечения заявки № 0865300002418000237, которая была в части перечислена от ООО «РТС-Тендер» на счет МУП Асиновского городского поселения» «Энергия Т-1» в размере 175 603,75 руб., а так же сумму процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму обеспечения в размере 26 334,30 руб. за период с 11.01.2019 по 03.08.2021.

МУП Асиновского городского поселения "Энергия Т-1", возражая против иска, по существу требований указало, что поскольку перечисление в его пользу было от ООО «РТС Тендер», бюджетные правила и банковские нормативы не позволяют сделать оплату от МУП Асиновского городского поселения "Энергия Т-1" в пользу ООО «Трансвуд» напрямую, необходимо письмо от «РТС-Тендер», такого письма в адрес МУП Асиновского городского поселения "Энергия Т-1" направлено не было.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

Часть 16 статьи 44 Закона N 44-ФЗ также предусматривает, что участие в электронном аукционе возможно при наличии на лицевом счете участника закупки, открытом для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе на счете оператора электронной площадки, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по лицевому счету, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в таком аукционе, предусмотренном документацией о таком аукционе.

На основании части 17 статьи 44 Закона N 44-ФЗ поступление заявки на участие в электронном аукционе является поручением участника закупки оператору электронной площадки блокировать операции по лицевому счету этого участника, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки.

В течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку (часть 18 статьи 44 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Арбитражный суд Томской области, установив в решении по делу № А67-11894/2018, факт необоснованности решения УФАС по Томской области от 18.09.2018 по делу № 03-10/149-18 в части признания жалобы ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения – Муниципального казенного учреждения «Центр закупок Асиновского района» при проведении электронного аукциона «Уголь марки Д – длиннопламенный» (извещение №0865300002418000237), указал следующее.

ООО «Трансвуд» в соответствии с требованиями Основной части документации об электронном аукционе приложило к заявке на участие в аукционе решение № 4 единственного учредителя ООО «Трансвуд» от 01.07.2018 об одобрении крупных сделок.

Отклоняя заявку ООО «Трансвуд» аукционная комиссия пришла к выводу, что поданная Обществом заявка не соответствует требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, поскольку в представленном решении №4 от 01.07.2018г. указаны паспортные данные ФИО4, которые отличны от паспортных данных, указанных в Уставе.

Судом в рамках спора по делу № А67-11894/2018  установлено, что действительно, в уставе ООО «Трансвуд», утвержденном решением №1 от 21.04.2014 указаны паспортные данные учредителя ФИО4 отличные от паспортных данных единственного учредителя ФИО4, указанных в решении № 4 от 01.07.2018. Как установлено ходе судебного разбирательства и не оспаривается представителями сторон, несоответствие паспортных данных вызвано сменой учредителем Общества ФИО4 паспорта в 2016 году. При этом указанные изменения зарегистрированы уполномоченным органом в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 04.03.2017г. В ходе судебного разбирательства по делу № А67-11894/2018  также установлено, что Обществом помимо документов, необходимых для участия в аукционе была представлена копия паспорта учредителя ФИО4 Из анализа анкеты участника электронного аукциона усматривается, что данный документ содержит идентификационный номер налогоплательщика учредителя, аналогичный идентификационному номеру налогоплательщика учредителя ООО «Трансвуд» ФИО4, указанному в ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах, суд в рамках спора по делу № А67-11894/2018   пришел к выводу, что на момент рассмотрения второй части заявки участника аукциона ООО «Трансвуд» аукционная комиссия располагала сведениями, позволяющими идентифицировать лицо, принявшее решение №4 от 01.07.2018г. об одобрении крупной сделки. Несоответствие паспортных данных, указанных в уставе ООО «Трансвуд» актуальным паспортным данным не может являться обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности информации об участнике аукциона.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, рассматривая спор по делу № А67-11894/2018, пришел к выводу о предоставлении ООО «Трансвуд» в составе заявки всех необходимых документов, в том числе предусмотренных пп.4 п. 3.2 аукционной документации (решение об одобрении крупной сделки), и соответственно о необоснованности отклонения МКУ «Центр закупок Асиновского района» заявки ООО «Трансвуд» как не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе на основании статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ.

Рассматривая спор по настоящему делу, суд не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда по делу № А67-11894/2018, обстоятельства, установленные данным решением в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием ООО «Трансвуд» нарушений при участии в аукционе, а также в связи тем, что решением по делу № А67-11894/2018 установлена необоснованность решения аукционной комиссии о несоответствии заявки ООО «Трансвуд» на участие в аукционе требованиям Федерального закона и документации об электронном аукционе, суд приходит к выводу, что основания для перечисления денежных средства, внесенных истцом в качестве обеспечения заявки, в пользу МУП Асиновского городского поселения» «Энергия Т-1» в порядке части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ отсутствовали.

При таких у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки.

Отклоняя возражения ответчика о том, что в отсутствие письма ООО «РТС Тендер» у ответчика отсутствовала возможность для перечисления денежных средств в пользу истца, суд исходит из того, что данное обстоятельство не является объективным препятствием для перечисления денежных средств. Данный довод ответчика не соответствует требованиям добросовестности участников гражданского оборота. Сведения о том, что ответчиком предпринимались какие-либо меры к возврату средств, в том числе обращения к ООО «РТС Тендер» по этому вопросу отсутствуют.

Доказательств возврата взыскиваемой суммы истцу ответчик не представил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 175 603,75  руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, истец начислил на эту сумму проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 11.01.2019 (с даты вынесения решения судом судом первой инстанции по делу № А67-11894/2018) по 03.08.2021 в размере 26 334,30 руб. с дальнейшим начислением процентов. 

Ответчик против требования истца о взыскании процентов возражал, полагал возможным начисление процентов с даты вступления решения по делу № А67-11894/2018 в законную силу, контррасчет не представил, расчет истца по существу не оспорил.

Данное требование суд оценивает как обоснованное и правомерное в связи с удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения.

Расчет процентов судом проверен, признан не верным.

Суд соглашается с доводами ответчика. По оценке суда указанные проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения по делу № А67-11894/2018. Данное решение вступило в законную силу 02.04.2019 (постановление суда апелляционной инстанции от 02.04.2019), ответчик, будучи лицом, участвующим в деле, должен был узнать о неосновательности получения средств от оператора площадки, поэтому поэтому проценты подлежат начислению с 03.04.2019.

Судом выполнен расчет процентов за период с 03.04.2019 по 03.08.2021, сумма процентов за указанный период составила 23 276,87 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 23 276,87 руб. с дальнейшим начислением процентов.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика в заседании просил заявленную сумму снизить в связи с чрезмерностью.

В подтверждение таких расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 10.12.2020 (л.д. 87-88, т. 1) с ФИО2, стоимость юридических услуг по которому составила 30 000 руб. (п. 3.1. договора), услуги оплачены расходным кассовым ордером от 19.01.2021 № 002 (л.д. 123, т. 1).

Оценивая данное заявление истца, суд исходит из следующего.

Документально факт несения судебных расходов истцом подтверждается материалами дела. 

Представленные в обоснование расходов документы ответчиком не оспорены.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек может быть уменьшен арбитражным судом с учетом заявления другой стороны спора, представившей доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо, если суд придет к выводу, что исходя из имеющихся в деле доказательств, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, с учетом пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также категорию и сложность рассмотренного спора, проделанную представителем работу, степень содействия суду в ходе рассмотрения дела (исполнение определений, представление дополнительных документов); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; считает заявленную истцом сумму соответствующей разумным пределам расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно  в размере 30 000 руб.

Проанализировав поведение сторон при рассмотрении дела, суд не усматривает со стороны истца злоупотребления процессуальными правами или существенное нарушение процессуальных обязанностей.  Соответственно основания для возложения на него  судебных расходов по делу в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При цене иска 201 938,05 руб. подлежала оплате пошлина в размере 7 039 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 13, т. 1).

Недостающая сумма пошлины в размере 5 039 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы истца полежат возмещению ему ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказ истца от требований о взыскании 361 304,71 руб. убытков принять. Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия Т-1" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансвуд" 175 603,75  руб. неосновательного обогащения, 23 276,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения с 04.08.2021 в размере ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды,  31 439,22  руб. в возмещение судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия Т-1" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 039 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                М.В. Пирогов