Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-96565/17

64-862 

17 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел   дело   по   иску   Публичного   акционерного   общества   «ГОРДОРСТРОЙ»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 12.08.1993)

к   Обществу   с   ограниченной   ответственностью   «ОКА   СТРОЙСЕРВИС»   (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 25.01.2008)

овзыскании 1 417 630 руб. 36 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2  по доверенности от 11.08.2017

от ответчика – ФИО3 генеральный директор по выписки из ЕГРЮЛ от

15.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Публичное   акционерное   общество   «Гордорстрой»   обратилось   в   Арбитражный суд   города    Москвы    с    иском    к    Обществу   с    ограниченной    ответственностью    «Ока Стройсервис» с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам  в размере 1 232 126 руб. 92 коп., неустойки за период с 11.11.2016 по 17.04.2017 в размере 185 503 руб., 44 коп., неустойки в размере 0,2 % от суммы основного долга за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 18.09.2014 и договору аренды № б/н.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам письменного отзыва, ссылаясь не произведенный зачет встречных однородных требований, недоказанность суммы долга по коммунальным услугам, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое    помещение,    общей    площадью    805,2    кв.м.,    расположенное    по    адресу:    

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АР № 361922 от 02.06.2014.

18 сентября 2014 года между ОАО «Гордорстрой» (арендодатель, истец) и ООО «Ока Стройсервис» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в отдельно стоящем 5-ти этажном кирпичном здании по адресу: 

<

...>, 3-й этаж, общей площадью 285,1 кв.м.

Помещения переданы арендатору по передаточному акту от 21.09.2014.

Согласно п. 2.2. договора, срок аренды устанавливается в 36 месяцев, исчисляемых с месяца подписания сторонами передаточного акта.

В соответствии с п. 4.1. договора, размер годовой арендной платы за 1 кв.м. помещения составляет 8 000 руб.

В сумму арендной платы включены расходы арендодателя на коммунальные платежи, за исключением затрат на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, которые возмещаются арендатором отдельно (п. 4.2.).

По условиям договора (п. 4.3.), общий размер арендной платы в месяц за помещение составляет 190 066 руб. 66 коп.

Согласно п. 4.4. договора, арендная плата за пользование помещениями уплачивается авансом ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя.

Счета на компенсацию затрат оплачиваются до 30-го числа месяца, в котором они выставлены Арендодателем в соответствии с п. 4.5 договора

Пунктом 4.2. договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.02.2015 г. предусмотрено, что в сумму арендной платы не включены расходы Арендодателя на коммунальные платежи. Электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и вывоз твердых бытовых отходов оплачивается Арендатором отдельно.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендные платежи за период с ноября 2016г. по апрель 2017г. и коммунальные платежи за ноябрь 2016г. – апрель 2017г., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 140 399 руб. 96 коп. по арендной плате и задолженность по коммунальным платежам в размере 91 726 руб. 96 коп., всего 1 232 126 руб. 92 коп.

Претензией от 04.04.2017г. № 1/177/17 истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно электронному письму ответчика от 24.02.2016, в помещении второго этажа по ул. Доброслободской д. 6, стр. 1. был проведен ремонт стоимостью работ 2 754 439 руб. 64 коп. Ответчик сообщил истцу о том, что в связи с расторжением договора аренды на 2-й этаж его потери составили 1 836 293 руб. 09 коп. и просил частично покрыть затраты, путем зачета задолженности за аренду в сумме 600 600 руб., с учетом расторжения договора аренды.

По условиям договора (п.п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2., 13.3.3, 1.3.4.), стороны предусмотрели проведение ремонтных работ в помещениях.

Как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017г. по делу №А40-243933/16-37-2214, вступившим в законную силу, ответчик просил зачесть стоимость работ при расчетах арендной платы, однако ответчик не представил суду доказательств оплаты стоимости ремонтных работ и материалов, в связи с чем, довод ответчика отклоняется судом, как документально не подтвержденный.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ответчик  представил в материалы дела доказательства оплаты стоимости ремонтных работ и материалов на общую сумму 2 094 407 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями № 161 от 26.03.2015, № 181 от 01.04.2015, № 207 от 21.04.2015, № 250 от 21.05.2015, № 272 от 02.06.2015, № 310 от 23.06.2015, 27.07.2015 и Актом сверки по состоянию на 24.07.2017 г. для проведения зачёта задолженности по договору аренды нежилых помещений б/н от 18.09.2014 г.

Письмом от 24.02.2016 г., а также направленной претензией от 24.08.2017 г. ответчик предложил истцу произвести зачет встречных однородных обязательств.

Между тем, доводы ответчика о произведенном зачете судом отклоняются, как необоснованные в силу следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не распространяются на взаимоотношения между сторонами по настоящему делу при исполнении принятых судебных актов.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, при этом необходимо, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.

Суд не принимает представленные ответчиком письма в качестве допустимого доказательства зачета, в силу ст. 71 АПК РФ, так как, в материалы дела не представлено доказательств того, что воля  истца   была направлена на проведение взаимозачета.

Заявление ответчика, направленное истцу после предъявления иска, и представленные в судебном заседании  доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых, поскольку после предъявления иска ответчик может прекратить свое обязательство зачетом, только подав встречный иск.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ. Встречный иск ответчиком не заявлен.

Доказательств оплаты задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам по договору ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 232 126 руб. 92 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору от 18.09.2014 истец начислил ответчику неустойку в размере 185 503 руб. 44 коп. за период с  11.11.2016г. по 17.04.2017г.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора и обязан уплатить пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный месяц просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты арендных платежей и коммунальных платежей по договору от 18.09.2014, требование истца о взыскании неустойки в размере 185 503 руб. 44 коп.  подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени согласно п. 5.1 договора со дня, следующего за днем вынесения решения до момента  фактического исполнения решения суда.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

 Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности суммы задолженности по коммунальным услугам судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованны.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65,70, 102, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ока Стройсервис» в пользу ПАО «Гордострой» задолженность в размере 1 232 126 (один миллион двести тридцать две тысячи сто двадцать шесть) руб. 92 коп., неустойку за период с 11.11.2016 по 17.04.2017 в размере 185 503 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот три) руб., 44 коп., неустойку в размере 0,2 % от суммы основного долга за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, а также расходы по госпошлине в размере 27 176  (двадцать семь тысяч сто семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                                                                       Н.А. Чекмарева