﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2492/2019(8)-АК

Дело № А60-50691/2017

04 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Завьялова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 февраля 2021 года об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурного управляющего и взыскании убытков,

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела № А60-50691/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО «Строй-Сервис», должник) (ОГРН  1136678008631, ИНН 6678030596), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, акционерное общество «Страховая бизнес  группа»,

установил:

26.09.2017 Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Строй-Сервис» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 03.10.2017, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 (резолютивная часть решения принята 13.07.2020) ООО «Строй-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Завьялов В.А., являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК».

08.10.2020 в арбитражный суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя Осадчук Ирины Владимировны (далее – ИП Осадчук И.В.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2021) признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении установленного порядка погашения требований залогового кредитора при поступлении денежных средств от сдачи в аренду третьим лицам имущества, находящего в залоге. Взыскано с Завьялова В.В. в пользу ИП Осадчук И.В. в возмещение убытков 325 161,60 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводы жалобы управляющего сводятся к отсутствию в его распоряжении на момент спорного платежа информации о том, что котельная, сданная в аренду ООО «Лайнер Инвест», обеспечивает требования ПАО «Сбербанк России». 

Определением от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 11.05.2021. 

В судебное заседание 11.05.2021 лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

От конкурсного управляющего Завьялова В.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящем спору до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору по заявлению ООО «Лайнер Инвест» об исключении их конкурсной массы оборудования котельной.

Определением от 11.05.2021 суд апелляционной инстанции признал невозможным рассмотрение настоящего обособленного спора в данном судебном заседании и отложил судебное разбирательство на 02 июня 2021 года с 14 часов 30 минут на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. 

Так, при проверке доводов конкурсного управляющего о том, что на момент осуществления 02.12.2019 спорных платежей информация о том, что оборудование котельной ООО «Синема» было передано в залог ПАО «Сбербанк России» у Завьялова В.А. отсутствовала, суд апелляционной инстанции установил, что заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбюитражный суд Свердловской области 19.11.2019, принято к производству суда 28.11.2019. При этом  направленная ПАО «Сбербанк России» 18.11.2019 в адрес Заявьялова В.А. копия заявления о включении в реестр, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 80085642276415, не вручена Заявьялову В.А., а возращена отправителю. 

Отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступили, явку представителей в процесс стороны не обеспечили, в связи с чем выяснить, какими доказательствами подтверждается тот факт, что на момент осуществления 02.12.2019 спорных платежей Заявьялов В.А. обладал информацией о том, что оборудование котельной ООО «Синема» было передано в залог ПАО «Сбербанк России», суду апелляционной инстанции не представилось возможным. 

Суд апелляционной инстанции обязал ИП Осадчук И.В. в срок не позднее 26 мая 2021 представить суду апелляционной инстанции письменные пояснения (со ссылками на конкретные доказательства) о том, чем подтверждается тот факт, что на момент осуществления 02.12.2019 спорных платежей Заявьялов В.А. обладал информацией о том, что оборудование котельной ООО «Синема» было передано в залог ПАО «Сбербанк России». 

Письменные пояснения ИП Осадчук И.В. 26 мая 2021 года поступили в апелляционный суд. 

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П.,       Макарова Т.В. 

В связи с отпуском судьи Макарова Т.В. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Зарифуллину Л.М., сформировав состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Завьялова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № А60-50691/2017: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.

02 июня 2021 года от конкурсного управляющего Завьялова В.А. поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе. 

В судебное заседание 02.06.2021 участвующие в деле лица не явились.

Ходатайство конкурсного управляющего Завьялова В.А. о приостановлении производства по настоящем спору до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору по заявлению ООО «Лайнер Инвест» об исключении их конкурсной массы оборудования котельной рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143, 144  АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 по делу № А75-7179/2019 в отношении ООО «Синема» (ИНН 8622025566) (залогодателя и поручителя по обязательствам ООО «Лайнер Инвест») введена процедура банкротства - наблюдение.

Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Синема» были включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 739127126 руб. 23 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, а именно инженерно-техническим оборудованием крышной котельной ТРЦ «Лайнер» (инвентарный номер: 000003170, местонахождение имущества: ХМАО-Югра, г.Югорск, ул.Октябрьская, д.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А60-50691/2017 признан недействительным договор купли-продажи оборудования котельной № 3 от 10.09.2016, заключенный между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Синема».

Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Синема» возвратить в пользу ООО «Строй-Сервис» оборудование котельной, переданной по договору № 3 от 10.09.2016, в качестве имущества, обеспеченного залогом.

По договору аренды движимого имущества от 02.10.2019 ООО «СтройСервис» в лице конкурсного управляющего Завьялова В.А. передало спорное имущество во временное владение и пользование обществу «Синема».

19.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества.

02.12.2019 на расчётный счёт ООО «Строй-Сервис» поступили денежные средства в размере 406452 руб. по договору аренды за октябрь 2019 года.

В этот же день, как видно из выписки по расчётному счёту, денежные средства в размере 2021,50 руб. были израсходованы на уплату комиссий, а 404430,50 руб. были перечислены арбитражному управляющему Завьялову В.А. в виде причитающегося вознаграждения.

27.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Осадчук И.В. заключен договор уступки прав (требований) № 821803, согласно которому банк передает в полном объеме права (требования) к ООО «Лайнер Инвест», ООО «Синема», вытекающие из договора №1719 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.05.2014 и договора залога № 1719-51 от 07.11.2017.

Определением от 20.07.2020 суд включил в реестр требований кредиторов требование ИП Осадчук Ирины Владимировны в сумме 5097600 руб. по мировому соглашению, утвержденному Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.09.2017 по делу № Т/ТМН/16/1994, как обеспеченное залогом имущества должника согласно приложению № 1 к договору залога № 1719-51 от 07.11.2017, а именно: инженерно-техническим оборудованием крышной котельной ТРЦ «Лайнер» (инвентарный номер: 000003170, местонахождение имущества: ХМАО-Югра, г. Югорск, ул. Октябрьская, д. 2).

В рамках настоящей жалобы ИП Осадчук И.В. указывает, что конкурсный управляющий Завьялов В.А., перечислив себе 02.12.2019 вознаграждение, действовал неправомерно и причинил Осадчук И.В. убытки.

Суд первой инстанции жалобу ИП Осадчук И.В. признал обоснованной и взыскал с конкурного управляющего убытки. Суд исходил из того, что конкурсный управляющий Завьялов В.А. обязан был зарезервировать денежные средства в необходимом размере для возможной последующей выплаты конкурсному кредитору, а не перечислять себе в качестве вознаграждения. Своими действиями конкурсный управляющий причинил убытки ИП Осадчук И.В. в размере 325 161,60 руб. (80% от 406452 руб.).

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности. 

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу № А60-50691/2017 в отношении ООО «Строй-Сервис» введена процедура конкурсного производства. В газете «КоммерсантЪ» № 38 от 03.03.2018, стр. 105 опубликовано соответствующее сообщение № 59030185348. Аналогичное информационное сообщение размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2464614 от 15.02.2018). 

Таким образом, спустя установленные Законом о банкротстве 2 (два) месяца после даты размещения указанного сообщения в газете «Коммерсантъ» реестр требований кредиторов ООО «СтройСервис» был закрыт. 

На момент закрытия реестра требований кредиторов ни ПАО «Сбербанк России», ни ИП Осадчук И.В. не предъявили свои требования к должнику в установленном законом порядке. 

Далее в процедуре конкурсного производства должника конкурсным управляющим ООО «Строй-Сервис» Завьяловым В.А. было установлено, что ООО «Строй-Сервис», обладая правом собственности на указанное в жалобе 7ИП Осадчук И.В. оборудование котельной, заключило 10.09.2016 договор купли-продажи оборудования котельной № 3 с ООО «Синема». 

В рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Сервис» конкурсным управляющим Завьяловым В.А. было подано заявление о признании данной сделки недействительной. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 (резолютивная часть 02.10.2019) по делу №А60-50691/2017 договор купли-продажи оборудования котельной № 3 от 10.09.2016, заключенный между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Синема», признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки – суд обязал ООО «Синема» возвратить ООО «Строй-Сервис» оборудование котельной, переданной по договору № 3 от 10.09.2016. 

Информация о том, что оборудование котельной ООО «Синема» было передано в залог ПАО «Сбербанк России» у Завьялова В.А. отсутствовала. Иное ни из материалов дела, ни из пояснений участвующих в деле лиц, данных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, не следует. 

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Строй-Сервис» Завьяловым В.А. был выявлен факт передачи в аренду указанной котельной ООО «Синема» в пользу ООО «Лайнер Инвест» по договору аренды от 01.01.2017, что подтверждало сложившуюся практику использования данного оборудования указанным арендатором. О залоговом обременении оборудования котельной в пользу третьих лиц в данных документах также указано не было. 

Действуя добросовестно и разумно, получив обратно в собственность указанное оборудование котельной после оспаривания сделки по ее отчуждению, конкурсный управляющий ООО «Строй-Сервис» Завьялов В.А. в целях пополнения конкурсной массы должника оперативно (02.10.2019) заключил договор аренды с ООО «Лайнер Инвест». По итогам периода «октябрь 2019 г.» в адрес ООО «Лайнер Инвест» был отправлен счет на оплату арендного платежа. 

Оплата за октябрь 2019 г. была осуществлена на счет ООО «Строй-Сервис» 02.12.2019 в размере 406 452,00 рублей. 

Данные денежные средства были списаны банком во исполнение выставленных конкурсным управляющим платежных поручений на оплату текущих платежей в соответствии с установленной законом очередности. 

Указанные денежные средства были получены на основной счет должника, поскольку имущество передавалось в аренду в отсутствие в реестре требований кредиторов кредитора, чьи требования были бы обеспечены залогом оборудования котельной.

При проверке доводов конкурсного управляющего о том, что на момент осуществления 02.12.2019 спорных платежей информация о том, что оборудование котельной ООО «Синема» было передано в залог ПАО «Сбербанк России» у Завьялова В.А. отсутствовала, суд апелляционной инстанции установил, что заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Свердловской области 19.11.2019, принято к производству суда 28.11.2019. При этом  направленная ПАО «Сбербанк России» 18.11.2019 в адрес Заявьялова В.А. копия заявления о включении в реестр, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 80085642276415, не вручена Заявьялову В.А., а возращена отправителю. 

Какие-то еще доказательства, подтверждающие, что на момент осуществления 02.12.2019 спорных платежей Заявьялов В.А. обладал информацией о том, что оборудование котельной ООО «Синема» было передано в залог ПАО «Сбербанк России», в материалах дела отсутствует, участниками спора, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции, не представлено. 

Обосновывая суду апелляционной инстанции свою позицию об информированности конкурсного управляющего о наличии залога, ИП Осадчук И.В. исходит из того, что конкурсный управляющий обязан был знать об обеспечении требования ПАО «Сбербанк России» залогом имущества ООО «Строй-Сервис». При этом основывается на факте направления (а не получения) почтовой корреспонденции в адрес управляющего и факте размещения на сайте Арбитражного суда Свердловской области информации о подаче банком 19.11.2019 заявления о включении требований в реестр. 

С такой позицией при рассмотрении настоящего спора апелляционная коллегия согласиться не может. 

Требование ПАО «Сбербанк России», согласно Картотеке арбитражных дел, поступило в суд 19.11.2019. Данное требование было принято к рассмотрению определением от 28.11.2019. (судебное заседание было назначено на 13.01.2020; при этом из определения не следовало, что требование обеспечено залогом имущества должника). Спорный платеж поступил 02.12.2019 на расчетный счет ООО «Строй-Сервис» и в этот же день деньги были распределены по выставленным платежным поручениям на текущие обязательства должника (то есть за полтора месяца до даты судебного заседания по рассмотрению требования ПАО «Сбербанк России»). 

Согласно действующему законодательству, кредитор обязан направить заявление о включении его требований в реестр кредиторов в адрес конкурсного управляющего (ст. 16 Закона о банкротстве). 

Именно по поступившему от кредитора заявлению конкурсный управляющий формирует свою позицию. При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре об отсутствии у него обязанности безотлагательного ознакомления с материалами дела о банкротстве при поступлении каждого заявления о включении в реестр требований кредиторов, поскольку конкурсный управляющий разумно полагает, что заявление будет направлено в его адрес со всеми документами непосредственно самим кредитором.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений, выразившихся в нарушении установленного порядка погашения требований залогового кредитора при поступлении денежных средств от сдачи в аренду третьим лицам имущества, находящего в залоге, конкурсным управляющим во вменяемом периоде не допущено.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции считает недоказанным требование ИП Осадчук И.В. о взыскании с Заявьялова В.А. убытков, причиненных ей в связи с нарушением установленного порядка погашения требований залогового кредитора при поступлении денежных средств от сдачи в аренду третьим лицам имущества, находящего в залоге. Противоправность действий конкурсного управляющего не подтверждена. Причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Заявьялова В.А. и наличием на стороне Осадчук И.В. непогашенного требования в размере 325 161,60 рублей, а также вину управляющего в образовании (непогашении) данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу № А60-50691/2017 отменить, в удовлетворении жалобы ИП Осадчук И.В. на действия (бездействие) конкурного управляющего Завьялова В.А. и взыскании убытков отказать в полном объеме. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской областиСвердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина