﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-25905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 (судья Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-25905/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вестком» (ИНН 4217038705, ОГРН 1024202129478), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскании 460 000 руб. в возмещение убытков.     Третьи лица: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Кириченко Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вестком» (далее – общество «Вестком», должник) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об определении причиненных конкурсным управляющим Медведевой Марией Константиновной (далее –управляющий) убытков в размере 460 000 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее - общество «СК «Помощь», ответчик) 460 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 определение суда от 31.05.2019 и постановление апелляционного суда от 20.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость установления обстоятельств наличия (отсутствия) оснований для возложения на общество «СК «Помощь» ответственности в виде возмещения ущерба и пределы такой ответственности, для применения к ответчику правил о преюдиции в отношении судебных актов по рассмотрению вопроса о незаконности действий (бездействия) управляющего.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2020 отказано в передаче кассационной жалобы банка для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора определением суда от 20.11.2020 произведена процессуальная замена общества «СК «Помощь» на общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее – страховая компания).

 Определением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебным актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению банка, убытки причинены в результате бездействия Медведевой М.К. по необеспечению сохранности (его утрате) залогового имущества (экскаватор ЕК-18, 2005 года выпуска), что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда округа от 08.10.2018, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего обособленного спора; выводы судов о невозможности установления страхового случая в связи с отсутствием доказательств, указывающих на конкретную дату утраты имущества, являются ошибочными, поскольку при подаче настоящего заявления указан период с 29.08.2017 (утверждение Медведевой М.К. в качестве конкурсного управляющего) по 04.04.2018 (дата подачи жалобы на действия (бездействие) Медведевой М.К.), нахождение имущества на хранении подтверждается пояснениями бывшего конкурсного управляющего Кириченко Александра Александровича, не отражение последним в своих отчетах сведений о договоре хранение не исключает факта передачи залогового имущества на хранение; судами неправильно распределено бремя доказывания.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 29.12.2015.

Определением суда от 24.05.2016 требование кредитора в размере 4 768 369 руб. 90 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе в части 575 000 руб. как требование, обеспеченное залоговым имуществом. 

Решением суда от 27.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириченко А.А. 

Определением суда от 06.09.2017 конкурсным управляющим утверждена Медведева М.К. 

Кириченко А.А. по акту приема-передачи № 1 от 08.09.2017 передал Медведевой М.К. имущество должника, в перечне которого отсутствуют сведения о залоговом имуществе.

Определением суда от 25.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич.

В акте приема-передачи имущества должника от 20.01.2019, составленным между Медведевой М.К. и Дробушем В.Н., отсутствуют данные в части передачи залогового имущества.

Постановлением суда округа от 08.10.2018 определение суда от 24.05.2018 и постановление суда от 02.08.2018 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) Медведевой М.К. Принят в этой части новый судебный акт, о признании незаконным бездействие Медведевой М.К., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге.

Ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании действий (бездействия) Медведевой М.К. недобросовестными в части необеспечения сохранности имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, последний обратился с указанным заявлением.

При рассмотрении обособленного спора по существу Кириченко А.А. представил письменные пояснения о том, что залоговое имущество Медведевой М.К. не передавалось, поскольку находится на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Сибири» (далее – общество «Ресурсы Сибири») на основании договора хранения от 30.06.2017.

Общество «Ресурсы Сибири» в письменных пояснениях указало на то, что не заключало договор хранения и не принимало залоговое имущество на хранение.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств выбытия из конкурсной массы залогового имущества вследствие действий (бездействия) Медведевой М.К., наличия причинно-следственной связи между поведением Медведевой М.К. и возникшими убытками.

Ссылки банка на вступивший в законную силу судебный акт о признании действий (бездействия) Медведевой М.К. по необеспечению сохранности имущества должника незаконными судом отклонены, поскольку в рамках указанного обособленного спора признаны незаконными действия последней по непредставлению информации и документов о принятии мер по сохранности предмета залога. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа поддерживает выводы судов с учетом установленных по делу обстоятельств.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

В рассматриваемом случае, суды, установив, что залоговое имущество находилось в распоряжении предыдущего конкурсного управляющего Кириченко А.А., не передавалось Медведевой М.К., отсутствуют доказательства совершения последней действий, повлекших утрату залогового имущества, а также обстоятельств его выбытия из конкурсной массы в период осуществления Медведевой М.К. полномочий конкурсного управляющего, приняв во внимание отказ банка от привлечения к участию в обособленном споре в качестве ответчика Кириченко А.А., пришли к правильному выводу о недоказанности кредитором причинно-следственной связи между действиями управляющего  и причиненными убытками. 

 Утверждения банка о наличии вступившего в законную силу судебного акта являлись предметом оценки судов и правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы кредитора по существу повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А27-25905/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 С.А. Доронин

 

                                                                                            Н.В. Лаптев