АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39635/2023

г. Уфа

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хамидуллиной З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багаутдиновой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская оценочная компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого предпринимательства, с рассрочкой платежа от 03.11.2023г. 

с учетом уточнения исковых требований

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.11.2023г., диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2024г., диплом о высшем юридическом образовании

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого предпринимательства, с рассрочкой платежа от 03.11.2023г.

Разногласия сторон возникли относительно выкупной цены объекта.

Рыночная стоимость объекта определена Управлением согласно отчету №28/3803-1Н/2023 от 09.10.2023, выполненному обществом "Новосибирская оценочная компания", которая, по мнению истца, является завышенной.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, которое в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено, определением от 25.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Суд-Информ»  ФИО4, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. 

04.03.2024 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №185.

Путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 10.04.2024г. от истца поступило уточнение исковых требований, просит урегулировать договорные разногласия при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого предпринимательства, с рассрочкой платежа от 03 ноября 2023 года, изложив пункты договора следующим образом:

Пункт 3.1. Договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого предпринимательства, с рассрочкой платежа от 03 ноября 2023 года, изложить в следующей редакции:

«Стоимость Объекта по настоящему договору составляет 3 826 000 (три миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей, без учета НДС 20 %, и равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается Заключения эксперта № 185 оконченного 04.03.2024 года, выполненного экспертом ООО «Центр независимых экспертиз Суд-Информ»».

Пункт 3.3. Договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого предпринимательства, с рассрочкой платежа от 03 ноября 2023 года, изложить в следующей редакции:

«Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платёж в размере десяти процентов, что составляет 382 000 (триста восемьдесят две тысячи) рублей, перечисляемый на счёт, указанный Продавцом в настоящем Договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего Договора».

Пункт 3.5. Договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого предпринимательства, с рассрочкой платежа от 03 ноября 2023 года, изложить в следующей редакции:

«В пределах срока оплаты Объекта (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату утверждения условий приватизации (12 % по состоянию на 13 сентября 2023 года)».

23.04.2024г путем использования электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения, полагает необходимым назначить по делу повторную экспертизу. 

В судебном заседании 23.04.2024 истцом дополнительно заявлено ходатайство о  взыскании судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.04.2024г. производство по делу возобновлено.

25.06.2024г. посредством системы «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения. 

 25.06.2024г. посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов (с учетом исправлений по тексту). 

Представитель ответчика представил возражение на заявление о взыскании судебных расходов, вопрос о принятии уточнений оставил на усмотрение суда, относительно принятия не возражал.

Представитель истца заслушан по обстоятельствам дела, заявленные требования с учетом уточнений, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

 Представитель ответчика, с заявленными требованиями не согласен, поддерживал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав, материалы дела, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика  о назначении  по делу повторной судебной экспертизы  и  отказал в его удовлетворении, о чем было оглашено протокольное определение. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13.09.2023 ИП ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» обратилась в Управление с заявлением о выкупе арендуемого объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа двенадцатиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ладыгина, д.17/1 площадью 65,4 кв. м с кадастровым номером 02:55:020208:511.

07.11.2023 Управление в адрес предпринимателя направило проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства с рассрочкой платежа со стоимостью объекта 5 607 886,50 руб. без НДС в соответствии с отчетом № 28/3803-1Н/2023 от 09.10.2023г., составленным ООО «Новосибирская оценочная компания».

Не согласившись с предложенной Управлением ценой, истец 24.11.2023 направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства с рассрочкой платежа от 07.11.2023 с предложением установить цену в размере 3 916 666,67 руб., без учета НДС, установленной на основании отчета № 522/2023 от 20.11.2023  составленным ООО «ТРС ГРУПП».

Управление отклонило предложенный истцом протокол разногласий.

Истец, полагая, что указанная в проекте договора купли-продажи цена нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.

Следовательно, цена недвижимости в договоре купли-продажи является существенным условием.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что преддоговорной спор между сторонами возник относительно выкупной цены объекта.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 предложено применить рыночную стоимость согласно отчету №522/2023 от 20.11.2023,  составленным ООО «ТРС ГРУПП»

Управление полагает, что указанная стоимость является заниженной, настаивает на применении стоимости объекта, определенной независимым оценщиком ООО «Новосибирская оценочная компания» в соответствии с отчетом № 28/3803-1Н/2023 от 09.10.2023г.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно положениям ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Определить соответствует ли федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценочной деятельности, иным нормативным правовым актам Российской Федерации в области оценочной деятельности отчет №28/3803-1Н/2023 от 09.10.2023, выполненный обществом "Новосибирская оценочная компания" по оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа двенадцатиэтажного жилого здания (кадастровый номер 02:55:020208:511), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ладыгина, д. 17/1, общей площадью 65,4 кв. м. Если не соответствует, то указать в чем заключается не соответствие и повлияло ли это на величину рыночной стоимости?

2.Определить рыночную стоимость нежилых помещений первого этажа двенадцатиэтажного жилого здания (кадастровый номер 02:55:020208:511), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ладыгина, д. 17/1, общей площадью 65,4 кв. м. без учета НДС по состоянию на 13.09.2023?

04.03.2024 через канцелярию суда поступило заключение эксперта №185.

Экспертом  ФИО4 в заключении, содержащим подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на вопрос первый сделан вывод о том, что в результате экспертизы отчета №28/3803-1Н/2023 от 09.10.2023, выполненного «Новосибирская оценочная компания» по оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда – нежилых помещений первого этажа двенадцатиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ладыгина, д.17/1 площадью 65,4 кв. м с кадастровым номером 02:55:020208:511 выявлено:

Нарушение п. 8 ФСО № VI, ст.11№ 135-ФЗ – отсутствие информации о дате публикации объявлений или ее подготовки по объектам аналогам, применяемых для расчета рыночной стоимости объекта оценки в приложении к отчету.

Нарушение п.п.2,5 ФСО № V, ст.11 № 135-ФЗ – не учтены объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности актуальность рыночной ценовой информации.

Нарушение п. 9 ФСО № V, ст.11 № 135-ФЗ – не корректное определение корректировок  при расчете рыночной стоимости объекта, неверный выбор сопоставимых аналогов объекта.

Нарушение п.22б ФСО № 7 – в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

На второй, поставленный перед экспертом вопрос, сделан вывод, что рыночная стоимость арендуемого объекта муниципального нежилого фонда - объекта капитального строительства (без учета прав на земельный участок) - нежилых помещений первого этажа двенадцатиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ладыгина, д.17/1 площадью 65,4 кв. м с кадастровым номером 02:55:020208:511 без учета НДС по состоянию на 13.09.2023г., с учетом округления, составила  3 826 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, изложено последовательно и логично, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы экспертов понятны и мотивированны, суд считает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает. 

Таким образом, исследовав и оценив выводы эксперта, сопоставив их также с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки. 

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость. 

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. 

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности). 

Несоответствие представленного в материалы дела отчета об оценке, подготовленного экспертом ФИО4. положениям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что выкупная стоимость спорного объекта должна определяться исходя из рыночной стоимости, установленной заключением эксперта в рамках назначенной судебной экспертизы и составляет 3 826 000 руб. Спорные условия договора подлежат урегулированию в редакции условий договора, предлагаемых истцом.  

Довод Управления о назначении экспертизы в государственном экспертом учреждении судом отклоняется, поскольку экспертиза по определению рыночной стоимости объекта купли-продажи не входит в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Рассмотрев требование истца относительно принятия пункта 3.5. договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого предпринимательства, с рассрочкой платежа от 03.11.2023 в следующей редакции: «В пределах срока оплаты Объекта (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату утверждения условий приватизации (12 % по состоянию на 13 сентября 2023 года)», суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В случае, если объявление о продаже арендуемого имущества не было опубликовано, то указанная дата должна определяться с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из представленных материалов следует, что условия приватизации спорного помещений приняты 01.11.2023. 

Размер ставки рефинансирования на момент принятия решения об условиях его приватизации составлял 15% (Информация Банка России от 27.10.2023 г.).

Поскольку сведений об опубликовании объявления о продаже спорного объекта недвижимости в материалах дела не имеется, следует определять ставку на дату принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-8519 от 02.07.2020).

В связи с чем, условия пункта 3.5 договора от 03.11.2023 также подлежат установлению в редакции, предложенной истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за подготовку отчета №522/2023 от 20.11.2023, составленному «ТРС ГРУПП» в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1)

В подтверждение факта понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор на проведение оценки №522/2023 от 07.11.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заказчик) и ООО «ТРС групп» (далее -  исполнитель), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель производит по поручению заказчика оценку и определяет рыночную стоимости объекта оценки, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из Приложения № 1 к договору № 522/2023, объектом оценки является нежилое помещение первого этажа (кадастровый номер 02:55:020208:511), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ладыгина, д. 17/1.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора № 522/2023 стоимость работ составляет 20 000 руб. РФ, НДС не облагается (статьи 346.12, 346.13 главы 26.2 НК РФ). Заказчик оплачивает услуги исполнителю в размере 100 % от стоимости работ, указанных в пункте 2.1, в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора. 

Согласно пункту 3.3-3.4 договора № 522/2023, сдача работ оформляется актом сдачи-приемки работ при передаче заказчику отчета. Заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки работ или мотивировать отказ от приема работ. 

В подтверждение факта оказания экспертно-исследовательских услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № 522/2023 и платежное поручение №307 от 07.11.2023 на сумму 20 000 руб. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату досудебной экспертизы, документально подтвержден, что не оспаривается. 

В рассматриваемом случае отчет ООО «ТРС групп» №522/2023 от 20.11.2023  был необходим истцу для подтверждения своей позиции в рамках сложившихся с ответчиком правоотношений, положен в основу заявленных требований и был необходим для подтверждения доводов иска.

Учитывая изложенное, требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг по определению рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости в размере 20 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в подтверждение представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 07.11.2023г., заключенный с гр. ФИО2, техническое задание к договору, платежные поручения №306 от 07.11.2023 на сумму 40 000 руб., №342 от 06.12.2023 на сумму 40 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги.

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: 

- выполнять работы в соответствии с настоящим договором;

- применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства;

- выполнять работы в полном объеме , порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре.

Согласно п. 8  договора стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 80000 руб.

Как следует из приложения № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, стороны определили следующий объем и стоимость выполняемых услуг:

- правовая экспертиза, изучение материалов дела, ознакомления с делом – стоимость 10 000 руб.

- обеспечение проведения оценки с оценочной организацией, составление и направление проекта договора или протокола разногласий к договору – стоимость 15 000 руб.

- представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции (без выезда в г.Челябинск) до завершения рассмотрения дела по существу (до вступления решения суда в законную силу) – 25 000 руб.;

- составление необходимых документов и ходатайств – 15 000 руб.,

- сбор доказательств (при необходимости) – 15 000 руб.

Материалами дела подтверждены затраты истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

Из подготовленного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточненного искового заявления,  не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. 

При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Кроме того, уточнение искового заявления также не должно было отнять много времени.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в  пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в том числе  30 000 руб. – стоимость судебной работы, услуг по ведению дела в суде, участие в судебных заседания; 10 000 руб. – составление и направление искового заявления, подготовка уточненного искового заявления, составление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий. 

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с урегулированием разногласий в редакции истца расходы по оплате государственной пошлины по иску (6000 руб.) и по оплате экспертизы (40 000 руб.) относятся на Управление. 

По факту проведения судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» на выплату экспертного вознаграждения в суд представлен счет на оплату экспертного вознаграждения в размере 40 000 руб.

В связи с чем, с учетом ст. ст. 108, 109 АПК РФ, экспертному учреждению подлежат выплате экспертное вознаграждение в сумме 40 000 руб., о чем судом вынесено отдельное определение.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда, арендуемого субъектом малого предпринимательства, с рассрочкой платежа от 03.11.2023г.

Определить пункты 3.1, 3.3, 3.5 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (нежилые помещения первого этажа двенадцатиэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Ладыгина, 17/1 площадью 65,4 кв. м. с кадастровым номером 02:55:020208:511,), арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 03.11.2023, в следующей редакции:

«3.1. Стоимость Объекта по настоящему договору составляет 3 826 000 (три миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч) рублей, без учета НДС 20 %, и равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается Заключения эксперта № 185 оконченного 04.03.2024 года, выполненного экспертом ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ СУД-ИНФОРМ».

3.3. Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платёж в размере десяти процентов, что составляет 382 000 (триста восемьдесят две тысячи) рублей, перечисляемый на счёт, указанный Продавцом в настоящем Договоре, в течение десяти рабочих дней со дня заключения настоящего Договора».

3.5. В пределах срока оплаты Объекта (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения платежа) производится начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату утверждения условий приватизации (12 % по состоянию на 13 сентября 2023 года).».

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., по судебной экспертизе 40 000 руб., по оплате досудебной оценки в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        З.Р. Хамидуллина