ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5004/2017

г. Вологда

10 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 13.01.2017 № 414,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2017 года по делу № А44-5004/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173025, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 42; далее – учреждение, гимназия), обществу с ограниченной ответственностью «СК ФАРТЛЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173001, 

<

...>; далее – ООО «СК ФАРТЛЕК», общество) о признании недействительными запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по замене оконных блоков в спортзале (южная сторона) (извещение № 31604265681 о проведении которого размещено на официальном сайте 02.11.2016) и заключенного по его результатам договора от 18.11.2016 № 3/16. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии») и общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2017 года по делу № А44-5004/2017 признан недействительным, проведенный гимназией запрос предложений на право заключения договора на выполнение работ по замене оконных блоков в спортзале (южная сторона) (извещение № 31604265681). В остальной части исковых требований отказано.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, а именно удовлетворить требований управления в части признания недействительным заключенного учреждением и обществом договора от 18.11.2016 № 3/16 на выполнение работ по замене оконных блоков в спортзале (южная сторона). В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает также на то, что заявляя требование о признании недействительности сделки, оно не требует применения последствий ее недействительности, в связи с этим факт исполнения сделки для таких требований правового значения не имеет.

Гимназия и ООО «СК ФАРТЛЕК» в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Строительные технологии» и ООО «Велес» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее -  Закон № 223, Закон о закупках) учреждением разработано и утверждено его наблюдательным советом (протокол от 22.03.2016 № 28) Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МАОУ «Гимназия № 3» (далее - Положение о закупках) (том 1, листы 111-155).

В пункте 2.1 раздела 2 главы 3 Положения о закупках установлена конкурентная процедура закупки - запрос предложений.

На сайте zakupki.gov.ru  учреждением 02.11.2016 размещено извещение                                     № 31604265681 о закупке путем проведения запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по замене оконных блоков в спортзале (южная сторона). 

На участие в закупке была подана заявка единственного участника – ООО «Велес» (том 2, листы 20-57).  

Из пункта 4.1 протокола заседания закупочной комиссии от 14.11.2016 № 2 следует, что закупочная комиссия отклонила заявку данного участника как не соответствующую требованиям документации и Положения о закупках, и признала процедуру несостоявшейся. Принято решение заключить договор с единственным поставщиком (том 2, листы 18-19).

Гимназией 18.11.2016 с ООО «СК ФАРТЛЕК» на основании закупки у единственного поставщика заключен договор  № 3/16 на выполнение работ по замене оконных блоков в спортзале (южная сторона) (далее – договор № 3/16, том 1, листы 99-102).

По результатам рассмотрения поступившей 09.11.2016 от                                  ООО «Строительные технологии» заявления о нарушении учреждением антимонопольного законодательства при осуществлении названной закупки, управлением принято решение от 24.05.2017 о признании в действиях учреждения нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006    № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в совершении действий, которые приводят к недопущению конкуренции при проведении обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Указанное решение антимонопольного органа в судебном порядке не оспорено.

Согласно подпунктам «б» и «з» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по обращению в арбитражный суд, в том числе  с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству; о признании торгов недействительными.

Удовлетворяя требования управления в части признания недействительным проведенного гимназией запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по замене оконных блоков в спортзале (южная сторона), извещение № 31604265681, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании договора от 18.11.2016 № 3/16  недействительным. 

Как следует из материалов дела, управление заявило требование о признании недействительным запроса предложений и договора, заключенного по его результатам, ссылаясь на положения статьи  449 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).  При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).  Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7.5 раздела 7 главы 10 Положения о закупках в случае, если запрос предложений признан несостоявшимся, заказчик вправе заключить договор в порядке как с единственным источником (поставщиком, подрядчиком, исполнителем).

Как отмечалось ранее, гимназией договор № 3/16 на выполнение работ по замене оконных блоков в спортзале (южная сторона) заключен с обществом.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ от 10.12.2016 работы, предусмотренные договором № 3/16, выполнены в полном объеме и приняты гимназией без замечаний. 

Однако, из письменных объяснений заказчика, в том числе предъявленным в ходе рассмотрения антимонопольного дела (вх. № 8451 от 23.12.2016), следует, что гимназия  к 01.09.2016 должна было заменить окна в данном спортивном зале, однако бюджетные средства на замену окон отсутствовали. В августе 2016 года учреждение нашло подрядчиков, которые согласились выполнить работы с отсрочкой оплаты до 31.03.2017. И только по окончании всех работ и получении фактических смет, учреждением был объявлен запрос предложений.

Таким образом, как верно отметил суд, рассматриваемая закупка осуществлялась с нарушением порядка подготовки и проведения процедуры запроса предложений, поскольку у заказчика фактически отсутствовала потребность в выполнении работ, являющихся предметом данной закупки, в связи с тем, что замена оконных блоков в спортивном зале  осуществлена более чем за два месяца до даты объявления о проведении запроса предложений.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В рассматриваемом случае пунктом 12.1 договора № 3/16 предусмотрено, что настоящий договор действует с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, но не позднее 31.03.2017, соответственно срок указанного договора истек. Со стороны общества договор исполнен в полном объеме, работы по замене оконных блоков в спортзале (южная сторона) приняты учреждением без замечаний согласно акту о приемке выполненных работ от 10.12.2016, но до настоящего времени не оплачены учреждением, что затруднит возможность приведения сторон в первоначальное положение, проведение нового запроса предложений и заключение нового договора не является целесообразным ввиду отсутствия предмета закупки.  

В связи с этим, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что признание договора № 3/16 недействительным может нести неоправданные риски для сторон этого договора, но не приведет к восстановлению прав иных участников закупки и публичных интересов.

Кроме того, запрос предложений является самостоятельным способом закупки, порядок проведения которого в соответствии с Законом  № 223-ФЗ должен регламентироваться Положением о закупке.

Открытый запрос предложений как способ закупки является способом заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт  2 статьи  432 ГК РФ), что, в свою очередь, не влечет обязанности заказчика (организатора) по заключению в обязательном порядке договора по итогам закупки в силу действия принципа свободы договора (статья 420 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В пункте 2.1 раздела 2 главы 3 Положения о закупках установлена процедура закупки - запрос предложений.

В соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 главы 10 Положения о закупках под запросом предложений понимается процедура закупки, при которой комиссия по осуществлению закупок на основании критериев и порядка оценки, установленных в тексте запроса предложений, определяет участника процедуры закупки, предложившего лучшие условия выполнения договора на поставку продукции (оказание услуг).

Согласно пункту 7.4 раздела 7 главы 10 Положения о закупках в случае отклонения закупочной комиссией всех заявок участников закупки заказчик вправе заключить договор с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 главы 4 Положения о закупках установлено, что запрос предложений не является торгами в соответствии с законодательством  Российской Федерации.

Пунктом 1.2 раздела 1 главы 10 Положения о закупках также определено, что процедура запроса предложений не является конкурсом либо аукционом. И ее проведение не регулируется статьями 447 - 449 ГК РФ. Данная процедура также не является публичным конкурсом и не регулируются статьями 1057 - 1061 ГК РФ. Таким образом, данный способ закупки не накладывает на заказчика соответствующего объема гражданско-правовых обязательств по обязательному заключению договора с победителем запроса цен или иным его участником.

При этом, доказательств  того, что стоимость работ по договору № 3/16 завышена, управлением в материалы дела не представлено.

В связи с этим доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что поскольку им не предъявлены требования о применении последствий недействительности сделки, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о признании договора № 3/16 недействительным, не могут быть приняты, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Ссылка УФАС на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618 также не может быть принята, поскольку в рамках указанного дела выводы сделаны на основании анализа положений  пункта 4 статьи 447, статьи 449 Гражданского кодекса, статьей 7, 10, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» в рамках спора о признании недействительным и отмене результатов открытого конкурса на представление финансовой поддержки на развитие и модернизацию собственного бизнеса субъектам малого и среднего предпринимательства путем предоставления субсидии (гранта), а также в разрезе вопроса о необходимости привлечения к рассмотрению спора иных лиц.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 сентября 2017 года по делу № А44-5004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина