﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-7966/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества                          с ограниченной ответственностью «Автодок», общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Ямал» на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья:                Антонова Е.В.) и постановление от 06.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.)              по делу № А81-7966/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодок» (191119, г. Санкт-Петербург,                                     ул. Звенигородская, д. 20, копр. А, кв. А6. 4-15, ИНН 7840070334,                    ОГРН 1177847310519) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Октантрейд») к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Ямал» (629002, ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Мира, д. 43 А, ИНН 8901001822, ОГРН 1118903004989) о взыскании 29 214 256 руб. 69 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Ямал» к обществу с ограниченной ответственностью «Октантрейд» о взыскании 100 977 006 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «КапиталГруппСПб» (195009, г. Санкт-Петербург, пр-кт Лесной, д. 3,             корп. А, кв. 3Н, оф. 2А, ИНН 7840491815, ОГРН 1137847254380). 

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автодок» -                       Григорьева Н.В. по доверенности от 27.08.2019 (1 год); 

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Ямал» - Кульков С.В. по доверенности от 25.10.2019 (по 31.12.2020), диплом                          о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октантрейд» (далее –                     ООО «Октантрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – ООО «Газпромнефть-Ямал», ответчик) о взыскании 29 214 256 руб. 69 коп. долга за выполненные работы по договору от 17.06.2016 № ГНЯ-16/11029/00360/Р/2-02. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КапиталГрупп-СПб» (далее – ООО «КапиталГрупп-СПб»).

Решением от 28.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из того, что обеспечительный платеж возврату не подлежит, поскольку удерживаемая сумма по своей правовой природе является неустойкой, подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязанности                      по договору; встречное требование оставлено без удовлетворения, так как требование нового кредитора о взыскании суммы долга признано необоснованным, произвести зачет встречных требований к новому кредитору не имеется правовых оснований, новый кредитор стороной договора не является, из договора уступки не следует, что передаются также права и обязанности подрядчика.

В результате процессуального правопреемства ООО «Октантрейд» заменено на ООО «Автодок» (договор цессии от 28.05.2019 № 03/2019).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автодок» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что удержание сумм обеспечения, как и сами оплаты, производились за фактически выполненные работы, а не в форме аванса, подписание акта сдачи-приемки 29.08.2018 свидетельствует о том, что ответчик принял работы по объему                  и не имеет претензий по качеству; ссылается на то, что начало производства работ было отложено в связи с отсутствием проезда к карьеру, ответчик начал выдавать пропуска на технику и рабочих без права производства работ и движения по дорогам Новопортовского НГКМ, начиная с 20.10.2017, выполнение работ было остановлено 20.10.2017 в связи с окончанием строительного сезона; отмечает, что, несмотря на то, что в исполнении договора имела место просрочка со стороны подрядчика, данное обстоятельство не означало обязательное расторжение договора, просрочка предполагала лишь обязательную уплату штрафа, который подрядчик признал и предложил к зачету; ссылается на то, что письмо заказчика                         об одностороннем отказе от договора поступило в адрес подрядчика через полгода после планируемого окончания; полагает, что ответчик злоупотребляет правом; считает, что суды неверно квалифицировали удерживаемую сумму как неустойку; неустойка за нарушение сроков выполнения работ установлена и подлежит уплате в деле о банкротстве;              по мнению заявителя, удерживаемая сумма образует неосновательное обогащение и подлежит возврату истцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газпромнефть-Ямал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об их удовлетворении.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что из статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не следует, что отказ в удовлетворении первоначального иска, безусловно приводит к отказу в удовлетворении встречного иска.

От конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп-СПб» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату                      до принятия к производству заявления конкурсного управляющего                            о признании недействительной сделки по заключению договора уступки прав требования от 28.04.2018 № 28/04/2018 между ООО «Капиталгрупп-СПб»                  и ООО «Октантрейд»; по заключению договора цессии  от 28.03.2019                     № 03/2019 между ООО «Октандрейд» и ООО «Автодок», признании недействительными действий ООО «Газпромнефть-Ямал» по удержанию суммы 29 214 256 руб. 69 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 17.06.2016 № ГНЯ-16/11029/00360/Р/2-02.

Не усмотрев правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Представленный в электронном виде отзыв ООО «Автодок» при отрицании представителем ООО «Газпромнефть-Ямал» факта его получения, не может быть приобщен к делу, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления его копии всем лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпромнефть-Ямал»   просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Автодок» отказать, указывает на то, что договор был расторгнут заказчиком ввиду значительной просрочки в исполнении обязательств по договору на основании пункта 30.2.2 договора; недобросовестных действий со стороны заказчикам при прекращении договорных отношений судами не установлено; считает, что удержание спорной суммы соответствует условиям абзаца 5 пункта 5.1 договора.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  отзыва на них, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                     ООО «Газпромнефть - Ямал» (заказчик) и ООО «КапиталГрупп-Спб» (подрядчик) заключен договор от 17.06.2016 № ГНЯ-16/11029/00360/Р/2-02 (далее – договор). 

В соответствии с договором подрядчик в соответствии с проектной документацией обязался выполнить работы по разработке карьера и заготовке песка в штабель по объекту: «Карьер песка № 28» стройки «Обустройство объектов Новопортовского месторождения. Карьеры песка.               2 очередь», а именно: вскрышные работы в карьере; разработка карьера песка; транспортировка грунта на площадку складирования грунта; осушка грунта на площадке складирования буртованием; строительно - монтажные работы; рекультивация; иные, неразрывно связанные с объектом работы; устранение дефектов, выявленных при приемке работ. 

В пункте 1.32 договора указано, что термин «работы» включает в себя работы по разработке карьера и заготовке песка в штабель, включая строительно-монтажные работы, выполняемые подрядчиком в соответствии с договором и проектной документацией. 

Согласно пункту 4.8 договора работа считается принятой после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за выполненные по договору работы производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления оригиналов акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанных обеими сторонами, отчета о расходе материалов (форма М-29), счета и оригинала счета - фактуры, оформленных                                 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2016 оплата выполненных по договору работ производится заказчиком ежемесячно в размере 85 % от стоимости принятых к учету работ за отчетный период путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления подписанных в оригинале акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, оригинала счета-фактуры, акта выполнения контрольных точек, отчета о расходе материалов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также в пункте 4.6 договора. Оставшиеся 15 % от стоимости принятых к учету работ за весь период строительства (обеспечительный платеж) заказчик перечисляет в течение              30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки в соответствии  с требованиями действующего законодательства Российской Федерации                за исключением случаев, предусмотренных абзацами 4 и 5 настоящего пункта.  

Обеспечительный платеж обеспечивает исполнение денежных обязательств подрядчика, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств                            по настоящему договору.

В случае предъявления заказчиком подрядчику требования об уплате денежной суммы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему договору, заказчик вправе полностью или частично зачесть сумму обеспечительного платежа в счет исполнения подрядчиком предъявленного ему требования.

В случае расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору обеспечительный платеж подрядчику не возвращается.

Невостребованная сумма обеспечительного платежа подлежит возврату подрядчику в сроки, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 295 642 879 руб.                    34 коп., частично оплачено ООО «Газпромнефть - Ямал» - 266 428 622 руб. 65 коп., таким образом,  образовалась задолженность в размере                                 29 214 256 руб. 69 коп., которая отражена в подписанном заказчиком                           и подрядчиком акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017. 

Задолженность уступлена ООО «КапиталГрупп-СПб» (цедент)                       ООО «Октантрейд» (цессионарий) по договору уступки прав требования № 28/04/2018 от 28.04.2018, в соответствии с которым ООО «КапиталГрупп-СПб» уступило, а ООО «Октантрейд» приняло право требования задолженности в общем размере 29 214 256 руб. 69 коп.                                               к ООО «Газпромнефть-Ямал». 

ООО «Газпромнефть-Ямал» было уведомлено о состоявшейся уступке письмом ООО «КапиталГрупп-СПб» № 54 от 14.06.2018. 

Письмом от 24.05.2018 № 2-03/6297 ООО «Газпромнефть - Ямал», направленном в адрес ООО «КапиталГрупп-СПб», со ссылкой на пункты 30.2, 30.2.2 договора, сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении в одностороннем внесудебном порядке                        с 01.06.2018, а также обратило внимание на то, что с даты получения настоящего уведомления исполнитель обязан совершить действия, указанные в пункте 30.4 договора.

В пункте 30.2 договора предусмотрены случаи, предоставляющие заказчику право в одностороннем порядке отказать от исполнения договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ более чем на один месяц (пункт 30.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 30.3 договора в случае полного или частичного одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в пункте 30.2 договора, заказчик обязан направить подрядчику письменное уведомление об одностороннем отказе                                от исполнения договора. В случае отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора или иной даты, указанной в таком уведомлении.

В силу пункта 30.4 договора в случае получения уведомления                           о расторжении договора подрядчик до даты одностороннего расторжения договора обязан прекратить выполнение работ на объекте, а заказчик оплатить фактически выполненный объем работ.

В ответ на письмо от 24.05.2018 № 2-03/6297 ООО «КапиталГрупп-СПб» возражало против одностороннего отказа от договора, полагало его незаконным и необоснованным, поскольку подрядчик не смог своевременно приступить к работам по вине заказчика, в связи с чем задержка начала выполнения работ составила 64 дня, в связи с чем сроки выполнения работ были отодвинуты на период, когда выполнять работы стало невозможно                по погодным и сезонным работам; ссылалось на злоупотребление правом заказчиком, предлагало продлить сроки выполнения работ, либо расторгнуть договор по соглашению сторон, зафиксировав объемы работ на дату 20.10.2017; направило акт приемки выполненных работ.

По акту приема-передачи от 29.08.2018 карьер был передан заказчику.

Претензией № 09072018-01 от 09.07.2018 ООО «Октантрейд» обратилось к ООО «Газпромнефть-Ямал» с требованием об оплате в течение 30 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ООО «Газпромнефть-Ямал» указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Октантрейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 26.3 договора в случае если подрядчик допустил нарушение срока начала или срока окончания выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней, заказчик вправе взыскать с подрядчика                        за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ                по договору.

В случае нарушения промежуточного срока (контрольной точки) выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней заказчик вправе взыскать с подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере  50 000 руб.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик по встречному иску просит взыскать на основании статьи 412               ГК РФ с ООО «Октантрейд неустойку за просрочку выполнения работ                    по договору в сумме 100 977 006 руб. за период с 21.10.2017 по 30.05.2018.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договоре подряда указываются начальный                       и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами                в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

По правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика                             от исполнения договора и его расторжении в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и отсутствии оснований в силу положений пункта 5.1 договора для возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения условий договора.

При этом суды исходили из того, что обеспечительный платеж, предусмотренный пунктом 5.1 договора, по своей правовой природе является неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из приведенных норм следует, что исходя из гарантийной природы обеспечительного платежа, получившее его лицо вправе использовать сумму  в случае нарушения обязательства контрагентом.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что обеспечительный платеж по своей правовой природе является неустойкой (статья 330 ГК РФ, пункт 26.3 договора), не верен.

Отклоняя доводы подрядчика о том, что его вина в нарушении сроков отсутствует, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения договора является неправомерным, суды сослались на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                         от 04.10.2018 по делу № А56-70649/2017/тр34, согласно которому в реестр требований кредиторов ООО «КапиталГрупп-СПб» включено требование ООО «Газпромнефть – Ямал» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 6 550 000 рублей за 131 день просрочки.

Между тем сам факт включения заказчика в реестр требований кредиторов подрядчика с указанным выше требованием, принимая                            во внимание пояснения заказчика о том, что в деле о банкротстве заявлена неустойка за иной период и по иному основанию, не свидетельствует  о том, что по делу № А56-70649/2017/тр34 исследовались вопросы просрочки кредитора, на которые ссылается подрядчик по настоящему спору                                      в доказательство отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ (ответ на письмо от 24.05.2018 № 2-03/6297 ООО «КапиталГрупп-СПб» об одностороннем отказе от исполнения договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о наличии оснований для расторжения заказчиком договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ в связи                    с нарушением подрядчика сроков выполнения работ без обсуждения вопросов о применении пункта 3 статьи 405 ГК РФ является преждевременным.

Кроме того, отказ в возврате обеспечительного платежа с учетом его гарантийной природы и условия пункта 5.1 договора о том, что обеспечительный платеж составляет 15 % от стоимости принятых к учету работ за весь период строительства, при взыскании сверх его суммы неустоек за нарушение промежуточных  и окончательных сроков выполнения работ, нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что решение                                и постановление приняты с нарушением норм материального права,                              по неполно исследованным материалам дела, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку заказчик по встречному иску просит взыскать неустойку                  за просрочку выполнения работ по договору в сумме  100 977 006 руб.                    за период с 21.10.2017 по 30.05.2018, исходя из того, что в силу пункта 5.1 договора обеспечительный платеж обеспечивает исполнение денежных обязательств подрядчика, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств                             по настоящему договору, судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное,                                        с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7966/2018 отменить, направить дело                 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									А.Н. Курындина

										Э.В. Ткаченко