АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5340/2023

г. Астрахань

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 

к Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" 

о признании незаконным решения от 05.06.2023 №5033/7 «О сносе объекта - одноэтажное здание кафе, площадью 122.9 кв.м., расположенное по адресному ориентиру: 

<

...> с левой стороны в 4-х метрах от наружной стены, со стороны заднего фасада кинотеатра «Октябрь», пристроенное к пожарной/запасной лестницы кинотеатра», в связи с принятием за пределами сроков установленных законодательством РФ;

о признании незаконными действие администрации МО "Город Ахтубинск" 19.06.2023 года, на основании решении администрации МО "Город Ахтубинск" от 05.06.2023 №5033/7, по сносу одноэтажного здания кафе «Светлячок», расположенное по адресному ориентиру: 

<

...> в шести метрах с левой стороны, от главного входа в кинотеатр «Октябрь» с передней стороны фасада здания, так как произведены по другому адресному ориентиру не указанному в решении суда, без установленной ст. 179 АПК РФ процедуры уточнения адресного ориентира объекта подлежащего сносу.

при участии до перерыва:

от заявителя: ИП ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2022 №47 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме посредством веб-конференцсвязи);

после перерыва:

от заявителя: ИП ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 02.08.2023 №21 (диплом) (участие представителя в онлайн режиме посредством веб-конференцсвязи).

 

            В судебном заседании 12.09.2023 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.09.2023 10 час. 14 мин.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее – Администрация), заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 05.06.2023 №5033/7 «О сносе объекта - одноэтажное здание кафе, площадью 122.9 кв.м., расположенное по адресному ориентиру: 

<

...> с левой стороны в 4-х метрах от наружной стены, со стороны заднего фасада кинотеатра «Октябрь», пристроенное к пожарной/запасной лестницы кинотеатра» и признании незаконными действий администрации МО "Город Ахтубинск" 19.06.2023 года, на основании решении администрации МО "Город Ахтубинск" от 05.06.2023 №5033/7, по сносу одноэтажного здания кафе «Светлячок», расположенное по адресному ориентиру: 

<

...> в шести метрах с левой стороны, от главного входа в кинотеатр «Октябрь» с передней стороны фасада здания.

 Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил их удовлетворить.

Представители администрации не согласились с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве, просили отказать в их удовлетворении.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ:

05.062023 Предприниматель получил уведомление Администрации № 5033/7 (л.д.8) в котором указано, что согласно решению Арбитражного суда Астраханкой области от 18.12.2015 по делу № А06-8533/2015, 19.06.2023 года в 10 час. 00 мин. будет осуществлен демонтаж самовольно построенного объекта – одноэтажное  здание кафе, площадью 122,9 кв. м, расположенное по адресному ориентиру: 

<

...> с левой стороны в 4 метрах от наружной стены, со стороны заднего фасада кинотеатра «Октябрь», пристроенное к пожарной/запасной лестнице кинотеатра. Предпринимателю предложено вывезти личное имущество и материальные ценности из указанного объекта до 19.06.2023.

Предприниматель, не согласившись с действиями Администрации, обратился в суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела А06-8533/2015 был рассмотрен иск Администрации к Предпринимателю о признании самовольной постройкой одноэтажного здания кафе, расположенное по адресному ориентиру: 

<

...> с левой стороны в 4 метрах от наружной стены, со стороны заднего фасада кинотеатра «Октябрь», пристроенный к пожарной/запасной лестнице кинотеатра.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2015 по делу № А06-8533/2015 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме, суд признал объект самовольной постройкой площадью 122,9 кв. м., обязал предпринимателя снести объект - одноэтажное здание кафе, площадью 122,9 кв. м., расположенное по адресному ориентиру: 

<

...> с левой стороны в 4 метрах от наружной стены, со стороны заднего фасада кинотеатра «Октябрь», пристроенное к пожарной/запасной лестнице кинотеатра в течение тридцати дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

 Муниципальное образование «Город Ахтубинск» вправе осуществить снос объекта одноэтажное здание кафе, площадью 122, 9 кв.м., расположенное по адресному ориентиру: 

<

...> с левой стороны в 4 метрах от наружной стены, со стороны заднего фасада кинотеатра «Октябрь», пристроенное к пожарной/запасной лестнице кинотеатра за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в случае если ответчик не исполнит решение по настоящему делу в течение установленного срока.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2015 по делу № А06-8533/2015 оставлено без изменения.

Судом установлено, что Арбитражным судом Астраханской области 06.05.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС 010768721. На основании данного исполнительного листа 06.10.2016 судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство № 31636/16/30005-ИП, которое на момент направления Администрацией оспариваемого уведомления в адрес Предпринимателя не было окончено, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункты 1 и 8) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В обоснование доводов заявления, Предприниматель ссылается на то, что из решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8533/2015 невозможно установить о каком объекте идет речь, поскольку в судебном акте указано «со стороны заднего фасада кинотеатра «Октябрь», а с заднего фасада кинотеатра у Предпринимателя отсутствовали какие-либо объекты. Кроме того ссылается на Акт совершения исполнительных действий от 10.09.2017 года (л.д.43), в котором судебным приставом-исполнителем указано, что по месту ориентировки  с заднего фасада кинотеатр «Октябрь» отсутствует одноэтажное здание кафе,  с левой стороны кинотеатра имеется одноэтажное здание общей площадью 80 кв.м, одноэтажное здание кафе площадью 122,9 кв.м. – отсутствует.

В соответствии с правилами статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2.1. статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

 Документов подтверждающих обращение сторон исполнительного производства с заявлением в суд о разъяснении судебного акта по делу А06-8533/2015, изменении способа или порядка его исполнения в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом было исследовано дело №А06-8533/2023, из которого судом установлено, что при подаче искового заявления Администрацией в просительной части указано: «Признать самовольной постройкой одноэтажное здание кафе, расположенное по адресному ориентиру: 

<

...> с левой стороны в 4 метрах от наружной стены, со стороны переднего фасада кинотеатра «Октябрь», пристроенное к пожарной/запасной лестнице кинотеатра. Размер строения составляет 18,2 м в длину и 9м в ширину, общая площадь застройки составляет 122,9 кв. м».

На л.д.14-17, которые после обозрения были приобщены к материалам дела (в копиях) имеется акт осмотра объекта кафе от 09.09.2015 с приложением схемы здания и фотографий здания.

На вопрос суд, заявитель и представитель Администрации пояснили, что действительно уведомление о сносе и фактический снос был произведен объекта, который изображен на схеме и фотографиях. Кроме того, заявитель на вопрос суда также пояснил, что иные объекты, принадлежащие ему, находятся на более отдаленном расстоянии от кинотеатра «Октябрь», что также подтверждается, представленной им в судебное заседание 12.09.2023 схемой.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 340-ФЗ), вступившим в силу с 04.08.2018, в Градостроительный кодекс Российской Федерации введена глава 6.4 о сносе объектов капитального строительства, в том числе статья 55.32, определяющая особенности сноса самовольных построек.

Переходными положениями указанного закона установлено, что положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 - 7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 Земельного кодекса в новой редакции применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом до дня вступления в силу Закона № 340-ФЗ и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный таким решением (часть 9 статьи 16 Закона № 340-ФЗ).

Часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно части 12 статьи 55.32 названного кодекса, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

Частью 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса определено, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки в следующих случаях, в том числе:

- если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом;

- в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 настоящей статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Согласно части 14 статьи 55.32 Градостроительного кодекса в течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 13 настоящей статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков таких сноса, приведения в соответствие с установленными требованиями.

По смыслу названных норм, они подлежат совместному применению.

Однако, Законом № 340-ФЗ положения части 14 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, обязывающие органы местного самоуправления принять решения об осуществлении сноса не распространены на ранее принятые решения судов.

В отсутствие обязанности по принятию решения об осуществлении сноса, ссылки во вводном законе на часть 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса следует рассматривать как право органов местного самоуправления по осуществлению сноса самовольных построек, решения о сносе которых приняты судом до даты вступления в силу Закона № 340-ФЗ, но не исполнены ответчиками, в порядке и сроки, установленные статьей 55.32 названного Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания резолютивной части решения суда по делу № А06-8533/2015 усматривается, что суд предоставил право Муниципальному образованию «Город Ахтубинск» осуществить снос объекта одноэтажное здание кафе, площадью 122, 9 кв.м., расположенное по адресному ориентиру: 

<

...> с левой стороны в 4 метрах от наружной стены, со стороны заднего фасада кинотеатра «Октябрь», пристроенное к пожарной/запасной лестнице кинотеатра за счет индивидуального предпринимателя ФИО2 в случае если ответчик не исполнит решение по настоящему делу в течение установленного срока.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что на момент вынесения Администрацией уведомления от 05.06.202023 № 5033/7 решение суда по делу № А06-8533/2015 исполнено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом из пояснений заявителя и Администрации установлено, что фактически снос объекта Администрацией не производился, поскольку на момент прибытия техники и представителей Администрации, правоохранительных органов и судебных приставов-исполнителей на место, Предпринимателем было высказана просьба о добровольном разборе спорного объекта, что и было им произведено.

Довод заявителя о том, что им это было сделано в целях сохранения имущества, поскольку снос предусматривался спецтехникой, судом не принимается, поскольку, как следует из уведомления от 05.06.202023, Администрация предоставила Предпринимателю время для вывоза личного имущества и материальных ценностей. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически требования заявителя направлены на преодоление ранее вынесенного решения суда посредством оспаривания уведомления о сносе и действий органа местного самоуправления по сносу, что суд считает недопустимым.

Более того, органы местного самоуправления в соответствии с вышеназванной выше нормой обладают правом на принятие решения о сносе самовольной постройки, расположенной либо на землях общего пользования, либо на межселенной территории.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность фактов, установленных ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимая для признания уведомления Администрации, изложенного в письме от 05.06.2023 № 5033/7 и действий по сносу, незаконным, а именно нарушение указанными письмом и действиями закона или иного нормативного правового акта и наличие нарушения оспариваемым актом, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ф.В. Сафронова