СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17234/2021-АКу

г. Пермь

08 февраля 2022 года

Дело № А50-24354/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ВанГог»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 декабря 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-24354/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВанГог» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными постановлений от 09.09.2021 №№ 59022122500015500003, 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003, 59022122500110800003 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВанГог» (далее – заявитель, ООО «ВанГог», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными постановлений от 09.09.2021 №№ 59022122500015500003, 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003, 59022122500110800003 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в общем размере 73 680,41 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, требования ООО «ВанГог» удовлетворены частично. Вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Перми постановление о назначении административного наказания от 09.09.2021 № 59022122500015500003, которым ООО «ВанГог» назначено административное наказание по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 9 524,72 руб., изменено, назначив административное наказание за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде предупреждения. Требования ООО «ВанГог» о признании незаконными вынесенных ИФНС России по Ленинскому району г. Перми постановлений о назначении административного наказания от 09.09.2021 №№ 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003, 59022122500110800003, которыми ООО «ВанГог» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административных штрафов, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с жалобой в порядке апелляционного производства, просит изменить решение; признать незаконными постановления о назначении административного наказания от 09.09.2021 №№ 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003, 59022122500110800003 и применить ст. 2.9. КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что работниками ООО «ВанГог» ФИО1, ФИО2, были поданы заявления с просьбой выплачивать заработную плату наличными денежными средствами через кассу предприятия. При этом расчетных счетов в банках указанные работники-нерезиденты не имели. Заявитель не имел возможности иным образом исполнить свою обязанность по выплате заработной платы указанным выше работникам, кроме как выдачи заработной платы наличными денежными средствами из кассы предприятия. Считает, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст. 2.9. КоАП РФ. Отмечает, при совершении Заявителем действий, квалифицированных административным правонарушением по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, фактически отсутствует существенная угроза для охраняемых общественных отношений. Административный орган при вынесении указанных выше постановлений о назначении административных наказаний, также не указал конкретных негативных последствий для охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования. Просит учесть наличие коллизии валютного и трудового законодательства: трудовое законодательство обязывает в предусмотренные в трудовом договоре с работником сроки выплачивать начисленную заработную плату. Валютное законодательство предписывает выплачивать заработную плату в безналичной форме. Однако, указанные выше работники Заявителя не имели расчетных счетов в банках. Выплатить заработную плату иным образом Заявителю не представлялось возможным. Обращает внимание, что организации общественного питания существенно пострадали, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Указывает на то, что общество является субъектом малого предпринимательства; не преследовал злого умысла при осуществлении выплаты заработной платы работникам-нерезидентам в наличной форме через кассу, не стремился извлечь из этого выгоду и прекратил нарушение после обращения Административного органа.

Инспекцией в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами общества, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО «ВанГог» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании.

В ходе проверки установлено, что гражданки ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются иностранными гражданами.

Из информации, представленной налоговому органу Отделом полиции Управления МВД России, следует, что у данных лиц отсутствует вид на жительство в Российской Федерации, они не являются гражданами Российской Федерации. Таким образом, указанные лица, в охваченный проверкой период, являлись нерезидентами.

При анализе платежных ведомостей Общества от 10.09.2019 № 58, 25.09.2019 № 63, 25.09.2019 № 65, 10.10.2019 № 68, 25.10.2019 № 69, 11.11.2019 № 74, 25.11.2019 № 77, 10.12.2019 № 80, 18.12.2019 № 85, 25.12.2019 № 83, 10.01.2020 № 2 установлено, что в указанные даты денежные средства в общей сумме 98 240,54 руб. выданы указанным выше лицам, минуя банковский счет, а именно наличными денежными средствами в виде банкнот и монет Банка России из кассы заявителя.

12.08.2021 полномочным должностным лицом налогового органа составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

09.09.2021 Инспекцией вынесены постановления №№ 59022122500015500003, 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003, 59022122500110800003, которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в общем размере 73 680,41 руб.

Несогласие заявителя с вынесенными постановлениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), согласно статье 2 которого этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктом «б» части 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком.

При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Для применения положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании необходимо учитывать соответствующие положения гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Таким образом, возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Как следует из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Из указанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона № 173-ФЗ.

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт осуществления обществом выплаты заработной платы работникам - иностранным гражданам (ФИО3, ФИО1, ФИО2) путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя банковский счет в уполномоченном банке.

Осуществление обществом вышеуказанных валютных операций не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего валютного законодательства, равно как и доказательств, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела общество было извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенных обстоятельства, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ  обоснованно.

Значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела является наличие у работодателя обязанности по соблюдению валютного законодательства при осуществлении расчетов с работниками. Данная обязанность работодателем (предпринимателем) была нарушена при выплате заработной платы работникам - нерезидентам наличными денежными средствами.

Заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты какие-либо меры для соблюдения валютного законодательства в данной части: предложено работнику открыть соответствующий банковский счет, предложена работнику для подписания редакция трудового договора с условием о перечислении заработной платы на соответствующий банковский счет (как это предусматривают нормы Закона N 173-ФЗ), не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для выполнения требований валютного законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, усмотрев основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, назначенного на основании постановления от 09.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 59022122500015500003, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что обществом правонарушение, отраженное в постановлении от 09.09.2021 № 59022122500015500003 совершено впервые, доказательств обратного суду административным органом не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что  данная мера административного наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

В перечень установленных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ исключений, при которых не допускается замена административного штрафа на предупреждение, статья 15.25 КоАП РФ не включена.

На основании вышеизложенного требования заявителя в части признания незаконным постановления от 09.09.2021 № 59022122500015500003, правомерно удовлетворены судом, постановление от 09.09.2021 № 59022122500015500003о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении изменено судом в части назначения наказания, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Остальные правонарушения, установленные оспариваемыми постановлениями 09.09.2021 №№ 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003, 59022122500110800003 не являются впервые совершенными в целях применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, основания для замены на предупреждение назначенного административного наказания в виде штрафа отсутствуют.

Назначенное обществу наказание по вышеуказанным постановлениям соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции, то есть в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части избранная административным органом мера ответственности за совершение правонарушения по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

В связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции доводы о неправомерности неприменения положений статей 3.4, 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения по постановлениям от 09.09.2021 №№ 59022122500028900003, 59022122500032200003, 59022122500047300003, 59022122500051000003, 59022122500069400003, 59022122500078400003, 59022122500086200003, 59022122500095200003, 59022122500105400003, 59022122500110800003.

В рассматриваемом случае имеет место несколько однородных административных правонарушений, в связи с чем нарушение положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом в данном случае не усматривается.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из смысла частей 1, 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. 

Составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ. В каждом рассматриваемом случае выплаты заработной платы производились обществом в разные даты, то есть совершались самостоятельные валютные операции, тем самым, факты выплаты заработной платы за различные периоды работы и в разные даты, в отношении разного состава работников свидетельствуют о совершении обществом не единого продолжаемого административного правонарушения, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление об административном правонарушении штраф подлежит исчислению от всей указанной в постановлениях суммы выплаченной работникам-нерезидентам заработанной платы, в связи с чем, составление нескольких протоколов и вынесение нескольких постановлений в итоге не нарушит прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности, поскольку не свидетельствует о назначении штрафа в большем размере, чем было возможно в одном постановлении. 

Ссылки на иную судебную практику не меняют правую квалификацию, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах и не предполагает применения обозначенных судами в рамках рассмотрения конкретных дел подходов при привлечении к ответственности по всем без исключения административным составам, без учета фактических обстоятельств и диспозиций конкретных статей, предусматривающих ответственность.

Ссылки общества в обоснование малозначительности совершенного административного правонарушения на то, что оно совершено заявителем неумышленно, оно устранило обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влияют на степень общественной опасности указанного административного правонарушения и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии общества, связанным с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической и экономической ситуацией в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не позволяющем оплатить назначенный штраф, заявителем не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что общество относится к числу предприятий, в наибольшей степени пострадавших от COVID-19, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, не подтвержденная документально.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-24354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

И.В. Борзенкова