АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ 

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

арбитражного суда первой инстанции 

«

Дело № А38-3269/2023

г. Йошкар-Ола

9» октября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 28 сентября 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл  

в лице судьи Фроловой Л.А. 

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело  

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Республике Марий Эл  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Спартак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи  14.1 КоАП РФ  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Республике Марий Эл (далее – заявитель, Управление Росгвардии  по Республике Марий Эл, управление, административный орган) обратился в  Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак»  (далее – ООО «ЧОП «Спартак», общество, ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении административного наказания  в пределах санкции статьи.  

В заявлении указано, что общество осуществляет частную охранную деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией  (л.д. 4-7).  

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Спартак», в отзыве на заявление и дополнениях к нему не признало требования административного органа. По утверждению общества, проверка,  

результаты которой положены в основу протокола и заявления о привлечении  ответчика к административной ответственности, проведена с существенными  нарушениями закона, ее результаты не могли быть использованы в качестве доказательств по рассматриваемому делу.  

Участник спора указал, что проверка соблюдения обязательных требований  осуществляется в ходе плановых и внеплановых проверок. Между тем никакого  распоряжения о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «ЧОП  «Спартак» не принималось. Кроме того, объекты охраны проверялись без согласования с прокуратурой, с нарушением установленного срока, а также в отсутствие руководителя проверяемого лица (л.д. 93-95, 98, 104-106).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 28 сентября 2023 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Республики Марий Эл в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29 сентября 2023 года (л.д. 112).  

3 октября 2023 года общество обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения (л.д. 113-115).  

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, исследовав доказательства, арбитражный суд принял резолютивную часть решения об удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным  основаниям.  

Из материалов дела следует, что ООО «ЧОП «Спартак» зарегистрировано в  установленном законом порядке 29.08.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 70-72). Основным видом деятельности  общества является деятельность охранных служб, в том числе частных.  

Общество имеет выданную Управлением Росгвардии по Республике Марий  Эл лицензию от 17.10.2018 № Л056-00106-16/00023502 (срок действия до  11.02.2025) на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 71).  

Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» в отдел лицензионно-разрешительной работы Управления  Росгвардии по Республике Марий Эл направлены уведомления № 2351976358,   № 2589032497, № 2667293242 и № 2864684447 о начале оказания с 01.01.2023,  с 01.04.2023, с 20.04.2023 и с 10.07.2023 соответственно охранных услуг на следующих объектах: ГБУ РМЭ «Республиканский онкологический диспансер»,  расположенное по адресу: 

<

...>; ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер», расположенное по адресу: 

<

...>; ГБУ РМЭ «Поликлиника № 4 г. Йошкар-Олы», расположенное по адресу:  

<

...>; ГБУ РМЭ «Йошкар- Олинская городская больница», расположенное по адресу: 

<

...> (далее – спорные объекты) –  л.д. 21, 39, 45, 61.  

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016   № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее –  

Закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии наделены полномочиями проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам. Войска национальной гвардии  также вправе пресекать преступления, административные правонарушения и  противоправные действия (подпункт 3 пункта 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ).  

В соответствии со статьей 9 Закона № 226-ФЗ в целях повышения качества  оказываемых охранных услуг, предотвращения террористических актов, обеспечения имущественной безопасности на объектах летнего отдыха граждан и объектах антитеррористической защищенности, охраняемых частными охранными  организациями на территории Республики Марий Эл, Управлением Росгвардии  по Республике Марий Эл издано распоряжение от 25.05.2023 № 43р «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Охранник».  

На основании пункта 6.6 административного регламента Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению  федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности,  утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 № 395, должностные лица  органа государственного контроля (надзора), должностными регламентами  (должностными инструкциями, должностными обязанностями) которых предусмотрены соответствующие полномочия при осуществлении государственного  контроля (надзора), имеют право проводить проверки организации охраны, осуществляемой охранными организациями, на соответствие установленным правилам.  

В процессе реализации полномочий по обеспечению соблюдения и исполнения лицензионных требований Управлением Росгвардии по Республике Марий Эл 17.06.2023 проведена проверка организации охраны на объекте  ГБУ РМЭ «Республиканский онкологический диспансер», 15.07.2023 – на объектах ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» и  ГБУ РМЭ «Поликлиника № 4 г. Йошкар-Олы», 22.07.2023 – на объекте  ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница».  

Административным органом выявлен ряд нарушений при организации  охраны на спорных объектах:  

- у четырех сотрудников ООО «ЧОП «Спартак» (ФИО1, ФИО2- ского А.А., ФИО3, ФИО4), осуществляющих охранные  услуги на спорных объектах, отсутствуют личные карточки охранников;  

- четыре сотрудника ООО «ЧОП «Спартак» (ФИО1, ФИО2- ский А.А., ФИО3, ФИО4), осуществляющие охранные услуги  на спорных объектах, допустили ношение специальной форменной одежды без  личной карточки охранника. Кроме того, специальная форменная одежда Евха- ритского А.А. не позволяла определить принадлежность работника к конкретной  частной охранной организации (л.д. 18, 33, 36, 58).  

В объяснениях указанные сотрудники общества не оспаривали выявленные  нарушения (л.д. 19-20, 34-35, 37-38, 59-60).  

Усмотрев в действиях ООО «ЧОП «Спартак» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Йошкар-Оле)  Управления Росгвардии по Республике Марий Эл, старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол об административ- 

ном правонарушении от 08.08.2023 № 12ЛРР003080823000040 (л.д. 13-16).  О времени и месте составления протокола ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 73-74). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности Амурский В.В.  

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК  РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении  ООО «ЧОП «Спартак» к административной ответственности по части 3 статьи  14.1 КоАП РФ.  

Правомерность заявления проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.  

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205  АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры  административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Основанием привлечения к административной ответственности является  административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении  предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены лицензией (постановление Конституционного  Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П).  

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная  деятельность подлежит обязательному лицензированию.  

При этом указанная деятельность включает оказание исчерпывающего перечня услуг, предусмотренных статьей 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 2487-1), в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во  

владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или  доверительном управлении; услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.  

Во исполнение статьи 11.2 Закона № 2487-1 постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение), в котором закреплен перечень лицензионных условий по каждому виду охранных услуг. Так, согласно подпункту «г» пункта 3 Положения к лицензионным требованиям при  осуществлении названных услуг относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае  оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания  охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».  

На основании части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием при осуществлении частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги,  личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.  Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные  услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с  заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к  конкретной частной охранной организации.  

Согласно норме, содержащейся в части 8 статьи 12 Закона № 2487-1, специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с  ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды  при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством  Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и  знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

По смыслу подпункта «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», при оказании охранных  услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации  к конкретной частной охранной организации.  

Арбитражным судом установлено, что в нарушение частей 7 и 8 статьи 12  Закона № 2487-1 у четырех сотрудников ООО «ЧОП «Спартак» (ФИО1,  ФИО7, ФИО3, ФИО4), осуществляющих  охранные услуги на спорных объектах, отсутствовали личные карточки охран- 

ников. Кроме того, указанными четырьмя сотрудниками допущено ношение  специальной форменной одежды без личной карточки охранника, специальная  форменная одежда одного из них не позволяла определить принадлежность работника к конкретной частной охранной организации.  

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что общество  осуществляло деятельность по оказанию частных охранных услуг с нарушением  требований и условий, предусмотренных лицензией.  

При этом арбитражный суд отклоняет утверждение ответчика о том, что в  отношении ООО «ЧОП «Спартак» проведена проверка с существенным нарушением императивных требований.  

Как следует из материалов дела, административным органом проверялась  не деятельность общества, а порядок организации охраны на объектах:  ГБУ РМЭ «Республиканский онкологический диспансер»,  ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер»,  ГБУ РМЭ «Поликлиника № 4 г. Йошкар-Олы», ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская  городская больница».  

Тем самым обнаружение установленных нарушений, образующих событие  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения  документарной либо выездной, плановой либо внеплановой проверок в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по  вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых  объектах, которые возложены на должностных лиц органов управления, и все  действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении, совершены административным органом в порядке, который предусмотрен Ко- АП РФ.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на  наличие события административного правонарушения.  

Арбитражный суд учитывает, что отсутствие у четырех сотрудников  ООО «ЧОП «Спартак» личных карточек охранников и ношение специальной  форменной одежды без личной карточки охранника, а также оказание одним сотрудником общества охранных услуг в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации, выявлены Управлением Росгвардии по Республике Марий Эл непосредственно при проверке объектов охраны, а не при осуществлении проверки самого общества.  

Следовательно, доводы ответчика о проведении в отношении него проверки без согласования с прокуратурой, с нарушением установленного срока, а также в отсутствие руководителя проверяемого лица являются юридически ошибочными.  

Арбитражный суд приходит к выводу, что у заявителя имелся повод для  возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении  по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Между тем на момент принятия арбитражным судом решения истек срок  давности привлечения ответчика к административной ответственности по части  3 статьи 14.1 КоАП РФ за выявленное управлением 17.06.2023 нарушение, которое состоит в отсутствии у сотрудника ООО «ЧОП «Спартак» Бахтиной Екатерины Владимировны при охране ГБУ РМЭ «Республиканский онкологический  диспансер» личной карточки охранника, а также в ношении специальной форменной одежды без личной карточки охранника (л.д. 18).  

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.  

Как следует из материалов дела, названное нарушение совершено  17.06.2023 (л.д. 18), тем самым срок давности привлечения общества к административной ответственности за его совершение истек 15.09.2023.  

Последствия истечения срока давности прямо определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство  подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

Таким образом, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности арбитражный суд отказывает Управлению  Росгвардии по Республике Марий Эл в удовлетворении заявления о привлечении  ООО «ЧОП «Спартак» к административной ответственности по части 3 статьи  14.1 КоАП РФ в части совершенного 17.06.2023 нарушения, состоящего в отсутствии у сотрудника ООО «ЧОП «Спартак» ФИО1 при охране  ГБУ РМЭ «Республиканский онкологический диспансер» личной карточки  охранника, а также в ношении ею специальной форменной одежды без личной  карточки охранника.  

Между тем арбитражным судом признается установленным и доказанным  совершение ответчиком нарушения 15.07.2023 на объектах  ГБУ РМЭ «Республиканский противотуберкулезный диспансер» и  ГБУ РМЭ «Поликлиника № 4 г. Йошкар-Олы», а также 22.07.2023 – на объекте  ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница».  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества  к административной ответственности по указанным нарушениям не пропущен.  

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для выполнения лицензионных требований при  осуществлении частной охранной деятельности. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей  по соблюдению законодательства, не представлены.  

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1,  2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Ко- АП РФ, поскольку у него имелась возможность для соблюдения лицензионных  требований, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по  их соблюдению.  

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле  доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях  ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого  к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.  

Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 Ко- АП РФ. Доводы ответчика о нарушении управлением процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не  нашли своего подтверждения.  

Так, законный представитель общества, надлежащим образом извещенный  о времени и месте составления протокола (л.д. 73-74), не явился для дачи объяснений в соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ. Протокол оформлен в присутствии ФИО6 – защитника общества по доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ (л.д. 13-16, 85).  

Материалами дела подтверждается, что защитник общества ознакомился с  протоколом, о чем в протоколе имеется соответствующая подпись.  

По смыслу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по  делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном  порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется  лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.  

Управление Росгвардии по Республике Марий Эл направило протокол об  административном правонарушении по почте ООО «ЧОП «Спартак» по адресу,  указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 10-12).  

Арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.  

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), обстоятельств, вызывающих  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, арбитражным судом не установлено.  

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа  представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «ЧОП «Спартак» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.1 КоАП РФ.  

Оснований для применения статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом  не установлено.  

Основания для освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью  совершенного административного правонарушения также отсутствуют, поскольку совершенное обществом административное правонарушение посягает  на установленный нормативными правовыми актами порядок организации частной охранной деятельности.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном  случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению  своих обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере организации  частной охранной деятельности, в отсутствие на то каких-либо объективных  причин, выходящих за пределы его контроля.  

Тем самым общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры  для соблюдения требований законодательства. Арбитражный суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.  

Рассмотрев заявление Управления Росгвардии по Республике Марий Эл,  арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Спартак» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Согласно норме, содержащейся в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной  тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до  

четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч  рублей.  

По смыслу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи  (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным  к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый  реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере  от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа,  предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа,  предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.  

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому назначение административного наказания должно осуществляться в размере от половины минимального  размера до половины максимального размера административного штрафа,  предусмотренного санкцией соответствующей части статьи для юридического  лица.  

Арбитражным судом установлено, что на момент совершения выявленного  правонарушения ООО «ЧОП «Спартак» было включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 100-101). Тем самым в отношении  общества подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.  

Учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, арбитражный суд считает возможным назначить ему наказание в виде  административного штрафа в размере 15 000 рублей.  

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за  рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.  

Руководствуясь частью 2 статьи 4.1.2, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Спартак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:  420126, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2014) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.  

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Спартак» уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня  вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:  

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Управление  Росгвардии по Республике Марий Эл), номер лицевого счета – 

<

***>,  счет получателя – 03100643000000010810, банк получателя: Отделение-НБ Республика Марий Эл Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 121501001, БИК –  018860003, код бюджетной классификации – 18011601141010001140, ОКТМО –  88701000, УИН 18011612230808000404.  

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в  установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики  Марий Эл.  

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его  принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Республики Марий Эл.  

Судья Л.А. Фролова