497/2023-43984(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1201/2023

г. Челябинск

26 июня 2023 года

Дело № А47-7111/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Камаева А.Х.,  

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русстройэлектро» на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу  

 № А47-7111/2021. 

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие  представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Агенторг56» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.10.2022, срок действия до  12.10.2023, диплом),  

общества с ограниченной ответственностью «Русстройэлектро» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, срок действия до  31.12.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Русстройэлектро» (далее –  истец, ООО «Русстройэлектро») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Агенторг56» (далее – ответчик, ООО «Агенторг56») о взыскании  задолженности по договору поставки № 23-07/19 от 23.07.2019 в размере  

6 010 686 руб. 92 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 

3 287 845 руб. 75 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022  (резолютивная часть от 02.12.2022) в удовлетворении исковых требований  отказано.  

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель  апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе ООО «Русстройэлектро» просит решение суда отменить  

и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в полном объеме.  

В апелляционной жалобе истец указал, что из буквального толкования  подписанного сторонами договора поставки следует, что у истца не возникла  обязанность по оплате всех спецификаций, подписанных сторонами. Истец  оплачивает только те товары, которые ему необходимы в данный момент, что и  является его согласием на поставку товара.  

Податель жалобы отметил, что 24.07.2019 (на следующий день после  подписания договора) ответчиком был выставлен счет на оплату № 10 на сумму  9 582 720 руб. Оплата этого счета была произведена ответчиком платежным  поручением № 100 от 22.08.2019, что по условиям договора является согласием  истца на поставку товара, указанного в счете № 10 от 24.07.2019. При этом  платежным поручением № 100 от 22.08.2019 истцом была произведена первая  оплата по договору поставки № 23-07/19 от 23.07.2019, следовательно, она была  направлена на оплату первого выставленного счета. При таких обстоятельствах  у ответчика не было законных оснований самостоятельно учитывать  поступившие платежи по спецификациям, поскольку указанные платежи  связаны не со спецификациями, а связаны с выставленными счетами на оплату.  Ответчик не представил убедительных и неоспоримых доказательств того, что  платежным поручением от 22.08.2019 был оплачен какой-либо иной товар.  

Апеллянт отметил, что выставленные ответчиком счета не совпадают с  суммами, предусмотренными спецификациями. Также наличие в конкретном  УПД ссылки на конкретное платежное поручение не может ни подтвердить, ни  опровергнуть позицию истца.  

Податель жалобы настаивал, что к моменту истечения срока договора  поставки истец оплатил товар на сумму 48 768 538 42 руб., что являлось его  согласием поставки товара именно на эту сумму. Обязанность по оплате иного  товара, указанного в спецификациях, в силу условии договора, не возникло.  Ответчиком же поставлен товар лишь на 42 757 851 руб. 05 коп.,  Следовательно, поставка на сумму 6 010 686 руб. 92 коп. не выполнена,  уплаченная за нее сумма подлежит возврату. Соглашения о продлении срока  договора поставки между сторонами не заключалось.  

Апеллянт обратил внимание на то, что условиями договора поставки не  предусмотрена обязанность покупателя по самовывозу (выборке) товара,  напротив, из спецификаций следует обязанность продавца доставить товар, при  этом стоимость доставки товара включена в стоимость товара. Следовательно, в  силу положений статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом товар ответчику не передан. Поскольку материалами дела  подтверждено, что покупателем по спецификациям после выставления ему  поставщиком счетов на оплату товара, надлежащим образом не исполнена  обязанность по внесению предварительной оплаты в установленном данными  спецификациями размере, поставщик на основании положений пункта 2 статьи  487, пунктов 2, 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе был приостановить исполнение обязательства по поставке товара до  исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты  

товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать от покупателя  возмещения убытков.  

Определением суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к  производству и назначена к рассмотрению на 05.04.2023.  

Определением суда от 05.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы  отложено на 11.05.2023.  

Определением суда от 11.05.2023 судебное разбирательство было  отложено на 19.06.2023.  

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2023 в составе суда в соответствии с нормами  частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Томилиной В.А. судьей  

Жернаковым А.С. Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5  указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.  

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов  в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Агенторг56» поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела спецификаций № » 1, 2, 6, 7 к  договору поставки № 23-07/19 от 23.07.2019 (вх. № 36693 от 19.06.2023).  Спецификации приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Явка в судебное заседание 19.06.2023 обеспечена полная, препятствий  для проведения судебного заседания не имеется.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Представитель  ответчика, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между ООО  «Русстройэлектро» и ООО «Агенторг56» заключен договор поставки 23-07/19  (далее – договор, т. 1 л.д. 7-14), по условиям которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателя товар, а покупатель оплатить его на  условиях настоящего договора. Наименование товара, количество, ассортимент  поставки товара определяется на основании спецификации покупателя.  Согласие на поставку и оплате согласованного товара подтверждается  сторонами в следующем порядке: поставщиком в выставленном счёте, а  покупателем оплатой счёта (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора  определяется общей стоимостью товара, поставленного поставщиком по  спецификации покупателя.  

Согласно пункту 3.1 договора наименование и количество товара,  подлежащего передаче поставщиком, определяется на основании выставленных  поставщиком счетов и оплаченных покупателем.  

В силу пункта 4.2 договора сроки поставки товара указываются в  выставленном счете.  

Поставка товара производится со дня перечисления денег на расчетный  счет поставщика, согласно выставленного поставщиком счета (пункт 4.3  договора).  

На основании пункта 7.1 договора оплата по настоящему договору  производится путем 100% предоплаты покупателем в безналичной форме  банковским переводом на основании выставленного поставщиком счета на  оплату товара на указанный поставщиком расчетный счет.  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и  действует до 31.12.2019, но до полного исполнения всех обязательств по  договору, с последующей пролонгацией по соглашению сторон (пункт 12.1  договора).  

Пунктом 10.1 договора поставки стороны согласовали подсудность  споров Арбитражному суду Оренбургской области.  

Спецификациями № 1 - 9 стороны договора поставки согласовали  наименование поставляемого товара, количество, а также иные условия  поставки.  

Письмами от 16.06.2022 № 06-86 и от 14.07.2020 истец направлял 

ООО «Агенторг56» уведомления о расторжении договора поставки № 23-07/19  от 23.07.2019. Однако указанные уведомления остались без ответа.  

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения  сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере  0,1% от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочки.  

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, составляет 3 287 845,75 руб. за  период с 01.10.2020 (момент составления акта сверки задолженности) по  31.03.2022 (момент введения моратория согласно постановлению  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулировании спора истцом  в адрес ответчика направлена претензия от 05.11.2020 № 188 (т. 1 л.д. 15) о  погашении задолженности в добровольном порядке (повторная - от 14.07.2020   № 130 (т. 1 л.д. 18). Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «Русстройэлектро» в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия оснований считать спорные денежные средства  неосновательным обогащением ООО «Агенторг56», наличия в материалах дела  достаточных доказательств, которые в совокупности и взаимосвязи  подтверждают как факт сложившихся между сторонами правоотношений по  договору поставки, так и факт предоставления ответчиком ООО  «Русстройэлектро» встречного исполнения на спорную сумму.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  

доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар  покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

По смыслу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или  возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с  обстоятельством непоставки товара.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя  (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых,  чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных  оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло  помимо их воли.  

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в  совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде  приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для  утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло  

имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на  истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо  наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату.  

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами  (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие  какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Доказывание  «отрицательных фактов» стороной, которая об этом заявляет в большинстве  случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не  оставляют следов, либо крайне затруднительно. Заявление об отрицательном  факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по  опровержению такого утверждения.  

В рассматриваемом случае на ответчика возлагается бремя доказывания  факта представления встречного исполнения в пользу истца, а именно  обязанность доказать факт поставки товарно-материальных ценностей и  передачи их представителю истца любым незапрещенным законом способом.  

Между тем, суд апелляционной инстанции признавая выводы суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме неправомерными,  исходит из того, что факт передачи товарно-материальных ценностей на  заявленную истцом сумму 6 010 686 руб. 92 коп. не доказан ответчиком, в  материалы дела не представлены допустимые, относимые и достоверные  доказательства, подтверждающие передачу товаров в пользу ООО  «Русстройэлектро».  

Судом первой инстанции не было учтено следующее. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность  покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом  товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в  срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности  предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные  статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи  487 Гражданского кодекса).  

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной  предусмотренного договорами исполнения обязательств либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не  будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное  исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или  отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков. Если  предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в  полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  в части, соответствующей непредоставленному исполнению.  

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого  предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения,  не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.  

Однако по смыслу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации такое право соответствующей стороны может быть установлено  законом или договором, о чем указано в пункте 58 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении».  

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай  неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе  использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением  исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением  договора и возмещением убытков.  

По общему правилу понуждение покупателя в судебном порядке к оплате  за непоставленный товар не допускается, в том числе по той причине, что сам  по себе отказ от перечисления предварительной оплаты может  свидетельствовать об утрате интереса покупателя во встречном исполнении  (приобретении товара).  

Иное может быть предусмотрено законом, либо должно быть прямо  предусмотрено договором с соблюдением требования добросовестности (пункт  3 статьи 1, пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в  

частности, если стороны предполагают, что надлежащая защита прав  поставщика не будет обеспечена взысканием с покупателя убытков, например,  при вероятной сложности заключения поставщиком замещающей сделки с  иным участником оборота в разумный срок в отношении специально  изготовленных для покупателя вещей.  

Указанный правовой подход содержится в Постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 14.04.2023 № Ф05-5809/2023 по делу  

 № А40-94290/2022, определении СКЭС Верховного Суда РФ от 04.05.2023 

 № 305-ЭС22-29133 по делу № А40-125186/2021, которыми были отменены  судебные акты нижестоящих судов.  

Согласно условиям договора поставки наименование товара, количество,  ассортимент поставки товара определяется на основании спецификации  покупателя. Согласие на поставку и оплате согласованного товара  подтверждается сторонами в следующем порядке: поставщиком в  выставленном счёте, а покупателем оплатой счёта (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора  определяется общей стоимостью товара, поставленного поставщиком по  спецификации покупателя.  

Согласно пункту 3.1 договора наименование и количество товара,  подлежащего передаче поставщиком, определяется на основании выставленных  поставщиком счетов и оплаченных покупателем.  

В силу пункта 4.2 договора сроки поставки товара указываются в  выставленном счете.  

Поставка товара производится со дня перечисления денег на расчетный  счет поставщика, согласно выставленного поставщиком счета (пункт 4.3  договора).  

На основании пункта 7.1 договора оплата по настоящему договору  производится путем 100% предоплаты покупателем в безналичной форме  банковским переводом на основании выставленного поставщиком счета на  оплату товара на указанный поставщиком расчетный счет.  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и  действует до 31.12.2019, но до полного исполнения всех обязательств по  договору, с последующей пролонгацией по соглашению сторон (пункт 12.1  договора).  

Действительно, после истечения срока договора поставки сторонами  были осуществлены как поставки товара в рамках договора, так и оплаты  поставленных товаров, что свидетельствует о пролонгации действия договора.  

Между тем, в последующем, истец письмами от 16.06.2022 № 06-86  (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  46004571002298 письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам) и  от 14.07.2020 (доказательство направления ответчику не представлено)  направлял ООО «Агенторг56» уведомления о расторжении договора поставки   № 23-07/19 от 23.07.2019.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  

(исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  

«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае  правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства  полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  договор поставки является расторгнутым по инициативе истца.  

Отказ от пролонгации договора на тех же условиях при намерении  прекратить договорные отношения, свидетельствует о согласовании сторонами  условий о прекращении обязательств сторон по договору окончанием срока его  действия.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что к  моменту истечения срока действия договора истец оплатил товар на сумму  

48 768 538 руб. 42 коп., что являлось его согласием поставки товара именно на  эту сумму.  

Обязанность по оплате иного товара, указанного в спецификациях, в силу  условий договора у истца не возникла.  

ООО «Агенторг56», в свою очередь, мероприятий по поставке товара в  полном объеме не выполнило, ответчиком поставлен товар лишь на сумму  

42 757 851 руб. 05 коп., как и не воспользовалось правом на приостановление  исполнения своих обязательств либо отказ от договора, что подтверждается  материалами дела и не оспорено ответчиком.  

То обстоятельство, что товар на установленную договором сумму  находится на складе ООО «Агенторг56» и может быть отгружен после оплаты в  полном объеме, не могло служить достаточным основанием для понуждения  покупателя к оплате непоставленного товара, поскольку из установленных  судами обстоятельства дела не следует, что стороны согласовали обязательную  выборку товаров и имели намерение распространить на отношения по договору  последствия невыборки товаров, предусмотренные пунктом 2 статьи 515  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, учитывая приведенные положения  законодательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на  получение денежных средств нельзя признать обоснованным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2020 года,  где ООО «Агенторг56» признало наличие задолженности перед  

ООО «Русстройэлектро» в размере 6 010 686 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 6). 

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает  требования истца о взыскании с ответчика 6 010 686 руб. 92 коп.  задолженности по договору поставки от 23.07.2019 № 23-07/19 обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что  обжалуемое ращение в части отказа во взыскании с ООО «Агенторг56» в  пользу ООО «Русстройэлектро» 6 010 686 руб. 92 коп. задолженности по  договору поставки от 23.07.2019 № 23-07/19 подлежит отмене.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения  сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере  0,1% от стоимости недопоставленного товара, за каждый день просрочки.  

Учитывая, что обязательства по поставке товара не исполнены  ответчиком, предусмотренные законом и договором основания для взыскания  неустойки имеются.  

Судом апелляционной инстанции производится самостоятельный расчет  суммы взыскиваемой неустойки:  

Задолженность: 5 873 280,00 руб. Процент: 0,1 % 

 

01.10.2020  28.02.2022  

 

Начало периода:  

 

Конец периода:  

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2020 

 

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

5 873 280,00 

01.10.2020  

28.02.2022 

516 

5 873 280,00 × 516 × 0.1%  

3 030 612,48 р.  

 

Итого: 

3 030 612,48 руб.  

 

Сумма основного долга: 5 873 280,00 руб. 

 

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 030 612,48 руб. 

 

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в  

пользу истца неустойки составила 3 030 612 руб. 48 коп.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа 01.04.2022  - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации  http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября  2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Требование истца о начислении неустойки, по день фактического  исполнения обязательства суд считает подлежащим удовлетворению с учетом  положений Постановления правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022, то есть с исключением из него периода действия указанного  моратория.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Таким образом, доводы жалобы признаются апелляционным судом  обоснованными, требования истца подлежат частичному удовлетворению,  решение суда - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционным жалобам распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  цене иска 9 298 532 руб. 67 коп. в доход федерального бюджета подлежит  уплата государственной пошлины в размере 69 493 руб.  

При подаче иска ООО «Русстройэлектро» уплачена государственная  пошлина в сумме 53 053 руб., то есть истцом недоплачено 16 440 руб.  государственной пошлины по иску.  

Поскольку исковые требования ООО «Русстройэлектро» удовлетворены  частично, в его пользу с ответчика следует взыскать 51 128 руб. в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску  

пропорционально удовлетворенным требованиям (абзац второй части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины по  иску относятся на счет ООО «Русстройэлектро».  

Также с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная  пошлина по иску в сумме 16 440 руб.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны в суде  апелляционной инстанции, в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2022 по делу  № А47-7111/2021 отменить. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агенторг56» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстройэлектро»  задолженность по договору поставки № 23-07/19 от 23.07.2019 в размере  

6 010 686,92 руб., неустойку в размере 3 030 612 руб. 48 коп., с продолжением  начисления неустойки по правилам п. 8.1 договора с 01.03.2022 по 31.03.2022,  также расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в  суде первой инстанции в сумме 51 128 руб. и за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции - в размере 3 000 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агенторг56» в  федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16 440 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев Судьи: А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова