ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5044/2020

Дело № А41-88883/19

21 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Торговая компания «Нейта»: ФИО2, по доверенности от 21.02.2019 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);от ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 11.10.2018; от ФИО5: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торговая компания «Нейта» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу №А41-88883/19 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ЗАО «Торговая компания «Нейта», третье лицо: ФИО5, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Торговая компания «Нейта» о взыскании ущерба в сумме 3 167 143 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу №А41-88883/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (истцу) на праве собственности принадлежит здание (нежилого назначения) площадью 704,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:57:002 05 09:0001 площадью 1011 кв. м по адресу: 

<

...>.

Данное здание используется для предпринимательской деятельности по хранению имущества истца и продаже товаров путем содержания магазина "Стройка".

В свою очередь, смежный земельный участок по адресу: 

<

...>, принадлежит ЗАО "ТК "Нейта".

На данном земельном участке расположено здание под оказание услуг автосервиса.

23.11.2016 в здании автосервиса произошел пожар, по причине теплового воздействия аварийного режима работы электросети кузовного цеха на горючие конструкции и материалы, расположенные в зоне очага пожара, что также привело к возгоранию имущества истца, что подтверждается справкой МЧС и постановлением ОНД по Коломенскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2017.

Также вышеуказанными заключениями было установлено, что возгорание имущества истца произошло из-за пожара, возникшего на территории ответчика.

Каких либо очагов возгорания приведших к дальнейшему распространению огня, на территории, принадлежащей истцу, зафиксировано не было.

В связи с этим, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Фонд ТТС".

Согласно заключению эксперта №2249-ПО от 08.01.2019, размер причиненного пожаром ущерба составляет 3 167 143 руб., из которых: 2 547 548 руб. за поврежденные технические сооружения (строения) и 619 555 руб. за поврежденные стеллажные установки для хранения товаров.

Поскольку ответчик ущерб не возместил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик как арендодатель несет полную ответственность за исправность оборудования и инженерных систем (в том числе электрических коммуникаций, оборудования для вывода тока на внешние источники) сдаваемого в аренду помещения.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 19.03.2020 по делу №2-27Е/20 (вступило в законную силу 28.04.2020) установлено, что причиной возникновения пожара 23.11.2016 послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети кузовного цеха на горючие конструкции и материалы, расположенные в установленной зоне очага пожара. Оплавления объектов образовались в результате первичного короткого замыкания с последующим высокотемпературным отжигом. Таким образом, причиной пожара явилось неисполнение ФИО5 своих обязанностей по соблюдению пожарной безопасности, а также невыполнение ФИО5 соответствующих работ по приведению помещений в соответствии с требованиями пожарной безопасности и соблюдении противопожарных норм и правил. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие вины ЗАО «Торговая компания «Нейта» в произошедшем пожаре, и, соответственно, причинении спорных убытков.

Применительно к вышеприведенным положениям статьи 15 ГК РФ отсутствие вины, в рассматриваемом случае, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу №А41-88883/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу жалобу ЗАО «Торговая компания «Нейта» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова

 Л.В. Пивоварова