АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года

Дело № А33-10184/2017

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01.08.2017.

В полном объеме определение изготовлено 08.08.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Азиатско-тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 2801023444, ОГРН 1022800000079) к акционерному обществу "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370) о взыскании задолженности по договору поручительства №1412/0000015.5 от 30.07.2012 в размере 920833 руб. 33 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Техностар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.02.2016, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, по доверенности орт 22.06.2017, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

"Азиатско-тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (далее – истец, банк, "Азиатско-тихоокеанский банк" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" (далее – ответчик, поручитель, АО «АРБМКК») о взыскании задолженности по договору поручительства № 

<

***>.5 от 30.07.2012 в размере 920833 руб. 33 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.05.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техностар» (далее – третье лицо, заемщик, ООО «Техностар»).

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что между сторонами был заключен договор поручительства, обеспечивающий в субсидиарном порядке исполнение обязательств третьего лица перед истцом по возврату кредитных средств. В пределах действия договора поручительства третье лицо отказалось от исполнения обязательств по кредитному договору, что явилось основанием для возникновения субсидиарной ответственности поручителя. Истец выполнил все возможные и разумные условия договора поручительства для взыскания задолженности с иных лиц. В связи с наличием долга просит его взыскать с ответчика. 

Ответчик исковые требования не признал, указал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку требования заявлены за пределами срока действия договора поручительства. Контррасчёт исковых требований ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.07.2012 между "Азиатско-тихоокеанский банк" (ПАО) (ранее - "Азиатско-тихоокеанский банк" (ОАО)) и ООО «Техностар» заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – кредитный договор), согласно пункту 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 6000000 рублей на срок до 30.07.2015 включительно. Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита по графику согласно условиям п. 1.1 договора. 

В пункте 3.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить банку сумму кредита и уплатить начисленные проценты на условиях и в срок, предусмотренные настоящим договором. Согласно пункту 2.5 кредитного договора, заемщик считается выполнившим свои обязательства надлежащим образом, если сумма кредита и/или сумма начисленных процентов будут зачислены не позднее сроков, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

С учетом пункта 5.4 кредитного договора, возврат кредита обеспечивается: договором о залоге недвижимости (ипотека) № 

<

***>.1   от «30» июля 2012 года, заключенным между банком и ФИО4; договором поручительства № 

<

***>.2 от «30» июля 2012 года, заключенным между банком и ООО «Шелз»; договором поручительства № 

<

***>.3 от «30» июля 2012 года, заключенным между банком и ФИО5; договором поручительства № 

<

***>.4 от 30.07.2012, заключенным между банком и ФИО6; договором поручительства № 

<

***>.5 от «30» июля 2012 года, заключенным между банком и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса». 

Как следует из пункта 4.2.4 кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, в том числе, в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора.

Во исполнение условий кредитного договора, 30.07.2012 между истцом и АО «АРБМКК» (ранее - ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса) заключен договор поручительства № 14120000015.5 (далее – договор поручительства).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель на условиях, предусмотренных договором, обязуется отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2012 в порядке субсидиарной ответственности с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограниченной суммой в размере 1500000 руб., что составляет 25% от суммы кредита на дату заключения настоящего договора. 

С учетом пунктов 1.3-1.5 договора поручительства, по мере погашения заемщиком основного долга согласно графику возврата основной суммы долга, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель за заемщика согласно пункту 1.2 настоящего договора, определяется пропорционально к размеру суммы основного долга заемщика на дату обращения банка-кредитора с требованием к поручителю (пункт 1.3). По мере погашения заемщиком своих обязательств, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель,  определяется по графику погашения обязательств заемщика по возврату основной суммы долга в процентном соотношении к сумме основного долга заемщика, указанном в пункте 1.2 на дату возникновения оснований у банка-кредитора требовать возврата заемщиком суммы основного долга по кредитному договору (пункт 1.4) Поручитель отвечает перед банком-кредитором только в части, указанной в п.1.2 настоящего договора. Поручитель не возмещает банку-кредитору проценты но кредиту, расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком указанного выше кредитного договора (неустойки, штрафы, судебные издержки и прочие убытки и расходы) (пункт 1.5).

С учетом пункта 3.1 договора поручительства, при предъявлении требований к поручителю банк обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы удовлетворение требований к заемщику им использованы.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства, банк не позднее 5 рабочих дней с момента неисполнения должником обязательств извещает поручителя о таком неисполнении с указанием вида и суммы неисполненных обязательств. В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента неисполнения обязательств должника банк направляет требование к должнику о возврате суммы долга.

Пунктом 3.4 договора поручительства определено, что в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника невозвращенной суммы долга, в том числе производит акцептные списания денежных средств со счета должника, предъявляет требования к иным поручителям должника, обращает взыскание на залог.

На основании пункта 3.5 договора поручительства, если по истечении 90 календарных дней со дня неисполнения должником обязательств в указанный период обязательства должника не будут исполнены, банк вправе предъявить требование к Поручителю с указанием срока его исполнения. В соответствии с пунктом 3.7 договора поручительства, поручитель обязан исполнить требование банка в добровольном внесудебном порядке в течение срока, указанного в требовании банка, если такой срок не указан - в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования.

В пунктах 4.2, 4.3 договора поручительства предусмотрено, что при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручительство прекращается в дату полного погашения кредита, указанную в кредитном договоре, т.е. 30.07.2015 (пункт 4.2). В случае наличия на дату, указанную в пункте 4.2 просроченной задолженности по кредитному договору, о наличии которой поручитель уведомлен банком надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора, поручительство пролонгируется на 12 календарных дней, т.е. 27.11.2015.

Пунктом 4.5 договора поручительства определена договорная подсудность споров (Арбитражный суд Красноярского края).

Истцом на счет заемщика перечислены кредитные средства согласно условиям кредитного договора в размере 6000000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Техностар», представленной в дело.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 в дату очередного платежа по кредитному договору, должником не был произведен платеж, на основании чего образовалась просроченная задолженность.

Как пояснил истец, списание задолженности в безакцептном порядке оказалось не возможным в виду отсутствия денежных средств на счетах заемщика.

08.04.2014 истец известил ответчика о неисполнении заемщиком своих обязательств. 

02.07.2015  истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по возврату перечисленных заемщику кредитных средств согласно условиям договора поручительства. В требовании указан расчет задолженности поручителя: 3683333,33 * 25% = 920 833,33, где просроченная сумма основанного долга - 3683333 руб. 33 коп., 25 % - размер ответственности поручителя. Просроченная сумма основанного долга определена с учетом частичной оплаты заемщиком основного долга. Истцом также установлен срок удовлетворения требований банка: до 21.08.2015 (включительно). В письме от 02.07.2015 указано, что в качестве приложений к настоящему требованию приложены: расчет задолженности заемщика; расчет ответственности поручителя; выписка по ссудному счету заемщика за период с 30.07.2012  по 02.07.2015; копия требований банка от 14.04.2014, направленных заемщику и иным поручителям, а также документы, подтверждающие принятие банком всех доступных в сложившейся ситуации мер для возврата кредита: копии соглашений о предоставлении акцептов и подтверждение предъявления платежных требований к счетам; копия искового заявления с отметкой суда о принятии; копия заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2014; копия определения об отмене заочного решения суда от 12.05.2015; справка о проделанной работе (дневник мероприятий) в рамках задолженности ООО «Техностар» по Кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2012. Справка о проделанной работе, направленная истцом ответчику, содержала, в том числе, информацию об обращении 21.05.2014 истца в Советский районный суд г. Красноярска к заемщику и солидарным поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. Получение указанного письма с приложением к нему ответчиком не оспорено.

21.08.2015 в ответ на требование истца от 02.07.2015 ответчик сообщил о необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих невозможность получения долга от других лиц.

12.08.2015 истец обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края  о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 920 833 руб. 33 коп. Определением по делу № А33-17932/2015 от 17.11.2015  исковые требования публичного акционерного  общества «Азиатско-тихоокеанский банк» к открытому акционерному обществу «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» оставлены без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-774/16 от 26.01.2016 требования «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО4, ООО «Шелз», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2012 удовлетворены. С ФИО4, ООО «Шелз», Мицкевича Э.Т., ФИО6 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2012 в размере 3800909 руб. 55 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога с ФИО4

03.03.2017 истец повторно обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по возврату перечисленных заемщику кредитных средств согласно условиям договора поручительства. Истец указал на необходимость исполнения обязательств ответчиком по договору поручительства в размере 920833 руб. 33 коп. (25% от суммы неоплаченной задолженности по кредитному договору) в срок до 20.03.2017 (включительно).

Согласно определению суда по делу № А33-11832/2017 от 18.07.2017 признано обоснованным заявление о признании ФИО4 банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Постановлением судебного пристава исполнителя от 17.07.2017 исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО4 по исполнительному листу № ФС 007832287, выданному на основании решения Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-774/16 от 26.01.2016, приостановлено в связи с применением в отношении должника процедуры банкротства.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности заемщика, в материалы дела не представлено.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела документов, характер возникших между лицами, участвующими в деле, отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора кредита и договора поручительства. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтвержден факт перечисления  истцом заемщику ООО «Техностар» по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2012 денежных средств в размере 6000000 руб. 

Из выписки по счету ООО «Техностар» за период с 30.07.2012 по 04.05.2017 и расчета истца следует, что третье лицо производило погашение задолженности и процентов по кредитному договору до 31.03.2014. Последнее списание по кредитному договору было произведено 31.03.2014.  Заемщиком нарушены условия кредитного договора в части возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки. 

С учетом частичной оплаты, задолженность заемщика по кредитному договору на день рассмотрения спора составила 3683333 руб. 33 коп., указанный размер задолженности также подтверждается вступившими в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-774/16 от 26.01.2016. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждено, что  договор поручительства, заключенный с ответчиком предусматривал субсидиарную ответственность поручителя с отложенным сроком предъявления требований к поручителю, которая  ограничена 25% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора.

Поскольку согласно  материалам настоящего дела  задолженность заемщика составила 3683333 руб. 33 коп., объем ответственности поручителя равен 920833 руб. 33 коп. Размер ответственности не оспорен ответчиком.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчика, предусмотренная договором поручительства № 14120000015.5 от 30.07.2012, наступила в пределах действия договора поручительства, также в пределах действия указанного договора к поручителю предъявлены требования истцом, размер задолженности документально подтвержден, обязательства по договору ответчиком не исполнены, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не проведен полный комплекс мероприятий по получению суммы задолженности с основного должника, требования к поручителю заявлены за пределами срока действия договора поручительства, на основании чего обязательства ответчика в любом случае прекратились, отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из основополагающих задачи судопроизводства в арбитражных судах. В силу положений статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором. 

Часть первая статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая субсидиарный характер поручительства, условиями договора предусмотрено, что для наступления ответственности поручителя, банку необходимо доказать, что им использованы имеющиеся у него способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы (пункт 3.1 договора поручительства).

В течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору, банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника невозвращенной суммы долга, в том числе производит акцептные списания денежных средств со счета должника, предъявляет требования к иным поручителям должника, обращает взыскание на залог (пункт 3.4. договора поручительства). Если по истечении 90 календарных дней со дня неисполнения должником обязательств в указанный период обязательства должника не будут исполнены, банк вправе предъявить требование к поручителю с указанием срока его исполнения (пункт 3.5 договора поручительства).

Таким образом, договором поручительств определен предельный, разумный срок для погашения задолженности перед истцом самим заемщиком либо иными способами, по истечении которого, в случае неисполнения таких требований банка, предполагается, что должник отказался удовлетворить требование кредитора.

Как следует из материалов дела, с 07.04.2014 заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, о чем истец сообщил ответчику 08.04.2014. Письмом от 02.07.2015 истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по возврату перечисленных заемщику кредитных средств согласно условиям договора поручительства. Одновременно с указанным требованием истец направил ответчику документы об обращении к заемщику с требованием об оплате задолженности и принятии иных разумных способов погашения задолженности (в том числе расчет задолженности заемщика, расчет ответственности поручителя, выписку по ссудному счету заемщика за период с 30.07.2012 г. по 02,07.2015 г., копию требований банка от 14.04.2014 г., направленных заемщику и иным поручителям, копии соглашений о предоставлении акцептов и подтверждение предъявления платежных требований к счетам; копию искового заявления с отметкой суда о принятии; копию заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2014 г.; копию определения об отмене заочного решения суда от 12.05.2015 г.; справку о проделанной работе (дневник мероприятий) в рамках задолженности ООО «Техностар» по Кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2012 г. 

Таким образом, в пределах действия договора поручительства ответчик был осведомлен о том, что обязательства заемщика по кредитному договору, им не исполняются. Справка о проделанной работе, приложенная к требованию, содержит сведения о принятии разумных мер истцом для погашения задолженности. К требованию также приложен судебный акт о взыскании задолженности с заемщика и солидарных поручителей, свидетельствующий, в частности, об отказе заемщиком и иными поручителями исполнять обязательства.

Суд отмечает, что возникновение у банка права на предъявление требований к поручителю - АО «АРБМКК» условиями договора поручительства от 30.07.2012 № 14120000015.5  не поставлено в зависимость от результата рассмотрения исков по взысканию просроченной задолженности. Согласно п. 3.5 договора поручительства, для возникновения указанного права, необходимо, чтобы по истечению срока и выполнения процедур, указанных в п. 3.4 договора поручительства, задолженность по кредитному договору не была погашена, что и установлено судом.

 Кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-774/16 от 26.01.2016 удовлетворены требования «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО4, ООО «Шелз», ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2012. В пользу банка взыскана сумма основного долга размере 3800909 руб. 55 коп., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога с ФИО4 решение не исполнено.

Суд также учитывает, что согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. № 28, если право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность. Согласно материалам дела, право истца на безакцептное списание истцом не реализовано в виду отсутствия на счетах заемщика денежных средств. Сведения об указанных обстоятельствах были представлены ответчику с требованием от 02.07.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в пределах срока действия договора поручительства 30.07.2012 № 14120000015.5 истцом согласно условиям договора, положениям ч. 1 ст. 399 ГК РФ предприняты все необходимые и разумные в сложившейся ситуации действия, направленные на погашения задолженности иными способами, что является основанием для наступления субсидиарной ответственности поручителя. О наступлении своей ответственности как субсидиарного поручителя, ответчик должен был узнать после получения указанного требования. С учетом даты ответа (21.08.2015) на требование истца от 02.07.2015, об указанных обстоятельства ответчику стало известно в пределах срока действия договора поручительства.

Доводы ответчика о том, что истцом не проведен полный комплекс мероприятий по получению суммы задолженности с основного должника, признаются судом несостоятельными. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. 

С учетом изложенного, позиция ответчика о преждевременном обращении к нему с требованием истца от 02.07.2015, признана судом не обоснованной. Судом учтен срок обращения истца к поручителю (т.е. прошло более года с момента отказа третьего лица от исполнения обязательств). За указанный срок задолженность не была погашена. Истцом представлены доказательства соблюдения порядка предварительного обращения к основному должнику и солидарным поручителям, залогодателям. Указанные лица отказались от исполнения обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о прекращении обязательств, вытекающих из договора поручительства, в связи с прекращением срока действия договора, судом отклоняется в силу следующего.

Частью 3 стать 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Системный анализ указанных норм с нормами главы 22 ГК РФ (в частности, ст. 310 ГК РФ) свидетельствует о том, что по истечению срока действия договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Указанное не означает прекращение неисполненных стороной обязательств, возникших и заявленных в пределах срока действия договора.

Необходимо разграничивать понятия «срок действия договора» и «срока существования возникшего из договора обязательства». Если срок действия договора можно ограничить определенной датой, с которой стороны уже не обязаны осуществлять определенные действия, предусмотренные договором, (т.е. на будущее время), то существование наступившего обязательства, например, по оплате долга, вследствие факта оказания определенных услуг, поставки товара, отнюдь не ограничивается сроком действия договора. В случае прекращения срока действия договора, возникшее из договора обязательство должно быть исполнено независимо от обстоятельства прекращения договорных связей между сторонами. Иное бы способствовало необоснованному уклонению от исполнения обязательств должником.

С учетом возмездности предпринимательских отношений,  возникшее из договора обязательство прекращается полным, надлежащим его исполнением, в результате которого сторона получает то, на что рассчитывала при заключении договора. Само по себе окончание срока действия договора не прекращает обязательства, если сторона по каким-либо причинам к окончанию срока действия договора, его не исполнила. Иное бы способствовало безосновательному уклонению сторон от исполнения добровольно взятых на себя обязательств.

Таким образом, неисполненное обязательство не прекращается со сроком окончания действия договора поручительства.

В Определении ВАС РФ от 03.04.2012 № ВАС-3050/12 по делу № А41-43641/10 сформирована правовая позиция, согласно которой сам факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств, возникших до истечения срока действия договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу № 305-ЭС16-19525 от 20.04.2017, заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств. Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», срок существования поручительства не является сроком исковой давности. Таким образом, при нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности (данная правовая позиция также подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914).

С учетом указанных разъяснений, отождествление сроков действия договора со сроком исковой давности недопустимо. Иное привело бы к необоснованному лишению лица, чье право нарушено в пределах срока действия договорных отношений, на судебную защиту.

       С учетом фактических обстоятельств дела и положений пунктов 4.2 и 4.3 договора поручительства, срок действия договора поручительства истек 27.11.2015. Как следует из материалов дела и установлено судом, нарушение ответчиком прав истца имело место в пределах срока действия договора поручительства,  ответчик узнал о нарушении также  пределах срока действия договора поручительства. В пределах указанного срока к ответчику было предъявлено требование об оплате долга. То обстоятельство, что ответчик в пределах срока действия договора поручительства фактически отказался от исполнения обязательств перед банком, не может служить основанием для освобождения поручителя от субсидиарной ответственности. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ). Банк вправе был предъявить к поручителю исковые требования с учетом общего срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком возникшего из договора поручительства обязательства. С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору поручительства № 

<

***>.5 от 30.07.2012 в размере 920833 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 21417  руб. платежным поручением № 70342 от 11.05.2017. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  "Азиатско-тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 920833 руб. 33 коп. задолженности по договору поручительства № 

<

***>.5 от 30.07.2012, а также  21417 руб. расходов по государственной пошлине.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко