2283/2023-63208(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12734/2022

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 года

15АП-8778/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ласточка»  на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 05.05.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-12734/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  

«Ласточка» к товариществу собственников жилья «Камвольная 8» об обязании, взыскании судебной неустойки 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Ласточка» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к товариществу  собственников жилья «Камвольная 8» об обязании передать в течение 5 рабочих  дней с даты вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи  техническую, эксплуатационную и иную документацию, а также имущество,  связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар,  Карасунский внутригородской округ, ул. Камвольная, д. 8, об обязании  восстановить за свой счет и передать ООО УК «ЛАСТОЧКА» утраченную  документацию из указанного перечня по отдельному акту приема-передачи в  трехмесячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную  силу, о взыскании с ТСЖ «Камвольная 8» в пользу ООО УК «ЛАСТОЧКА»  судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения  суда, начиная со дня истечения 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в  законную силу и до полного исполнения решения суда по настоящему делу.  

Истец направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о  принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу ФНС  России совершать действия по регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в  отношении юридического лица ТСЖ «Камвольная № 8» (ИНН 

<

***>) до  

рассмотрения настоящего дела по существу и вступления в решения суда в  законную силу.  

Определением от 05.05.2023 в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью УК «Ласточка» о принятии обеспечительных мер  отказано.  

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил  определение отменить, заявление удовлетворить.  

Жалоба мотивирована следующим. 

В случае непринятия обеспечительных мер, до даты вступления в законную  силу судебного акта по настоящему делу, ответчик может быть ликвидирован, что  в свою очередь может привести к прекращению производства по делу или  невозможности исполнения вынесенного по делу решения.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры  может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество,  принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного  акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о  принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска  решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия  обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует  иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии  

обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер»).  

По смыслу названных норм оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности  применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные  обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны  ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами. Более того, принятые  обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса  взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного  материального правоотношения.  

При этом в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для  обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.  

Как указывает заявитель, в производстве Советского районного суда г.  Краснодара находится административное дело № 2а-113/2023 по  административному иску Госжилинспекции Краснодарского края о ликвидации  ТСЖ «Камвольная 8» и в случае ликвидации ТСЖ «Камвольная 8» и исключения  сведений из ЕГРЮЛ, исполнение решения суда по настоящему делу станет  невозможным.  

Судом установлено, что определением Советского районного суда г.  Краснодара к производству принято исковое заявление Государственной  жилищной инспекции Краснодарского края к ТСЖ «Камвольная 8» о ликвидации  ТСЖ «Камвольная 8», об обязании регистрирующий орган внести сведения о  прекращении деятельности ТСЖ «Камвольная 8» в Единый государственный  реестр юридических лиц.  

Судом сделан обоснованный вывод, что принятие в отношении ТСЖ  «Камвольная 8» обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу  ФНС России совершать действия по регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в  отношении юридического лица ТСЖ «Камвольная № 8» влечет невозможность  реализации правовых гарантий реальности исполнения судебного акта по  административному делу № 2а-113/2023 для заявителя по данному делу.  

В настоящем случае истец не представил доказательства соразмерности  испрашиваемых обеспечительных мер предмету заявленных требований, степени  нарушения права истца, предотвращение которого является целью подачи данного  заявления.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель в жалобе  указывает иную редакцию обеспечительных мер, которые просит принять,  следовательно, изменяет предмет требований, чего не может быть сделано в суде  апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2023 о  принятии обеспечительных мер по делу № А32-12734/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает  в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок,  не превышающий месяца.  

Судья Т.Р. Фахретдинов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:11:00

Кому выдана Фахретдинов Тимур Рясихович