СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-7852/2016

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2: ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (рег. №07АП-11146/2016(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) (судья Сигарев П.В.) по делу №А03-7852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (656023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора от 01.09.2015 на оказание транспортных услуг, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Концепт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314220811200010) и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Определением суда от 17.11.2016 конкурным управляющим утверждена ФИО3

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016.

Определением суда от 10.05.2017 срок конкурсного производства продлен до 10.11.2017.

11.04.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Концепт» ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительной сделкой договора от 01.09.2015 на оказание транспортных услуг и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 27 548 900 рублей.

В обоснование заявления указано, что денежные средства в сумме 27 548 900 рублей перечислены ИП ФИО2 без намерения сторон оказать транспортные услуги, поэтому сделка является мнимой. Фактически сделка направлена на вывод активов должника без какого-либо встречного представления со стороны ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Концепт»  ФИО3 удовлетворено.

ИП ФИО2 с определением Арбитражного суда Алтайского края не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что ИП ФИО2. не вступал в правоотношения с ООО «Концепт», указанные денежные средства не получал, не использовал; движение денежных средств происходило без его ведома по банковскому счету 

<

***> открытому в Алтайском Региональном Филиале Акционерного, общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в период с 01.09.2015 по 28.10.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ИП ФИО2 ключа электронной подписи (на физическом носителе) и сертификата ключа проверки электронной подписи, одно лишь заявление об установлении дистанционного банковского обслуживания не может служить бесспорным доказательством владения клиентом банка доступом к системе интернет-клиент; к расчетному счету 

<

***> имели доступ третьи лица, а значит для правильного рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо было установить имел ли ИП ФИО2. возможность управления своим счетом с помощью дистанционного банковского обслуживания (ДБО).  Также отсутствуют доказательства факта заключения договора на оказание транспортных услуг от 01.09.2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсный управляющий ООО «Концепт»  ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать, поскольку владельцем банковского счета 

<

***> открытому в Алтайском Региональном Филиале Акционерного общества «Россельхозбанк», являлся ИП ФИО2; поступление денежных средств от ООО «Концепт» на его счет подтвержден выписками по расчетному счету должника и лицевому счету ответчика; указанный счет использовался в интересах ИП ФИО2, ФИО2, как физического лица, что исключает его неосведомленность об операциях по счету. Апеллянт не доказал отсутствие своей вины или наличие вины конкретных третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы, которые освобождали бы его от ответственности.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что открывал и закрывал спорный счет сам; договор с ООО «Концепт» не заключался. Просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Рассмотрев ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения на основании следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение статьи 268 АПК РФ, заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что представленные документы датированы после вынесения  оспариваемого судебного акта.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктом 1 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборот.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств не была направлена на установление правоотношений по оказанию транспортных услуг. 

Из материалов дела следует, что в период с сентября по октябрь 2015 года ООО «Концепт» перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 27 548 900 рублей, в назначении платежа указано оплата за транспортные услуги по договору б/номера от 01.09.2015.

Однако из материалов дела не следует, что между сторонами существовали какие-либо хозяйственные отношения.

Конкурсному управляющему договоры оказания услуг грузоперевозки, заключенным между должником и ответчиком бывшим руководителем должника не передавались, в материалы дела представлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 подтвердил, что договор оказания транспортных услуг не заключался. Услуги перевозки не оказывались. 

При этом, факт перечисления денежных средств в сумме 27 548 900 рублей подтвержден представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам ООО «Концепт» и ИП ФИО2

Доводы апеллянта о том, что указанные денежные средства не получал, не использовал; движение денежных средств по банковскому счету 

<

***> открытому в Алтайском Региональном Филиале Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в период с 01.09.2015 по 28.10.2015 происходило без его ведома, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что владельцем банковского счета 

<

***> открытому в Алтайском Региональном Филиале Акционерного общества «Россельхозбанк», на который были перечислены спорные денежные средства являлся ИП ФИО2; поступление денежных средств от ООО «Концепт» на его счет подтвержден выписками по расчетному счету должника и лицевому счету ответчика; указанный счет использовался в интересах ИП ФИО2, ФИО2

Так, согласно материалам дела, поступившие денежные средства расходовались как на оплату услуг третьих лиц, так и перечислялись на счет самого ФИО2 с назначением платежа «пополнение счета доходами от предпринимательской деятельности», также, осуществлялась оплата обязательных платежей от имени ИП ФИО2 во внебюджетные фонды.

Как верно указано конкурсным управляющим в отзыве, указанные обстоятельства исключают его неосведомленность об операциях по счету.

Доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует.

Указание на то, что движение денежных средств происходило без его ведома по банковскому счету 

<

***>, апеллянт не доказал, наличие вины третьих лиц не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что суду первой инстанции необходимо было установить имел ли ИП ФИО2 возможность управления своим счетом с помощью дистанционного банковского обслуживания (ДБО), подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства были установлены судом при проверке обоснованности доводов ответчика и этим доводам дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в принятом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) по делу № А03-7852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи М.Ю. Кайгородова 

Д.Г. Ярцев