﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308009

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-4437/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Зайцевым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Экомонтаж" (ИНН 4632054150, ОГРН1054639091924)

к ООО "ЯМЩИК-СИМАРК" (ИНН 3128139643, ОГРН 1193123007428)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: при помощи онлайн конференции: Семенин К.Б., представитель по доверенности от 03.06.2020, выданной сроком на три года, диплом, паспорт (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЯМЩИК-СИМАРК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 572 838 руб. 25 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 864 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца и руководствуясь ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании при помощи онлайн конференции, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

После окончания перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца до перерыва в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Экомонтаж" платежными поручениями № 226 от 13.02.2020, № 229 от 14.02.2020, № 303 от 28.02.2020, № 304 от 28.02.2020, № 305 от 28.02.2020, № 306 от 28.02.2020, № 313 от 02.03.2020, № 315 от 02.03.2020, № 319 от 02.03.2020, № 324 от 02.03.2020 перечислило на расчетный счет ООО "ЯМЩИК-СИМАРК" денежные средства в общей сумме 5 572 838 руб. 25 коп.

В указанных выше платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «оплата по договору № 3547/20 от 27.01.2020 на приобретение строительных материалов».

Между тем, договор № 3547/20 от 27.01.2020 между ООО "Экомонтаж" и ООО "ЯМЩИК-СИМАРК" не заключался, иных правоотношений между сторонами на момент судебного заседания не имеется. Встречного исполнения в счет перечисленных от ООО "Экомонтаж" в пользу ООО "ЯМЩИК-СИМАРК" денежных средств истцом получено не было.

В адрес ответчика 23.03.2021 истцом была направлена претензия с просьбой возвратить перечисленные денежные средства, однако до настоящего момента денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на тот факт, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 572 838 руб. 25 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил платежные поручения № 226 от 13.02.2020, № 229 от 14.02.2020, № 303 от 28.02.2020, № 304 от 28.02.2020, № 305 от 28.02.2020, № 306 от 28.02.2020, № 313 от 02.03.2020, № 315 от 02.03.2020, № 319 от 02.03.2020, № 324 от 02.03.2020, подтверждающие перечисление им на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 5 572 838 руб. 25 коп.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 80-КГ19-6).

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств, произведен ли им возврат данных средств, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств договорных отношений между сторонами спора, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании 5 572 838 руб. 25 коп. неосновательного обогащения законным и обоснованным.

Кроме того, суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Экомонтаж" (ИНН 4632054150, ОГРН 1054639091924) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЯМЩИК-СИМАРК" (ИНН 3128139643, ОГРН 1193123007428) в пользу ООО "Экомонтаж" (ИНН 4632054150, ОГРН 1054639091924) неосновательное обогащение в размере 5 572 838 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 864 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова