Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3214/2020

09 декабря 2020 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (он-лайн заседание) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 198 860 рублей неосновательного обогащения, 43 799 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 29.06.2020, с последующим начислением процентов,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 11.08.2020 года, личность удостоверена, ФИО4 по доверенности от 17.09.2020 года в порядке передоверия, личность установлена, адвокат (допущены к участию в деле на основании ч. 2 ст. 62 АПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П),

непосредственно в судебном заседании - представителя конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности в деле, личность удостоверена, копия диплома представлена,

представитель третьего лица ФИО7 - не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 198 860 рублей неосновательного обогащения, 43 799 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 29.06.2020, с последующим начислением процентов.

В обоснование иска указано, что в июне-июле 2017 года истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты по счетам, однако, встречное исполнение со стороны ответчика не произведено, сумма платежей составила 198 860 рублей и является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом отсутствия встречного исполнения, истец заявил о взыскании неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная со следующего дня после даты перечисления денежных средств ответчику по 29.06.2020 года в сумме 43 799,81 рубль.

Истец просит взыскать проценты на день принятия решения суда и по день возврата неосновательного обогащения.

В судебном заседании представители истца поддержали иск по основаниям, изложенным выше.

Ответчик иск не признал, указав на то, что встречное исполнение имело место, в подтверждение чего представлены копия доверенности № 12 от 22.06.2017 года со сроком действия до 02.07.2017 года на имя ФИО7 на получение у ответчика ТМЦ для истца; товарные накладные № 387 от 22.06.2017 года, № 392 от 26.06.2017 года, № 407 от 29.06.2017 года, № 411 от 30.06.2017 года, подписанные ФИО7; копию доверенности № 21 от 01.07.2017 года со сроком действия до 31.07.2017 года на имя ФИО8 на получение ТМЦ от ответчика для истца, товарные накладные от 03.07.2017 года. 04.07.2017 года, имеющие указанием на получение товара  ФИО8 при отсутствии подписи указанного лица в них.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела указал, что товар ФИО7 истцу не передал, в связи с чем определением суда от 20.08.2020 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица ФИО7, представитель которого в суд не явился.

Кроме того, истец заявил ходатайство о фальсификации доверенностей № 12 и № 21, указав на недостоверности подписи директора в них.

В обоснование ходатайства указано, что между сторонами договор не заключался, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов и бухгалтерской документации, установить факт их отражения в учете истца невозможно, подпись директора истца в представленных доверенностях не соответствует визуально его же подписи в иных документах.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности, истцу – ст. 306 УК РФ, ответчику – ст. 303 ГК РФ) и предложил ответчику исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представители ответчика высказались против исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Истец просит назначить экспертизу подписи директора в доверенностях. Проведение экспертизы истец просит поручить ООО «Центр экспертиз «регион Приморье», от которого поступили сведения о возможности проведения экспертизы подписи по копии документа с предоставлением в качестве свободных образцов документов количестве от 50 штук. Стоимость экспертизы за 4 объекта исследования (4 подписи) – 39 000 рублей.

Суд оснований для назначения экспертизы не усмотрел, в удовлетворении ходатайства отказал.

Из материалов дела судом установлено, на основании выписок о движении денежных средств по счету истца 22.06.2017, 26.06.2017, 30.06.2017, 05.07.2017 и 06.07.2017 года истец перечислил ответчику денежные средства в качестве оплаты по счетам на общую сумму 198 860 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие правового основания) лежит на ответчике.

В подтверждение наличия законных оснований для получения указанных в иске сумм, то есть имевшего место встречного исполнения, ответчиком представлены следующие документы:

-копия доверенности № 12 от 22.06.2017 года со сроком действия до 02.07.2017 года на имя ФИО7 на получение у ответчика ТМЦ для истца; 

-товарные накладные № 387 от 22.06.2017 года, № 392 от 26.06.2017 года, № 407 от 29.06.2017 года, № 411 от 30.06.2017 года, подписанные ФИО7; 

-копия доверенности № 21 от 01.07.2017 года со сроком действия до 31.07.2017 года на имя ФИО8 на получение ТМЦ от ответчика для истца, 

-товарные накладные от 03.07.2017 года. 04.07.2017 года, имеющие указанием на получение товара  ФИО8, в которых отсутствует подпись доверенного на получение товара лица.

На основании указанных накладных выставлены счета, отраженные в выписке о движении денежных средств по счету истца в качестве основания произведенных истцом оплат.

Истец, ссылаясь на фальсификацию доверенностей на получение товара № 12 от 22.06.2017 года и № 21 от 01.07.2017 года, заявил ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ.

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком на поставку ТМЦ отсутствовал.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

Оценив представленные ответчиком товарные накладные, в которых указано наименование, количество и стоимость переданного по ним товара, суд приходит к выводу о том, что такие накладные являются доказательством совершения сторонами разовых сделок купли-продажи.

Из представленных накладных № 387 от 22.06.2017 года, № 392 от 26.06.2017 года, № 407 от 29.06.2017 года, № 411 от 30.06.2017 года следует, что от имени истца они подписаны ФИО7 на основании доверенности № 12 от 22.06.2017 года со сроком действия до 02.07.2017 года.

Согласно ст. 182, 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Изложенное означает, что гр. ФИО7, получивший товар по указанным  выше накладным на основании выданной ему истцом доверенности фактически совершил от имени истца разовые сделки купли-продажи, как представитель истца.

При этом, осуществляя оплату, истец ссылается на указанные поставки, оформленные перечисленными товарными накладными и счетами на оплату в соответствующей сумме переданного товара.

Изложенное свидетельствует об одобрении истцом посредством оплаты платежными поручениями разовых сделок, совершенных от имени истца его представителем - ФИО7

При наличии факта одобрения истцом посредством платежа совершенной его представителем сделки, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в этой части у суда не имеется.

В этой связи вопрос о действительности выданной на имя ФИО7 доверенности не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем суд отказал в назначении экспертизы подписи директора истца в указанной доверенности.

Относительно товара, полученного по накладным от 03.07.2017 года. 04.07.2017 года, судом установлено, что в качестве получателя товара указан истец в лице его представителя -  ФИО8

Полномочия ФИО8 на получение товара от имени истца выражены в доверенности № 21 от 01.07.2017 года со сроком действия до 31.07.2017 года.

Подпись ФИО8 в получении товара в накладных отсутствует, равно как отсутствует и печать истца в них в графе «получатель».

В то же время судом установлено, что осуществляя платеж, истец указал в платежном поручении данные получателя платежа (ответчика), а именно: ИНН, расчетный счет получателя, а также назначение платежа – оплата по счетам № 418 от 03.07.2017 года и № 424 от 04.07.2017 года.

Указанные счета аналогичны товарным накладным как по наименованию товара, так и по суммам выставленным к оплате.

Оплата произведена истцом в сумме, аналогичной выставленному счету.

Изложенное означает, что производя оплату счетов на указанные в них суммы, истец фактически продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего у него обязательства перед ответчиком, в счет оплаты которого осуществил платежи, своими конклюдентными действиями в виде оплаты счетов истец  фактически признало обоснованность их выставления.

Учитывая целенаправленность платежей истца, последовательность их осуществления, временной период их совершения -  в течение 3-4 дней с момента выставления счетов при четкой осведомленности и точности указания реквизитов счета ответчика, их намеренный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы в отношении доверенности № 21 от 01.07.2017 года суд также не находит.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов относительно указанных поставок, а также сведений об отражении указанных поставок в документации истца, само по себе не свидетельствует об отсутствии самих поставок, подтвержденных не только документами, предоставленными ответчиком в материалы настоящего дела, но и действиями руководителя истца, свидетельствующими о наличии встречного исполнения со стороны ответчика и принятии такого исполнения посредством его оплаты.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 7 853 рубля, от уплаты которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Уплаченные истцом в депозит суда 22 800 рублей за проведение экспертизы по делу подлежат возврату истцу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 177 АПК РФ в редакции, действующей с 19.06.2020 года, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, участвующие в деле лица о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и направлению сторонам не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление»  7 853 (семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля государственной пошлины

Выдать общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление»  с депозита суда 22 800 рублей, уплаченных за проведение экспертизы по чеку-ордеру от 08.11.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

Судья

О.А. Портнова