﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года

Дело №

А56-123256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба экономической безопасности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу А56-123256/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба экономической безопасности», адрес: 199155, Санкт-Петербург, наб. Морская, д. 33, лит. «А», пом. 13-Н/12, ОГРН 1177847149930, ИНН 7839083931 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации», адрес 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 57/26, лит. «А», пом. 11Н, ОГРН 1037808013682, ИНН 7804148970 (далее – Компания), о признании недействительным Приложения  № 2 к договору от 09.02.2018 № 2018/29-Л финансовой аренды (лизинга) и о взыскании неосновательного обогащения в размере 575 629 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку условия договора о размере выкупной цены не соответствует действительной воле сторон и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны лизингодателя.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель) заключили договор от 09.02.2018 № 2018/29-Л финансовой аренды (лизинга), предметом которого является предоставление автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) двигатель 2755.00 см3, дизель 177 л.с., год выпуска 2017. 

Стоимость приобретенного лизингодателем транспортного средства  составила 3 397 573 руб. 

Пунктом 2.2 договора установлен срок договора, составляющий 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Предмет лизинга 16.02.2018 был передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи № 2018/29-Л, т.е. срок действия договора установлен с 16.02.2018 по 16.02.2023. 

Пунктом 5.2.4 договора было предусмотрено право лизингополучателя приобрести имущество в собственность на условиях заключенного договора.

Пунктом 3.4 договора установлен график платежей. 

Авансовый платеж установлен в размере 300 000 руб.

Общество 12.02.2018 платежным поручением № 20 произвело оплату аванса в размере 300 000 руб., а также производило оплату ежемесячных платежей. 

Сторонами 15.10.2018 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны договорились, что выкупная цена транспортного средства составляет 48 000 руб., т.е. 0,65% от общей суммы подлежащих уплате платежей - 7 372 300 руб., при этом ежемесячная выкупная стоимость автомобиля определена как 0,00 руб.

В период с 20.03.2018 по 08.08.2019 Общество исполняло возложенные на него договором обязанности и переводило в пользу Компании ежемесячные лизинговые платежи, что подтверждается платежными поручениями. 

В последующем между сторонами велась переписка относительно выкупной стоимости предмета лизинга, но стороны не достигли согласия и Общество допустило просрочку в уплате ежемесячных лизинговых платежей.

Общество 16.10.2019 направило Компании досудебную претензию с требованием продать автомобиль по цене, не превышающей 1 423 339 руб. 70 коп., и вернуть 1 062 455 руб., уплаченных в счет выкупной цены автомобиля в случае его изъятия, изложив в письме соответствующий расчет. 

Компания 22.10.2019 письмами № № 2019/39 и 2010/40 уведомило Общество о расторжении договора и потребовало возвратить лизинговое имущество. 

Общество 25.10.2019 возвратило Компании лизинговое имущество, договор был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

Истец, полагая спорный договор притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи спорного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование; договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. 

Судами правильно установлено, что условия оспариваемого договора лизинга соответствуют требованиям 665 ГК РФ и положениям Закона о лизинге, предусмотренные договором правовые последствия достигнуты. 

Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорная сделка привела к возникновению соответствующих ей правовых последствий. Воля сторон на достижение каких-либо иных правовых последствий из обстоятельств дела не следует. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований как для признания недействительными каких-либо условий спорного  договора лизинга, так и для взыскания неосновательного обогащения.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу А56-123256/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба экономической безопасности» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева