ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-223240/22

26 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» - ФИО1 по дов. от 27.11.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Альфа-эко» - ФИО2 по дов. от 20.06.2024,

от третьего лица: акционерного общества «Регионотходы» - ФИО3 по дов. от 12.02.2024 

рассмотрев 20 августа 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Альфа-эко»

на решение от 11 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Альфа-эко»

о расторжении договора субаренды и обязании вернуть земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная утилизирующая компания» (далее – истец, ООО «РУК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Альфа-эко» (далее – ответчик, ООО «НПО «Альфа-эко») с иском о расторжении договора субаренды от 01.04.2022 № 01/4/22 и обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 66:21:0101001:500, площадью 79.617 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ревда, между восточных границ ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» и городского округа Ревда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НПО «Альфа-эко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РУК» на основании договора аренды от 29.06.2018 № 44 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101001:500, площадью 79 617 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, между восточных границ ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» и городского округа Ревда.

Между ООО «РУК» (арендатор) и ООО «НПО «Альфа-эко» (субарендатор) заключен договор субаренды 01.04.2022 № 01/4/22 в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 66:21:0101001:500, участок передан субарендатору на основании акта №1 приема-передачи земельного участка по договору субаренды № 01/4/22, при этом пунктами 3.1 и 3.2 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату на условиях предварительной оплаты в срок до первого числа расчетного месяца, а также в соответствии с пунктом 2.1.6 договора субарендатор обязался нести затраты на подключение арендуемого участка  к электроэнергии и оплачивать потребляемую электроэнергию на основании данных счетчика, установленного в трансформаторной подстанции ТП-7909 «Утиль», а также обязался нести расходы на благоустройство площадки для последующей работы на участке.

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку ответчик, несмотря на неоднократные претензии истца, неоднократно нарушал условия договора по оплате арендных платежей и потребляемой электроэнергии, а также не нес расходы на благоустройство площадки для последующей работы на участке, истец 30.09.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора субаренды, однако, поскольку ответчик соглашения с истцом о расторжении договора не заключил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суды обеих  первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», исходили из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком условий договора субаренды и наличия оснований для расторжения спорного договора субаренды в судебном порядке, при этом суд апелляционной инстанции указал, что факт заключения между сторонами в процессе рассмотрения настоящего спора нового договора субаренды от 01.03.2023 № 01/3/23 в отношении того же земельного участка не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик утверждал, что в процессе рассмотрения настоящего спора между ним и истцом был заключен новый договор субаренды от 01.03.2023 № 01/3/23 в отношении того же земельного участка, при этом судами обеих инстанций не были проверены доводы ответчика о том, что истец признавал новый договор заключенным, поскольку 06.12.2023 направил в адрес ответчика требование-претензию о расторжении данного нового договора субаренды от 01.03.2023 № 01/3/23, подтверждая действие данного договора.

Судами обеих инстанций не дана надлежащая правовая оценка утверждению ответчика о том, что между сторонами по состоянию на дату объявления судом первой инстанции резолютивной части решения – 05.12.2023, в отношении спорного земельного участка уже действовал новый договор субаренды от 01.03.2023 № 01/3/23, заключением которого, предыдущий договор субаренды 01.04.2022 № 01/4/22 был прекращен.

В этой связи, судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10.04.2020 № 310-ЭС20-3528, согласно которой одно и то же имущество не может быть предметом одновременно двух договоров аренды, заключенных между теми же лицами, а также не принято во внимание то обстоятельство, что прекращение договора субаренды в связи с заключением нового договора субаренды в отношении того же объекта между теми же лицами, исключает возможность расторжения прекращенного договора судом, поскольку правовые последствия расторжения договора судом направлены на правоотношения сторон в будущем.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами надлежащим образом не проверены все доводы сторон и не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам и возражениям сторон и установить, является ли спорный договор, о расторжении которого просит истец, действующим, и имели ли место со стороны ответчика нарушения условий данного договора, могущие служить основанием для его расторжения судом; определить, какой именно охраняемый законом интерес преследует истец в случае, если договор, о расторжении которого он просит суд, прекратил свое действие в процессе рассмотрения настоящего спора, и каким именно образом могут быть восстановлены права и законные интересы истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-223240/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев