АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12881/2020

19 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по города Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 56 126 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.03.2021, личность удостоверена служебным удостоверением, допущен;

от третьего лица – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (далее – ООО «УК «Новый сервис», Общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 56 126 руб.                     36 коп., из которых: 20 120 руб. 41 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 и 6 124 руб. 33 коп. пени за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 по содержанию и ремонту нежилого помещения № З П, расположенного по адресу: 

<

...>;                         24 788 руб. 49 коп. задолженности за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 и 5 093 руб. 13 коп. пени за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 по содержанию и ремонту нежилого помещения           № 1 П, расположенного по адресу: 

<

...> а, - а также 2 245 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.09.2020, истцу предложено представить на обозрение суда подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, для сверки их с имеющимися в деле копиями.

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2020.

30.09.2020 в материалы дела посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» и нарочно от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Департамент указал, что является ненадлежащим ответчиком в данном споре и сослался на пропуск истцом срока исковой давности, заявив при этом ходатайство об отложении.

Одновременно ООО «УК «Новый сервис» представило посредством «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя.

Протокольным определением от 30.09.2020 рассмотрение дела отложено на 18.11.2020 в связи с заявленными ходатайствами об отложении, Обществу предложено представить возражения на отзыв ответчика и выписку из Единого государственного реестра недвижимости на нежилые помещения, в отношении которых заявлено о взыскании задолженности по содержанию и ремонту.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2020, представитель истца возражения на отзыв ответчика не представил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2020 в связи с представлением Департаментом копий договоров о передаче помещений в безвозмездное пользование Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД РФ по г. Омску) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено УМВД РФ по г. Омску (далее - третье лицо), в связи с чем дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.01.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2021, представителем истца представлено заявление об уменьшении исковых требований, возражение на отзыв ответчика.

Представителем УМВД РФ по г. Омску представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало на обязанность собственника недвижимости нести бремя по содержанию мест общего пользования.

Протокольным определением от 13.01.2021 суд уточнение заявленных требований принял в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание отложил на 10.02.2021 в связи с поступившими уточнениями и удовлетворением ходатайства ответчика.

09.02.2021 в материалы дела поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2021, истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, в котором Общество просило взыскать с Департамента                   11 039 руб. 32 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 по содержанию и ремонту нежилого помещения № 3 П, расположенного по адресу: 

<

...>; 24 788 руб. 49 коп. задолженности за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 по содержанию и ремонту нежилого помещения № 1 П, расположенного по адресу: 

<

...> а; 2 474 руб. 03 коп. пени за период с 13.03.2017 по 05.04.2020 по задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения № 3 П, расположенного по адресу: 

<

...>;  4 094 руб. 72 коп. пени за периоде 10.06.2017 по 05.04.2020 по задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения № 1 П, расположенного по адресу: 

<

...>, - а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 10.02.2021 суд уточнение заявленных требований принял в соответствии со статьей 49 АПК РФ, судебное заседание отложил для представления ответчиком отзыва на уточненное требование.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 10.03.2021 рассмотрение дела отложено на 29.04.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 29.04.2021, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 29.04.2021 в связи с поступлением отзыва  и необходимостью представления истцом возражений судебное заседание отложено на 31.05.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2021, представителем ООО «УК «Новый сервис» представлены возражения на отзыв Департамента, содержащие уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с Департамента 52 979 руб. 11 коп., в том числе 18 173 руб. 65 коп. задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения № 3 П, расположенного по адресу: 

<

...>, - за период с 01.03.2017 по 31.08.2018, 24 788 руб. 49 коп. задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения № 1 П, расположенного по адресу: 

<

...> а, - за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, 5 321 руб. 12 коп. пени по задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения № 3 П, расположенного по адресу: 

<

...>, - за период с 11.04.2017 по 05.04.2020, 601 руб. 13 коп.  за период с 02.01.2021 по 31.05.2021, 4 094 руб. 72 коп. пени по задолженности по содержанию и ремонту нежилого помещения № 1 П, расположенного по адресу: 

<

...> а, - за период с 10.06.2017  по 05.04.2020.

Протокольным определением от 31.05.2021 суд принял уточнения в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с поступившими уточнениями судебное заседание отложил на 26.07.2021, ответчику и третьему лицу предложено представить отзывы на уточненное исковое заявление, Обществу предложено представить доводы относительно заявленного Департаментом ходатайства о пропуске срока давности.

Протокольным определением от 26.07.2021 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика судебное заседание отложено на 23.08.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 23.08.2021, судом в порядке статьи 136                   АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 26.08.2021 (информация размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел»).

В судебное заседание 26.08.2021, продолженное после перерыва, представитель                   ООО «УК «Новый сервис» не явился, представитель Департамента ходатайствовал об отложении судебного заседания, указав, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку представитель Общества в судебные заседания не является.

Определением от 26.08.2021 рассмотрение дела отложено до 22.09.2021, явка истца признана обязательной.

В судебное заседание, состоявшееся 22.09.2021, лица, участвующие в деле, не явились.

В связи с неявкой истца в судебное заседание, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, определением от 22.09.2021 судебное разбирательство отложено на 12.10.2021, явка истца вновь признана обязательной.

В судебном заседании 12.10.2021 представитель Общества устно пояснил относительно заявления ответчика о пропуске срока давности.

Судом в заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.10.2021 для представления истцом подробного расчета исковых требований с возражениями на ходатайство Департамента о пропуске срока давности.

Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2021 с участием представителя ответчика, присутствовавшего до объявления перерыва.

Представитель  ООО «УК «Новый сервис», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела,  в суд не явился, каких-либо ходатайств и заявлений истцом не представлено, в том числе посредством «Мой Арбитр».

Также не явился в заседание суда представитель УМВД РФ по г. Омску.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

ООО «УК «Новый сервис» является организацией, созданной для оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществления функций управляющей организации по управлению и содержанию жилого фонда г. Омска.

Между ООО «УК «Новый сервис» и собственниками многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, - заключен договор управления МКД от 01.01.2017, утверждена структура и размер платы за содержание и ремонт общего имущества, которая является неотъемлемой частью договора.

Между «УК «Новый сервис» и собственниками МКД, расположенного по адресу:                     

<

...>, - заключен договор управления МКД от 01.04.2017, утверждена структура и размер платы за содержание и ремонт общего имущества, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров управления МКД управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно пункту 4.2.1 договоров управления МКД, собственники обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за услуги по содержанию общего имущества МКД Управляющей организации в установленном договором порядке.

Как указал истец, в процессе осуществления ООО «УК «Новый сервис» своей деятельности по управлению и содержанию вышеуказанных МКД у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг (с учетом уточнения заявленных требований) в сумме               18 173 руб. 65 коп. за период с 01.03.2017 по 31.08.2018 (

<

...>) и                      24 788 руб. 49 коп. за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 (

<

...>).

19.06.2020 истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии, оставленные без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд в настоящим требованием.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал, что не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку собственником спорного имущества не является.

Кроме того, у Департамента отсутствовала возможность произвести оплату без заключения муниципального контракта.

Также ответчик пояснил, что часть помещений передана в безвозмездное пользование УМВД РФ по г. Омску по договорам № 44369/3-Б от 26.01.2017, № 45118/3-Б от 26.01.2018, № 45988/3-Б от 27.04.2019 о передаче нежилого помещения по ул. 27-я Северная, 

<

...>/15 от 26.01.2018, № 45966/1-5  от 12.08.2019 о передаче нежилого помещения по    ул. Светлая, д. 4.

В соответствии с условиями договоров аренды (безвозмездного пользования) арендатор (ссудополучатель) помещения обязан в течение 10 дней с момента подписания договоров заключить договоры на техническое обслуживание и коммунальные услуги, в том числе по обслуживанию мест общего пользования, пропорционально занимаемой площади с соответствующими организациями.

Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по оплате услуг по содержанию и обслуживанию вышеназванных нежилых помещений лежит на УМВД РФ по г. Омску.

Помимо указанного выше, Департамент указал на то, что Обществом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а представленный в материалы дела расчёт суммы пеней произведён с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер которой на текущую дату не является действующим.

Истцом не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), согласно которой, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования на день его вынесения.

Третье лицо в отзыве подтвердило, что между УМВД России по г. Омску и Департаментом заключены договоры безвозмездного пользования помещениями для использования под участковый пункт полиции по следующим адресам:

- 

<

...>, общей площадью 41,8 кв.м;

- 

<

...>, общей площадью 71,7 кв.м, - 

а также указало, что бремя по содержанию по содержанию мест общего пользования лежит на собственнике недвижимого имущества.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителя Департамента, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, законом установлена обязанность собственника помещения по несению бремени расходов на его содержание, а также на содержание общего имущества.

ООО «УК «Новый сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в процессе рассмотрения спора, указав в качестве ответчика Департамент.

Вместе с тем, судом установлено, что между ответчиком и третьим лицом заключены договоры о безвозмездной передаче спорных нежилых помещений.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, переданы по договорам безвозмездного пользования, соответственно, в настоящем случае обязанность УМВД России по г. Омску нести расходы по содержанию и ремонту спорных помещений вытекает из положений статьи 695 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлен перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности, а частью 2 статьи 37 ЖК РФ закреплено, что доля в праве общей собственности на такое имущество следует судьбе права собственности на помещение.

Использование ссудополучателем переданного ему нежилого помещения в здании предполагает извлечение полезных свойств и из общего имущества самого здания.

С учетом принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, акцессорная обязанность по содержанию общего имущества в МКД следует судьбе обязанности по оплате расходов, связанных непосредственно с нежилым помещением, переданным в пользование, в связи с чем в силу приведенных положений именно ссудополучатель обязан нести такие расходы пропорционально площади занимаемого помещения.

Указанное выше соответствует позиции, высказанной в постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 № Ф04-311/2021 по делу № А75-20506/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, суд неоднократно предлагал истцу представить свои пояснения и возражения на доводы Департамента, в том числе относительно ненадлежащего ответчика, однако Общество своим правом не воспользовалось 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 305-ЭС16-8084 по делу № А40-89184/2012, от 15.12.2017                       № 308-ЭС17-20236 по делу № А63-14871/2016).

На основании изложенных выше норм суд приходит к выводу о том, что по иску о взыскании задолженности по содержанию и ремонту нежилых  помещений Департамент является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем требование Общества не может быть удовлетворено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в разрешении спорной ситуации.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество, заявляя ходатайства об отложении, в последующие судебные заседание не представлял письменных доказательств и расчетов, которые суд неоднократно предлагал ООО «УК «Новый сервис» представить, признавая явку истца обязательной.

В судебные заседания после объявленных перерывов Общество явку представителей не обеспечивало, не поясняя и не объясняя при этом отсутствие участника процесса при рассмотрении дела.

Указанные действия Общества привели к затягиванию судебного процесса,  воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В связи с указанным выше, при наличии фактов невыполнения процессуальных обязанностей, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения и неоднократного злоупотребления процессуальными правами.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 163, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова