АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16676/2023

г. Уфа

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2025 Полный текст решения изготовлен 30.09.2025 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. ,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснопер  

Е.С. , рассмотрев дело по иску ООО "ЭТРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

"ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮЖУРАЛКОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) Третьи лица: 

1) ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК - ГОРСТРОЙ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) ООО "ЛИКСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

3) ООО "ПЕНЗАПРОМАРМАТУРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  

ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>). 

о взыскании убытков в сумме 1 845 151,37 рублей, стоимости оплаченного товара  

ненадлежащего качества в сумме 140 330,60 рублей, расходов на оплату услуг  

представителя в сумме 40 000 рублей; 

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1, доверенность № 8 от 10.01.2025, паспорт; 

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ЭТРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮЖУРАЛКОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 845 151,37 рублей, стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества в сумме 140 330,60 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.  

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Специализированный застройщик - Горстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Ликстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "Пензапромарматура" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

22.08.2023 года через информационную систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв, ходатайство о привлечении третьего лица.  

11.10.2023 года через информационную систему "Мой арбитр" от третьего лица (3) поступил отзыв.  

15.12.2023 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв.  

20.12.2023 года через информационную систему «Мой арбитр» от третьего лица (2) поступил отзыв.  

21.12.2024 года через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

01.04.2024 года через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем. Впоследствии от истца поступило заявление, что по состоянию на 19.06.2024 года соглашение о мирном урегулировании спора между сторонами не достигнуто.  

11.06.2024 года через информационную систему «Мой арбитр» от третьего лица (3) поступило дополнение к отзыву.  

19.06.2024 года через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.  

09.09.2024 года через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв.  

Истец было заявлено ходатайство об опросе технического специалиста ФИО2, просил приобщить письменное заключение.  

Судом был опрошен специалист, получены пояснения о технических характеристиках регулятора.  

Определением суда от 07.11.2024 года по ходатайству ответчика истребованы от Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан следующие документы, сданные для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по дому «Многоэтажный жилой комплекс в ГО 

<

...> жилого района, квартал 2Л в б/с 1,2,3», в последующем присвоен адрес: 

<

...>: Опись сданных документов, Заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, Акты испытаний трубопроводов, систем ГВС, ХВС, Акты скрытых работ в части выполненных работ по монтажу трубопроводов, систем ГВС, ХВС.  

09.10.2024 года через информационную систему «Мой арбитр» от Администрации ГО г. Уфа РБ поступили запрашиваемые судом документы.  

23.01.2025 года через информационную систему «Мой арбитр» от истца, третьего лица (3) поступило ходатайство о назначении экспертизы. От ответчика также поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Определением суда от 14.02.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт санитарной техники (г.Москва, Вн.Тер.Г.Муниципальный округ Тимирязевский, поезд Локомотивный, д. 21, стр. 5, этаж 2, помещение I, комната 4Б) ФИО3; срок для проведения экспертизы установлен до 31.03.2025 года; производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.  

Определением от 04.06.2025 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт санитарной техники о продлении срока производства экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 30 июня 2025 года.  

30.06.2025 года от общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт санитарной техники поступило Заключение эксперта № 1049/05.25, счет на оплату экспертизы, стоимость которой составила 182 900 руб.  

В связи с поступившим заключением экспертизы, определением от 07.07.2025 суд назначил судебное заседание для возобновления производства по делу на 18.09.2025г., сторонам определил заблаговременно до даты судебного заседания ознакомится с заключением эксперта, представить позицию в письменном виде.  

01.07.2025 года через информационную систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа (онлайн). Указанное ходатайство одобрено судом, доступ предоставлен 07.07.2025 года.  

От истца письменных возражений относительно экспертного заключения не поступило. При этом, суд учитывает дату судебного заседания и дату, когда было удовлетворено ходатайство истца, приходит к выводу, что у истца было достаточно времени для подготовки письменной позиции, либо возражений по заключению экспертизы.  

Возражений относительно возобновления производства по делу от сторон не поступило, а также возражений от истца по рассмотрению дела в отсутствие представителя заявлено не было.  

Учитывая, что обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу, отпали, а также отсутствие возражений сторон относительно возобновления производства по делу, суд производство по делу возобновил и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об отсутствии возражений относительно заключения эксперта, дал устные пояснения по существу спора, просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.  

Суд, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, ходатайства о невозможности проведения судебного заседания без их участия не заявили, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, между ООО «ЭТРИ» (далее - Покупатель) и ООО «ПП  

«Южуралкомсервис» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № 204/О от  

04.07.2018 года. 

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и  

оплатить сантехническую и иную продукцию, именуемую в дальнейшем Товар. 

Пунктом 1.2 Договора установлено, что наименование, количество Товара  

указывается в накладных, счетах на оплату и /или в спецификациях в соответствии с  

Заявкой Покупателя, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с п. 2.1 Договора Качество поставляемого Товара должно  

соответствовать требованиям, изложенным в Договоре и приложениях к нему. 

Истец указал, что приобрел у ответчика «Регуляторы давления воды, квартирные,  

РДП Ду15 (коробка 45 шт.)» в общем количестве 557 шт. на общую сумму 140 330,60 руб.  

в соответствии со следующими УПД: - № КА-12986 от 26.05.2021 года в количестве 29 шт. на сумму 7 306,26 рублей; 

- № КА-16817 от 25.06.2021 года в количестве 113 шт. на сумму 28 469,22 рублей; - № КА-18589 от 09.07.2021 года в количестве 151 шт. на сумму 38 042,94 рублей; - № КА-22781 от 11.08.2021 года в количестве 264 шт. на сумму 66 512,16 рублей.  

Указанный товар в количестве 557 шт. был смонтирован покупателем в рамках  

договора подряда на объекте строительства: «Многоэтажный жилок комплекс в ГО г.  

Стерлитамак 

<

...> жилого района, квартал  

2Л в б/с 1,2,3», что подтверждается договором подряда № 19-П-2020/2Л от 22.04.2020 года, заключенного между Подрядчиком (истцом) и Генподрядчиком (ООО «ЛиКСтрой).  

25.01.2022 года вышеуказанный объект строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом.  

Истец указал, что с июня 2022 года от жильцов квартир, в которых был установлен товар, стали регулярно поступать претензии по факту потопа в жилых помещениях с причинением имущественного вреда, о чем составлены соответствующие акты. По мнению истца, за четыре месяца фактической эксплуатации товара, в пяти квартирах причиной потопа стали бракованные регуляторы давления воды, приобретенные у ответчика.  

По каждому факту были проведены экспертизы, согласно которым разрушения крышек регуляторов давления воды произошли в результате образования внутренних трещин, являющихся следствием наличия дефектов в материале при его изготовлении, что свидетельствует о браке товара.  

Собственнику квартиры № 606 по адресу: 

<

...> -ФИО4 выплачено возмещение убытков в сумме 250 000 рублей по досудебному мировому соглашению от 18.08.2022 года, что подтверждается платежным поручением от 22.08.2022 года.  

В трех других случаях прорыва регулятора давления воды, ущерб собственникам нанесен незначительный, вопрос удалось разрешить миром путем самостоятельной замены дефектного товара, а также возмещением незначительной суммы наличными денежными средствами.  

Четвертый случай потопа, произошедший 16.10.2022 года в квартире № 609, собственником которой является гражданин ФИО5, причинил материальный ущерб в сумме 920 000 рублей, что установлено актами комиссией, подтверждается письмами, зачетом встречных требований и платежным поручением.  

Таким образом, истец ссылается на возникновение убытков, понесенных истцом в виде выплаченных пострадавшим собственникам помещений сумм в общей сумме 1 170 000 руб., а также в виде затрат на проведение пяти экспертиз в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.  

В соответствии с п. 8.5 Договора, расходы и убытки, причиненные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной стороной из своих обязательств по Договору, подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме.  

Согласно п. 8.1 Паспорта товара, гарантийный срок эксплуатации товара составляет 18 месяцев со дня эксплуатации, но не более 24 месяцев со дня отгрузки потребителя.  

По мнению истца, из указанного следует, что поскольку неоднократные случаи потопа произошли в гарантийный период ввиду поставки товара ненадлежащего качества, то убытки, причиненные поставкой такого товара, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а уплаченные денежные средства в общей сумме 140 330,60 рублей – возврату истцу.  

Также истец указал, что ввиду систематического за короткий временной промежуток прорыва регуляторов давления воды, застройщиком ООО «ЛиКСстрой» принято решение об обязании ООО «ЭТРИ» заменить все ранее установленные регуляторы давления воды в целях предотвращения несопоставимого ущерба имуществу граждан, что подтверждается письмом № 556 от 31.10.2022 года.  

Таким образом, истец ссылается на то, что дополнительно понес убытки, состоящие из демонтажа бракованных и монтажа новых регуляторов давления воды в общей сумме 645 151,37 руб., что подтверждается актами выполненных работ и справкой об их стоимости.  

Таким образом, по расчетам истца, с ответчика подлежат взысканию сумма оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 140 330,60 руб., а также убытки в общей сумме 1 845 151,37 руб.:  

- 1 170 000 руб. - убытки, возникшие ввиду возмещения реального ущерба, причиненного собственникам жилых помещений;  

- 30 000 руб. - убытки, возникшие ввиду затрат на проведения экспертиз по установлению причин срыва регуляторов давления воды;  

- 645 151,37 руб. - убытки, возникшие ввиду гарантийной замены бракованных регуляторов давления воды на новые (без стоимости новых кранов).  

В адрес ответчика была направлена претензия № 354 от 05.12.2022 года, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Правоотношения сторон возникли из Договора поставки № 204/О от 04.07.2018 года.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.  

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.  

Договор содержит все существенные условия, подписан сторонами. Спора об обратном между сторонами не имеется.  

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.  

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями договора.  

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  

правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи относится, в том числе, поставка товаров, к которой положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно п. 2. ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В силу положений пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.  

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В рассматриваемом деле истец ссылается на возникновение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено упущенная выгода).  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате гражданского правонарушения.  

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием, для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие между сторонами договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Судом установлено, что истец приобрел у ответчика «Регуляторы давления воды, квартирные, РДП Ду15 (коробка 45 шт.)» в общем количестве 557 шт. на общую сумму  

140 330,60 руб. в соответствии со следующими УПД: № КА-12986 от 26.05.2021 года в количестве 29 шт. на сумму 7 306,26 рублей; № КА-16817 от 25.06.2021 года в количестве 113 шт. на сумму 28 469,22 рублей; № КА-18589 от 09.07.2021 года в количестве 151 шт. на сумму 38 042,94 рублей; № КА-22781 от 11.08.2021 года в количестве 264 шт. на сумму 66 512,16 рублей.  

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить сантехническую и иную продукцию, именуемую в дальнейшем Товар.  

Пунктом 1.2 Договора установлено, что наименование, количество Товара указывается в накладных, счетах на оплату и/или в спецификациях в соответствии с Заявкой Покупателя, являющихся неотъемлемой частью Договора.  

В соответствии с п. 2.1 Договора Качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям, изложенным в Договоре и приложениях к нему.  

По мнению истца, ответчиком была произведена поставка бракованных регуляторов давления воды, что привело к убыткам.  

Ответчик возражал относительно довода истца о том, что причиной возникших убытков явилось разрушение регуляторов давления ввиду наличия производственного брака, который установлен в заключении экспертизы № 13/09ЭТРИ/22 от 12.09.2022 года и № 01/12ЭТРИ/22 от 18.11.2022 года.  

Как указал ответчик, согласно экспертным заключениям исследовались в первом случае 1 регулятор давления DN15 PN16 производства ООО «Пензапромарматура», во втором случае 4 регулятора давления DN15 PN16 производства ООО «Пензапромарматура». В заключениях эксперта указано, что регуляторы давления имеют производственный брак в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79.  

В то же время согласно Инструкции по эксплуатации регулятор давления должен соответствовать ТУ 3712-005-53719263-2014, однако данный вопрос экспертом не исследовался, документ не изучался, что, по мнению ответчика, указывает на необоснованность выводов эксперта.  

По мнению ответчика, указанные заключения эксперта являются недостоверным доказательством, поскольку не содержат полных исследований причин разрыва регулятора давления.  

Кроме того, возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на невозможность установления связи между затоплением в конкретной квартире и исследованным регулятором давления, поскольку регуляторы давления реализуются ООО «Пензапромарматура» широкому кругу покупателей по всей России и истец фактически мог приобрести товар у иного лица. Полагает, что установление факта покупки данного товара у ответчика не может являться доказательством установки приобретенных именно у ответчика регуляторов давления в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в частности в квартирах, где произошло затопление.  

ООО "Производственное предприятие «Южуралкомсервис» отметило, что по утверждению истца в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, смонтировано 575 регуляторов давления, при этом согласно электронному паспорту, полученному из ГИС ЖКХ, в доме числится 727 жилых и нежилых помещений, то есть в МКД должно быть установлено как минимум 727 регуляторов давления, в противном случае ввод в эксплуатацию дома не возможен. Из указанного следует, что для установки в доме использовались регуляторы давления, приобретаемые у разных поставщиков, и нет доказательств, что там устанавливались регуляторы давления, приобретенные у ответчика.  

Также ответчик ссылался на то, что истец на осмотр установленных регуляторов давления, а также для оценки причиненного ущерба его не приглашал, независимую оценку стоимости причиненного ущерба не производил, то есть сумма ущерба определена субъективно.  

ООО "Производственное предприятие «Южуралкомсервис» также указало, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие проведение необходимых проверок в соответствии с инструкцией по эксплуатации к регулятору давления, которой предусмотрено, что перед установкой необходимо выполнить действия указанные в разделе 7, в частности п. 7.3., 7.6. где указано, что необходимо произвести наружный осмотр редуктора на предмет наличия повреждений и загрязнений и проверить плавность и лёгкость хода штока поршня (штока), а также проверку произвести на специальном стенде. Также согласно и. 7.1.1. Свода правил 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» указано, что по завершении монтажных работ должны быть выполнены испытания в соответствии с п. 7.2, свода правил. Результаты проверок должны быть оформлены актом.  

Полагает, что при исполнении истцом своих обязанностей и проведении всех необходимых мероприятий, при наличии брака в изделии разрушение произошло бы при испытаниях без ущерба.  

Таким образом, в соответствии с позицией ООО "Производственное предприятие «Южуралкомсервис», поскольку нет оснований считать, что все поставленные ответчиком регуляторы давления были установлены именно в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, нет оснований считать, что все поставленные ответчиком регуляторы давления являются бракованными. Истец не подтвердил сумму заявленных исковых требований какими-либо относимыми и достаточными доказательствами, а заявленные суммы не отражают действительный ущерб, который мог быть причинен в результате залива квартиры.  

Истец возражал относительно доводов ответчика, указав, что убытки истцу причинены последствиями разрыва изделия, приобретенного у ответчика, привязка конкретного регулятора к конкретной квартире в данном случае значения не имеет; в случае несогласия с заявленным размером убытков, ответчик не лишен права ходатайствовать о назначении судом соответствующей экспертизы; истцом в материалы дела представлены акты скрытых работ и акты успешных гидравлических испытаний, что опровергает доводы ответчика о непроведении гидравлических испытаний; экспертизу на предмет брака всех 557 регуляторов производить нецелесообразно; ни паспорт изделия, ни его технические характеристики не указываю на запрет демонтажных и последующих монтажных работ и тем более не свидетельствуют о том, что авария произошла не по причине брака изделия, а по вине собственника квартиры; актом обследования установлено, что всего в доме было смонтировано 1 718 регуляторов разного диаметра, из которых изначально 557 штук были марки «РДП Ду15» производства «Пензапромарматура». После пяти случаев разрыва, все они были заменены на аналогичные марки «Бетар».  

ООО «Пензапромарматура», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в представленном отзыве на исковое заявление в удовлетворении требований просил отказать, указав, что ООО "Производственное предприятие «Южуралкомсервис» является поставщиком указанных регуляторов, но не является виновником причиненного ущерба, его ответственность в данном случае ограничивается стоимостью замены бракованных регуляторов, а виновником "залива" квартир является организация производившая монтаж систем водоснабжения жилого дома, то есть ООО «Этри».  

С целью недопущения аварийных ситуаций при эксплуатации жилых и промышленных зданий, нормативные акты, регулирующие строительные нормы, предусматривают проведение различных мероприятий по испытанию трубопроводов холодного и горячего водоснабжения до сдачи объекта в эксплуатацию, в частности:  

В п.7.1.1. Свода правил 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий" установлено, что по завершении монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены испытания, в частности систем водоснабжения,  

которые должны выполнять до начала отделочных работ и в соответствии с требованиями, изложенными в п. 7.2 указанного свода правил, т.е. пробное давление следует применять равным 1,5 избыточного рабочего давления.  

Результаты испытаний оформляются соответствующими актами. 

Третье лицо также полагает, что если бы истец исполнил свои обязанности, предусмотренные нормативными документами, то ущерб от разрушения регулятора был бы минимальный, равен стоимости самого регулятора, а также стоимости демонтажа и монтажа.  

Впоследствии ООО «Пензапромарматура» указало, что истец ссылается на получение от ответчика 557 штук «квартирных» регуляторов давления РДП Ду15, которые были смонтированы в квартирах жилых домов, однако в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что затопление произошло по причине разрывов регуляторов давления РДП 21Б7рДу15Ру16, изготовителем которых является ООО «Пензапромарматура», вместе с тем, указанные регуляторы не являются «квартирными» и не подлежат установке в жилых помещениях.  

 Регуляторы давления предназначенные для установки в квартирах должны отвечать определенным требованиям, изложенным в Национальном стандарте Российской Федерации «Арматура трубопроводная» «Регуляторы давления квартирные» (ГОСТ Р 55023-2012), соответственно они называются «квартирные», однако ООО «Пензапромарматура» не производит «квартирные» регуляторы, предприятие выпускает регуляторы РДП 21Б7рДу15Ру16 не по ГОСТу, а по ТУ 3712-005-53719263-2014, о чем имеются сведения в паспорте на изделие и в сертификате соответствия. Установка регуляторов РДП 21Б7рДу15Ру16 на вводе водопровода в квартиру является противоправной, они могут устанавливаться на трубопроводах с постоянным расходом воды: на вводах в жилой дом, в котельных, распределительных узлах после узла учета потребляемой воды, и т. п.  

Третье лицо указало, что информацию о том, что регулятор РДП 21Б7рДу15Ру16 являются «квартирным», либо о том, что он может использоваться в качестве такового, не распространяло.  

По мнению истца, объект строительства введен в эксплуатацию, что опровергает доводы третьего лица и ответчика, о том, что купленные у них регуляторы не подлежали монтажу в квартирах жилого дома. Полагает, что ответчик не довел до истца информацию о том, что данный товар не подлежит монтажу в жилых помещениях, обладая при этом информацией о том, что истец специализируется на строительстве жилых объектов.  

ООО "Ликстрой", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в представленном отзыве на исковое заявление указало, что ООО «Этри» выступало подрядчиком по Договору подряда № 107-П-2020/2Л на объекте строительства: «Многоэтажный жилой комплекс в ГО 

<

...> жилого района, квартал 2Л в б/с 1,2,3». В рамках вышеуказанного договора подряда в период с 01.05.2021 года по 31.01.2022 на строительном объекте в жилых и нежилых помещениях ООО «Этри» смонтировало 557 регуляторов давления воды.  

Перед окончательной приемкой работ были проведены все необходимые гидравлические испытания, которые изначально проблем не выявили. С июня 2022 года, после передачи жилых помещений собственникам, в частности физическим лицам, регулярно начали происходить срывы регуляторов давления воды, что привело к возникновению материального ущерба гражданам. Назначенная сторонами экспертиза выявила заводской брак. Убытки, понесенные застройщиком, были перевыставлены ООО «Этри» и зачтены в счет оплаты по договору подряда. Было принято решение о замене всех регуляторов давления воды указанной марки во избежание повторения аналогичных ситуаций. Перед приемкой работ произведены обязательные гидравлические испытания в  

целях выявления возможных утечек. В рассматриваемом случае таких признаков обнаружено не было, что свидетельствует о качественном выполнении работ ООО «Этри».  

Относительно оспаривания факта приобретения регуляторов давления именно у ответчика указал, что согласно Актам КС-2, подписанным между ООО «ЛиКСтрой» и ООО «Этри» в мае 2021 года запроцентовано 22 регулятора давления воды, а куплено у ответчика - 29 штук; в июле 2021 года запроцентовано 258 регулятора давления воды, а куплено у ответчика - 264 штуки; в июле 2021 года запроцентовано 260 регулятора давления воды, а куплено у ответчика - 264 штуки. По его мнению, такие близкие по количеству показатели купленного и смонтированного товара в одни и тот же период с большой долей вероятности свидетельствует о том, что на объекте были установлены именно регуляторы, приобретенные у ответчика.  

Суд пришел к выводу, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора необходимы специальные познания, в связи с чем в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли условиям договора поставки № 204/О от 04.07.2018г. регуляторы давления, указанные в следующих УПД: № КА-12986 от 26.05.2021г., № КА-16817 от 25.06.2021г., № КА-18589 от 09.07.2021г., № КА-22781 от 11.08.2021г., в товарной накладной № 249 от 10.12.2020г.  

2. В чем отличие либо аналогичность и какая область применения регуляторов давления РДП 21Б7рДу15Ру16 и КФРД-10-2.0? Являются ли они аналогами между собой и взаимозаменяемыми?  

3. Допустима ли установка регуляторов давления РДП 21Б7рДу15Ру16, изготовленных Обществом с ограниченной ответственностью «Пензампромарматура», на вводах в квартиры на основании технических условий ТУ 3712-005-53719263-2014.  

4. Определить при каких условиях и возможные причины выхода из строя регуляторов давления РДП 21Б7рДу15Ру16 (производственный брак, процесс эксплуатации, некачественный монтаж, неверная область применения либо иное.).  

В материалы дела поступило Заключение эксперта № 1049/05.25, в котором отражены следующие выводы:  

Вывод по вопросу № 1: «В данном договоре, в приложениях, включающих УПД и накладные, отражены различные материалы, в том числе факт поставки регуляторов давления РДП 21Б7рДу15Ру16 в количестве 10035 шт.».  

Вывод по вопросу № 2: «РДП 21Б7рДу15Ру16 и КФРД не являются аналогичными, являются различными по конструкции и областью применения изделиями (КФРД рассчитан для применения в квартирах, РДП - для применения в местах общего пользования)».  

Вывод по вопросу № 3: «В связи с отсутствием ТУ 3712-005-53719263-2014 в материалах дела назначение регулятора определялось на основе его характеристик, изложенных в Паспорте. Установка регуляторов РДП 21Б7рДу15Ру16 на вводах в квартиры недопустима по следующим основаниям, изложенным в ГОСТ Р 55023-2012:  

- не имеет конструктивной защиты от возможности отбора воды, минуя средства учета потребления (имеет пробку слива);  

- не имеет фиксированную настройку, предусмотрена ручная перенастройка давления;  

- не предусмотрено конструктивное ограничение настройки на давление Рвых более 0,3 МПа в диапазоне рабочих объемных расходов от 0,05 до 0,5 л/с.  

Вывод по вопросу № 4: «Принципиальные причины выхода из строя (разрушения) регуляторов давления РДП 21Б7рДу15Ру16 следующие:  

- скрытый дефект (производственный брак), как следствие недостатка технологии (несоблюдение температурного режима прессования, превышение усилия скрутки резьбового соединения при сборке и др.);  

- недостаток конструкции (заниженная толщина стенки, недостаточная длина резьбы);  

- некачественный материал (не соответствующий стандарту); - нагрузка от трубопровода, как следствие разрушения резьб; - гидроудар».  

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом судебная экспертиза определена законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.  

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.  

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые специальные познания и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд в данном случае не усматривает.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.  

Как следует из экспертного заключения, установка регуляторов РДП 21Б7рДу15Ру16 на вводах в квартиры недопустима.  

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исполняя свои обязательства по Договору подряда № 107-П-2020/2Л на объекте строительства: «Многоэтажный жилой комплекс в ГО 

<

...> жилого района, квартал 2Л в б/с 1,2,3», истцом произведена установка регуляторов РДП 21Б7рДу15Ру16, которые не предназначены для установки в квартирах.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в прорыве регуляторов давления воды отсутствует, истец не доказал, что выход из строя регуляторов возник в связи с наличием производственного брака и не вызван установкой истцом регуляторов, не предназначенных для монтажа в квартирах.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Правоотношения истца с ответчиком основаны на договоре поставки № 204/О от 04.07.2018 года, в котором стороны согласовали предмет поставки. Суд пришел к выводу о заключенности договора, признаков ничтожности не установил.  

Довод истца о том, что ответчик не довел до истца информацию о том, что данный товар не подлежит монтажу в жилых помещениях, обладая при этом информацией о том, что истец специализируется на строительстве жилых объектов, судом отклоняется, поскольку направлен на возложение истцом ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору подряда на ответчика.  

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 1 845 151,37 рублей отсутствуют.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, основания для взысканий стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества в сумме 140 330,60 руб. отсутствуют.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ЭТРИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЮЖУРАЛКОМСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 1 845 151,37 рублей, стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества в сумме 140 330,60 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Э.Р. Абдуллина