ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273950/2023

06 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 февраля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 мая 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии

к Муниципальному учреждению «Кинотеатр Россия»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее – Фонд кино, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному учреждению «Кинотеатр Россия» (далее – МУ «Кинотеатр Россия», ответчик) о взыскании неустойки в размере 83 173 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения.

  Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, Фонд кино обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв истца, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Фонд Кино и МУ «Кинотеатр Россия» был заключен договор от 01.08.2016 г. №194/5-3 о предоставлении средств на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до 100 тыс. человек

  Согласно п. 1.1. договора предметом договора является предоставление истцом ответчику средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, полученная истцом из федерального бюджета в 2016 году, на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в кинозале, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – кинозал).

Во исполнение условий договора (п.п. 2.1.1., 2.1.2.) истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2016 № 1110.

  В свою очередь, согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных истцом, кинозале демонстрации национальных фильмов Российской Федерации. Обязательство по осуществлению демонстрации национальных фильмов Российской Федерации (п. 2.5.8. договора).

В соответствии с п. 2.5.8. договора ответчик обязался в срок до 31.12.2019 осуществлять в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных истцом, кинозале показ национальных фильмов Российской Федерации в объеме не менее 50 % киносеансов в каждом квартале календарного года.

В соответствии с п. 4.11. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 08.09.2017 г.) в случае неисполнения Организацией кинопоказа условий договора в части обязательств, предусмотренных п.п. 2.5.8. договора, Фонд кино вправе взыскать с Организации кинопоказа неустойку в размере 25% от дохода, полученного за отчетный период Организацией кинопоказа от продажи билетов на киносеансы в кинозале, переоборудованном за счет средств Фонда кино при не достижении значения показателя 45%. Неустойка за неисполнения получателем настоящего договора в части неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.5.8. настоящего договора, рассчитывается согласно следующим критериям:

- при достижении значения показателя показа национальных фильмов Российской Федерации в объёме от 49% до 50% киносеансов в каждом квартале календарного года - 5% от дохода, полученного Получателем от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Фонда кинозале, за отчетный период;

- при достижении значения показателя показа национальных фильмов Российской Федерации в объёме от 45% до 49% - 10% от дохода, полученного получателем от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Фонда кинозале, за отчетный период;

- при не достижении значения показателя 45% - в размере 25% от дохода, полученного Получателем от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Фонда кинозале, за отчетный период.

  В абз. 5. п. 4.11. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.09.2017) сторонами согласовано, что расчет дохода ответчика от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Истца кинозале осуществляется истцом на основании данных Единой федеральной автоматизированной системы сведений о показах фильмов в кинозалах (далее – ЕАИС).

  Доход, полученный ответчиком от продажи билетов на киносеансы в кинозале, переоборудованном за счет средств истца, за отчетный период составил 332 692 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что сумма договорной неустойки за несоблюдение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.5.8. договора в III квартале 2018 года составила 83 173 руб., из расчета: 332 692 руб. х 25 / 100 = 83 173 руб.

  Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, применив срок  исковой давности по заявленному иску, о чем было заявлено ответчиком.

Судом установлено, что согласно п. 2.4 договора фонд осуществляет контроль целевого использования получателем средств, полученных в рамках настоящего договора.

При этом пунктами 2.4.1 и 2.4.2 предусмотрено право фонда проводить проверки соблюдения получателем условий договора, а также запрашивать и получать любую информацию и документы, касающиеся расходования всех средств, затраченных на переоборудование кинозала.

Судом правильно определено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 30.09.2018, поскольку в соответствии с условиями договора обязанность проводить проверки и получать соответствующую информацию возложена на истца. Установив, что с настоящим иском истец обратился 22.11.2023, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума № 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, поскольку акт сверки взаимных расчетов, свидетельствующий о признании долга сторонами был подписан 31.12.2021, при этом в указанном акте сведений о признании заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года по делу № А40-273950/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

 М.П. Горшкова