АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-54287/2020

г. Краснодар

12» июля 2021 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 23.06.2021

полный текст судебного акта изготовлен 12.07.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством сервиса ВЭБ-конференции (онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Донспецстрой»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к непубличному акционерному обществу «Красная поляна»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о признании и взыскании

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1   

от ответчика: по доверенности ФИО2

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Донспецстрой» (далее по тексту – истец, ООО «Донспецстрой», исполнитель) к непубличному акционерному обществу «Красная поляна» (далее по тексту – ответчик, НАО «Красная поляна», заказчик) со следующими требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1)признать недействительным односторонний отказ НАО «Красная поляна», оформленный в письме № 3127 от 11.12.2019, от исполнения договора № 220 на оказание услуг по уборке помещений, зданий, сооружений, территории и уходу за зелеными насаждениями курорта «Горки город» от 28.02.2019.

2)взыскать с НАО «Красная поляна» в пользу ООО «Донспецстрой» упущенную выгоду в размере 1 691 930,10 руб.

3)взыскать с НАО «Красная поляна» в пользу ООО «Донспецстрой» договорную неустойку за период с 24.05.2019 по 02.04.2020 в размере 524 891,51 руб.

4)взыскать с НАО «Красная поляна» в пользу ООО «Донспецстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 а по 16.03.2020 в размере 67 942,03 руб.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом А32-23944/2021 в рамках которого истец взыскивает с ответчика реальный ущерб.

Судом ходатайство рассмотрено по правилам статей 130, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением отклонено ввиду своей необоснованности, так как в данном случае требования по настоящему делу и делу А32-23944/2021 являются различными, соответственно риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

В судебном заседании ответчик по заявленным исковым требованиям возражал.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.06.2021 до 14 час. 30 мин. 23.06.2021, после перерыва в судебное заседание явился истец, ответчик не явился, судебное заседание судом продолжено при данной явке сторон.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 28.02.2019 заключен договор № 220 оказания услуг, с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений от 07.05.2019 и от 24.06.2019. (далее по тексту – договор).

По условиям договора истец принял на себя обязательства оказать услуги  по уборке помещений, зданий, сооружений, территории и уходу за зелеными насаждениями курорта «Горки город» в п. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи (северный склон хребта Аибга) в период с 01.03.20219 по 28.02.2020, а ответчик принять оказанные услуги и оплатить их в размере 82 730 714,86 руб.

Ответчик в письме № 3127 от 11.12.2019 отказался в одностороннем порядке от исполнения договора № 220 на оказание услуг по уборке помещений, зданий, сооружений, территории и уходу за зелеными насаждениями курорта «Горки город» от 28.02.2019. сославшись на положения пункта 10.2 и 10.3 договора.

Посчитав односторонний отказ ответчика незаконным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 450.1 Кодекса указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Истец ссылается на положениям статьи 10 Кодекса согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Так же истец ссылается на положениям части 1 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (статьи 10, статьи 168 Кодекса).

В пунктах 10.2 договора стороны предусмотрели, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в следующих случаях (в том числе):

- оказание Исполнителем услуг ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок;

-неоднократное (от 2 и более раз) нарушение исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим договором;

- если Исполнитель не приступает к исполнению обязательств по Договору в срок, установленный договором или оказывает услуги так, что окончание их к сроку, предусмотренному Договору, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок;

- несоблюдения Исполнителем требований по качеству оказываемых услуг, установленных договором и действующим законодательством;

- нарушения Исполнителем установленных Договором сроков устранения обнаруженных Заказчиком недостатков оказанных услуг;

- при ограничении третьими лицами полномочий Исполнителя, влияющих на выполнение им своих обязательств по настоящему Договору;

- иные основания, предусмотренные гражданским законодательством».

Истец указывает, что ответчик искусственно создала ситуации и зафиксировал ее соответствующим актами о якобы имеющихся недостатках при оказании истцом услуг по договору для целей наличия формального основания для расторжения договора, что подтверждается действиями ответчика в последующем о заключении договора на оказание аналогичных услуг с иным лицом.

Между тем, на основании статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом положениями статьи 782 Кодекса позволяют заказчику и безмотивно отказаться от исполнения договора об оказании услуг и не могут быть ограниченным условиями договора, так как носят императивный характер.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не опроверг содержание писем заказчика от 05.12.2019 № 3052, 3065, 3068, от 11.12.2019 № 3126 с приложением Актов неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору и представленного ответчиком фотоматериалов свидетельствующих о некачественном оказании истцом услуг по уборке снега.

В своем письменном отзыве ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 181 Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что отказ от исполнения договора получен истом 11.12.2019 годичный срок исковой давности на дату обращения истца в настоящим исковым заявлением (11.12.2019) не истек.

Между тем, данное обстоятельства не имеет правового значения так как отказ заказчика от исполнения договора об оказании услуг в силу положений статьи 782 Кодекса является правомерным.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления N 16 разъяснено, что положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Как следует из условий заключённого между сторонами договора иных последствий расторжения договора в одностороннем порядке со стороны заказчика стороны не согласовали, следовательно требования о взыскании упущенной выгоды в размере в размере 1 691 930,10 руб. являются необоснованными.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплату оказанных услуг за период с 24.05.2019 по 02.04.2020 в размере 524 891,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 16.03.2020 в размере 67 942,03 руб. начисленным за уклонение возврата обеспечительного платежа в размере 5 000 000 руб.

Между тем, судом установлено, что определением от 16.03.2020 по делу № А32- 3565/2020 Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по делу, утвердив мировое соглашение, на условиях погашения задолженности по договору ответчиком в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности:

25.02.2020 подлежит уплате 3 719 383,54 руб.

25.03.2020 подлежит уплате 8 419 383,48 руб.

24.04.2020 подлежит уплате 8 419 383,48 руб.

25.05.2020 подлежит уплате 8 419 383,48 руб.

Всего 28 977 533,98 руб.

Согласно пункта 3 мирового соглашения истец обязалось не требовать уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором, при условии, что ответчик соблюдает сроки уплаты задолженности, согласно утвержденного в мировом соглашении графика погашения задолженности.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия графика погашения задолженности указанного в мировом соглашении, утвержденным судом.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит что он методологически неверный.

В соответствии с пунктом 8.7 договора за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате надлежащим образом оказанных и принятых услуг, предусмотренных договором, заказчик выплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0, 01% от суммы задолженности, подлежащей оплате по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки истца построен на актах об оказанных услугах и нарушении заказчиком сроков их оплаты по условиям пункта 5.4 договора (10 дней на оплату по актам об оказанных услугах).

Между тем, с учетом того, что стороны изменили сроки исполнения ответчиком денежного обязательства путем подписания мирового соглашения, утверждённого судом в установленном законом порядке определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу № А32-3565/2020, следовательно рассчитывать обязанность ответчика уплатить неустойку следует исходя из нарушения ответчиком графика оплаты задолженности в вышеуказанном судебном акте.

 Период взыскания определен истцом самостоятельно с 24.05.2019 по 02.04.2020, размер договорной неустойки по расчету истца составляет 524 891,51 руб.

Между тем, по расчету суда договорную неустойку следует начислять с учетом графика оплаты задолженности утвержденного вышеуказанным судебным актом, т.е. с 26.02.2020 по 02.04.2020 (конец периода заявленный истцом), в который попадают платежи 25.02.2020 на сумму 3 719 383,54 руб., 25.03.2020 на сумму 8 419 383,48 руб.

Исходя из сведений об имевшей месте оплате в период с 26.02.2020 по 02.04.2020 которая подтверждается платежным поручением № 4875 от 27.02.2020 на сумму 3 719 383, 54 руб., размер неустойки в соответствии с пуком 8.7 договора за период с 26.02.2020 по 02.04.2020 составляет 7 479,39 руб.

Так же, следует отметить, что сумма обеспечительного платежа в размере 5 000 000 руб. учтена в условиях мирового соглашения, соответственно требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса за нарушение сроков его возврата является неправомерными.

Доводы истца о том, что содержание пункта 3 мирового соглашения утверждённого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу № А32-3565/2020 позволяет истцу требовать уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором не изменяют новой согласованной сторонами даты исполнения ответчиком обязательств по уплате денежных средств за оказанные истцом услуги.

Иного толкования в порядке статьи 431 Кодекса вышеуказанного пункта 3 мирового соглашения суд не усматривает.

На основании изложенного, суд пришел выводу о том, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 7 479,39 руб. неустойки за период с 26.02.2020 по 02.04.2020.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Красная поляна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донспецстрой» неустойку в размере 7 479,39 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 112,68 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко