﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-4818/2020

15 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации Кумаева Д.В. (доверенность № 207/4/60д от 10.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Шестого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 года по делу № А78-4818/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Томской домостроительной компании» (ОГРН: 1037000103513, ИНН: 7017065961, г. Томск; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036, г. Новосибирск; далее – Учреждение), а при недостаточности средств (лимитов бюджетных обязательств) - в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261, г. Москва) 155 193 рублей 96 копеек задолженности за оказанные в период с 01.08.2018 по 29.02.2020 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обслуживанию лифта, пожарной сигнализации, общедомового прибора учёта, домофона, вывозу мусора, электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, 12 541 рубля 42 копеек неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.08.2018 по 17.03.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием) у истца права на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (лицензия), не учли, что факт оказания услуг и их объём документально не подтверждены, Министерство обороны Российской Федерации не обоснованно привлечено к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств недостаточности имущества у Учреждения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы,.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (истец) с 25.12.2014 является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Томск, пер. Урожайный, д. 29 (протокол общего собрания собственников от 25.12.2014). Жилые помещения в данном многоквартирном доме (квартиры №№ 71, 112, 116, 117, 121, 122) в спорный период находились в собственности Российской Федерации и принадлежали Учреждению на праве оперативного управления (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 17.12.2019, л.д. 95, 101 т. 1).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг в отношении общего имущества многоквартирного дома, образовавшейся за период с 01.08.2018 по 29.02.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, протоколы общих собраний собственников помещений, договор управления многоквартирным домом, договор на комплексное техническое обслуживание лифтового хозяйства, акты выполненных работ по обслуживанию лифтов, ведомости начисления за комплексное обслуживание лифтов, договор на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации (АПС) и исполнительных устройств для системы дымоудаления, акты сдачи – приёмки выполненных работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории, договор энергоснабжения), суд первой инстанции признал, что ответчики (собственник, законный владелец) в силу закона обязаны нести бремя содержания общего имущества дома, и установив факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, обслуживанию лифта, пожарной сигнализации, общедомового прибора учёта, домофона, вывозу мусора, предоставления электроэнергии на общедомовые нужды, в отсутствие доказательств исполнения ответчиками своих обязательств, пришёл к выводу о правомерности заявленного иска.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, произведённый исходя из величины установленных тарифов, нормативов и площади спорных помещений, и расчёт пени, суд признал их правильными и не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении исковых требований Общества к Учреждению основаны на правильном применении статей 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 214, 249, 296, 298, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении требований к Министерству обороны Российской Федерации, которое являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несёт субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствуют положениям пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Довод подателя кассационной жалобы о неправомерности его привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств недостаточности имущества у Учреждения подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, приведёнными в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казённому учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В этой связи суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам Учреждения, к субсидиарной ответственности в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не проверено наличие лицензии, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (лицензияна осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 № 070 000083 представлена истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 45)).

Приведённые в кассационной жалобе доводы Министерства обороны Российской Федерации о недоказанности факта и объёма оказанных услуг по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права относительно установленных по делу фактических обстоятельств, а сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, посколькув соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодексаРоссийской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 года по делу № А78-4818/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская