1018/2023-55177(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-7417/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., судей Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Навлинского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области  от 27.12.2022 по делу № А09-7417/2022 (судья Н.И. Матвеева), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «ОРТЭМ» (г. Дятьково) к Администрации Навлинского  района Брянской области (Брянская область) о взыскании 276 189 руб. 40 коп. пени за  просрочку исполнения обязательств по оплате работ по муниципальному контракту от  14.05.2018 № 0127200000218000998_159576,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2022 иск удовлетворен.  Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить, иск – удовлетворить.  

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей не обеспечили, на основании ст.ст. 156, 266  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их  отсутствие. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.  

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 14.05.2018  

 № 0127200000218000998_159576, выразившемся в нарушении сроков оплаты  выполненных работ.  

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 204 752 руб.  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской  области по делу № А09-3953/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 13.1.2 муниципального контракта № 0127200000218000998_159576 от  14.05.2018 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика 276 189 руб.  40 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты работ на сумму 1 204 752 руб. за период с  27.09.2019 по 31.03.2022 (917 дней), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ  7,5%, действующей на момент рассмотрения дела.  

Проверив расчет истца, суд области по праву признал его обоснованным и не  выходящим за пределы того, на что истец вправе рассчитывать.  

Ответчиком мотивированного контррасчета не представлено, оснований для  применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.  

Возражая против иска, ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить  суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

В данном случае, при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера  подлежащей взысканию неустойки, учитывая, что неустойка рассчитана исходя из  минимальной ставки, установленной Законом N 44-ФЗ, суд области пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком не приведено обоснований наличия исключительных обстоятельств,  позволяющих снизить неустойку ниже, рассчитанной с применением однократной  учетной ставки ЦБ РФ.  

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения истцом ущерба,  апелляционный суд не принимает и исходит из того, что по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снизить размер  пени, ответчик контррасчет не произвел и не представил доказательств разумности иного  размера неустойки.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2022 по делу № А09-7417/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи  Н . В . З а и к и н а 

 Д.Л. Сурков