ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10285/2020

Дело № А40-98386/15

г. Москва

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арт Азтек Лимитед»

 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 

по делу № А40-98386/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, 

об удовлетворении заявления Кредит Европа Банк Н.В.; отмене определения от 21.12.2018 по делу №А40-98386/15-24-212 Б по новым обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арт Азтек Лимитед»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Арт Азтек Лимитед» - ФИО2 дов от 19.06.2020

от Кредит Европа Банк Н.В. ФИО3  дов от 16.03.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) в отношении ООО «Арт Азтек Лимитед» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 25.03.2017.

Определением суда от 06.10.2017 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 по настоящему делу в части утверждения временным управляющим ООО «Арт Азтек Лимитед» ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2018) временным управляющим ООО «Арт Азтек Лимитед» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2017 включены требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 293.542.416,07 руб. долг, 9.104.053,24 руб. процентов за пользование кредитом, 93.292.229,92 руб. неустойки в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД»; удовлетворено ходатайство Кредит Европа Банк Н.В. о выделении в отдельное производство части обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника; привлечены к участию в выделенной части обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 отменено определение от 20.07.2017 по делу №А40-98386/15-24-212Б по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение требований АО «Кредит Европа Банк Н.В.» и отложено рассмотрение вопроса об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление Кредит Европа Банк Н.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 удовлетворено заявление Кредит Европа Банк Н.В., поступившее в Арбитражный суд города Москвы 29.07.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр». Отменено определение от 21.12.2018 по делу №А40-98386/15-24-212 Б по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления должника о пересмотре определения от 20.07.2017 г. по новым обстоятельствам на 17.02.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арт Азтек Лимитед» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-98386/ отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Кредит Европа Банк Н.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом было нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что судом не были приняты во внимание выводы не вступившего в законную силу решения Солнечногорского городского суда Московской области от 20.01.2020 по делу № 2-201/2020, принятого на втором круге разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Арт Азтек Лимитед» вопрос об удовлетворении жалобы оставил на усмотрение суда, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Кредит Европа Банк Н.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в обоснование ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед» включены требования Кредит Европа Банк Н.В. в размере 293.542.416,07 руб. долг, 9.104.053,24 руб. процентов за пользование кредитом, 93.292.229,92 руб. неустойки, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Арт Азтек Лимитед», удовлетворено ходатайство Кредит Европа Банк Н.В. о выделении в отдельное производство части обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника; привлечены к участию в выделенной части обособленного спора по вопросу об установлении требований Кредит Европа Банк Н.В. как обеспеченных залогом имущества должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, ФИО7.

Указанные требования Кредит Европа Банк Н.В. основаны на заключенных между Кредит Европа Банк Н.В. и ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» на договоре о предоставлении займа на сумму 3.000.000 долларов США, заключенном Айтачем Эркая (заемщик), ФИО6 (поручитель), ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» (поручитель) и Минкарло Лимитед (поручитель) с Кредит Европа Банк Н.В., от 22.05.2012 и на договоре о предоставлении займа на сумму 3.000.000 долларов США, заключенном ФИО6 (заемщик), Айтачем Эркая (поручитель), ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» (поручитель) и Минкарло Лимитед (поручитель) с Кредит Европа Банк Н.В., от 22.05.2012. Вышеуказанные договоры займа содержат элементы договоров поручительства, согласно которым поручительством ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» обеспечивается исполнение обязательств заемщиков перед банком.

20.04.2018 решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу №2-1023/2018 признаны ничтожными, в частности, следующие сделки: договор о предоставлении займа на сумму 3.000.000 долларов США, заключенный Айтачем Эркая (заемщик), ФИО6 (поручитель), ООО «ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» (поручитель) и Минкарло Лимитед (поручитель) с Кредит Европа Банк Н.В., от 22.05.2012; договор о предоставлении займа на сумму 3.000.000 долларов США, заключенный ФИО6 (заемщик), Айтачем Эркая (поручитель), ООО «ООО «АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД» (поручитель) и Минкарло Лимитед (поручитель) с Кредит Европа Банк Н.В., от 22.05.2012.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу №2-1023/2018, оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2018 по делу №33-21953/2018 и Постановлением №461 президиума Московского областного суда от 07.11.2018 по делу №44г-257/18, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 14.12.2018), оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, определение от 19.07.2017 по делу №А40-98386/15 отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требований.

Судом первой инстанции установлено, Кредит Европа Банк Н.В. обращался в Верховный Cуд Российской Федерации с целью обжалования решения Солнечногорского городского суда Московской области от 20 апреля 2018 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2018 г. и постановления президиума Московского областного суда от 07 ноября 2018 г. по делу по иску ФИО8 и ООО «Жилинвест XXI» к Мехмету З.У., ФИО9, ООО «Арт Азтек Лимитед», АО «Кредит Европа Банк», Кредит Европа Банк Н.В., Минкарло Лимитед о признании недействительными в силу ничтожности договоров поручительства и кредитных договоров, применении последствий недействительности сделок.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 №4-КФ18-3072 отказано в передаче кассационной жалобы Кредит Европа Банк Н.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2018 и Постановление № 461 президиума Московского областного суда от 07.11.2018 по делу №44г-257/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 21.12.2018, суд первой инстанции исходил из наличия оснований предусмотренных 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28.01.2020.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае на момент судебного заседания по рассмотрению заявления Кредит Европа Банк Н.В. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу №2-1023/2018 которым признаны ничтожными сделки, положенные в основание требований Кредит Европа Банк Н.В. в размере 293.542.416,07 руб. долг, 9.104.053,24 руб. процентов за пользование кредитом, 93.292.229,92 руб. неустойки отменено.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отмена решения Солнечногорского городского суда Московской области о признании перечисленных сделок ничтожными является новым обстоятельством, применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы статей 310 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают пересмотр по новым обстоятельствам определения о пересмотре вступившего в законную силу по новым обстоятельствам, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах процессуального права. Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, не содержат исключений для подобного вида определений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу № А40-98386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Арт Азтек Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

                                                                                                                      А.Н. Григорьев