ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6994/2024

г. Вологда

04 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 29.09.2024, от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.10.2023, ФИО3 по доверенности от 28.09.2023, ФИО4 по доверенности от 05.08.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «50 лет Октября» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2024 года по делу № А66-6994/2024, 

у с т а н о в и л :

садоводческое некоммерческое товарищество «50 лет Октября» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171260, Тверская область, Конаковский район, тер. СНТ 50 лет Октября; далее – Товарищество, СНТ «50 лет Октября») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о признании действия АО «АтомЭнергоСбыт» по заключению договора энергоснабжения от 09.06.2023 № 69360018051 (далее – договор) в отношении энергопринимающих устройств земельного участка по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт Редкино, тер. СНТ «50 лет Октября», ул. Зеленая, участок 46, незаконными; признании договора, заключенного АО «АтомЭнергоСбыт» и собственником земельного участка по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт Редкино, тер. СНТ «50 лет Октября», ул. Зеленая, участок 46, ничтожным; о возложении на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности в срок не позднее 10 календарных дней в момента вступления решения суда в законную силу инициировать введение полного ограничения поставки электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств земельного участка по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт Редкино, тер. СНТ «50 лет Октября», ул. Зеленая, участок 46, путем направления уведомления в адрес СНТ «50 лет Октября» о необходимости совершения действий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в отношении таких энергопринимающих устройств до момента оформления акта об осуществления технологического присоединения между СНТ «50 лет Октября» и собственником указанного в уведомлении земельного участка; о возложении на АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, направить уведомление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного энергетического надзора, способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, о факте ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств земельного участка по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт Редкино, тер. СНТ «50 лет Октября», ул. Зеленая, участок 46. 

Определением суда от 23 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Конаковский район электрических сетей филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Тверьэнерго», публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго». 

Решением суда от 01 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.  

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возражают относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

ФИО5 в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Товариществом и АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 № 69160152, дополнительным соглашением от 01.12.2016 номер договора 69160152 изменен на 691050015.

На территории Товарищества располагается земельный участок с жилым домом по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт Редкино, тер. СНТ «50 лет Октября», ул. Зеленая, участок 46, принадлежащий ФИО5 (далее – спорный участок). 

По заявлению ФИО5 ответчиком и ФИО5 заключен договор.

Истец, полагая,  что действия гарантирующего поставщика по заключению договора нарушают требования действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Товарищество просит признать договор, заключенный АО «АтомЭнергоСбыт» и собственником спорного участка ФИО5, ничтожным, ссылаясь на то, что отсутствуют документы о надлежащем технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя к сетям Товарищества.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

В силу статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая изложенное, договор энергоснабжения не может быть заключен с лицом, которое не имеет энергопринимающего устройства, в связи с этим не может считаться абонентом.

Порядок и условия заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком регламентированы Основными положениями.

В силу пункта 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Перечень документов, которые должен представить потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, содержится в пункте 34 Основных положений. В их число входят: документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства; документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 24 Правил № 861 обязательным условием для заключения договора с гарантирующими поставщиками и энергосбытовыми организациями является наличие технологического присоединения потребителей электрической энергии, в чьих интересах заключается такой договор, или заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается договор.

Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, не находятся в компетенции гарантирующего поставщика.

Судом установлено, что при заключении договора заявителем гарантирующему поставщику представлены документы, подтверждающие факт обращения ФИО5 к иному владельцу сетей – Товариществу с целью получения документов, подтверждающих технологическое присоединение, а также ответы сетевой организации в отношении сведений о технологическом присоединении.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что гарантирующий поставщик (АО «АтомЭнергоСбыт») обоснованно не усмотрел оснований для отказа ФИО5 в заключении договора энергоснабжения с данным лицом.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ФИО5) к сетям Товарищества, является несостоятельной.

Как указано выше и следует из пояснений представителей сторон, спорный земельный участок находится на территории Товарищества, ранее данный участок находился в собственности иного лица (ФИО6).

Каких-либо основанийсчитать, что указанное лицо не являлось членом Товарищества, у суда не имеется, на такие факты не ссылается и податель жалобы.  

В рамках рассмотрения дела № 2-971/2024 по исковому заявлению Товарищества к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за бездоговорное потребление рассматривался вопрос о технологическом присоединении участка ФИО5 к сетям СНТ «50 лет Октября».

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 12 сентября 2024 года по указанному делу установлено, что представленными суду письменными доказательствами и показаниями свидетеля подтверждается факт подключения в сентябре 2007 года спорного участка к линии электропередач Товарищества. Оплата подключения к трансформатору произведена прежним собственником участка ФИО6 После перехода права собственности на участок к ФИО5 она продолжала оплачивать СНТ «50 лет Октября» потребленную электроэнергию, а также представляла сведения о показаниях прибора учета.

Таким образом, при наличии фактически сложившихся у сторон договорных отношений по оплате потребленной электроэнергии, с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети Товарищества прежним собственником участка ФИО6, и отсутствия доказательств, подтверждающих как факт отключения энергопринимающих устройств ответчика от сети истца до составления Акта от 19.05.2023, так и факт самовольного подключения ответчика к электросети истца в августе 2022 года (имел место вынос счетчика на столб), потребление ФИО5 электрической энергии не признано бездоговорным.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, факт технологического присоединения спорного участка является подтвержденным, повторное технологическое присоединение в данном случае не требуется в силу положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу указанного суд первой инстанции правомерно заключил, что оснований для признания договора ничтожным по указанным истцом доводам не имеется.

Суд также правомерно указал на то, что заключение договора не нарушает прав и законных интересов истца.

Как установил суд, объем обязательств истца рассчитывается гарантирующим поставщиком как разность между объемом электрической энергии, определенным по показаниям головного прибора учета (прибора учета, установленного на техподстанции Товарищества), и объемом электрической энергии, определенным по показаниям индивидуальных приборов учета (транзитных абонентов), в том числе ФИО5 

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2024 года по делу № А66-6994/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «50 лет Октября» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова