АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27176/2017

22 января 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

при участии представителей 

от заинтересованного лица: Плотниковой Т.А. (доверенность от 10.04.2017 № 071),

                                                Семахиной Л.А. (доверенность от 15.01.2018 № 029)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

акционерного общества «Медполимер ЛТД»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017,

принятое судьей Смирновой И.А.,

по делу № А43-27176/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению акционерного общества «Медполимер ЛТД» 

(ИНН: 5252000858, ОГРН: 1025202121471)

о признании частично незаконным и об отмене постановления Нижегородской таможни 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Медполимер ЛТД» (далее – АО «Медполимер ЛТД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Нижегородской таможни (далее – Таможня) от 01.08.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10408000-863/2017 в части назначенного административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 16.11.2017 возвратил апелляционную жалобу Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

АО «Медполимер ЛТД» не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование, считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. 

Таможня в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 Кодекса).

На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области 06.10.2017, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, АО «Медполимер ЛТД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд 03.11.2017, то есть по истечении установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда в качестве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы Общество указало на направление ему копии решения 10.10.2017 и ее получение 12.10.2017. Других причин, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, заявитель не указал.

Вместе с тем из материалов дела следует, что копия решения направлена Обществу в установленный законом срок 09.10.2017 и получена им 11.10.2017. Решение опубликовано судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.10.2017.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу АО «Медполимер ЛТД».

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу                                № А43-27176/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Медполимер ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов