АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4594/2025

Дело № А12-34163/2024

г. Казань

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хабибуллина Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025, принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А12-34163/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, заинтересованные лица: главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ФИО2, товарищество собственников жилья «Высотка на Невской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – управление, административный орган) от 20.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1, 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении товарищество собственников жилья «Высотка на Невской» (далее – товарищество, ТСЖ). 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены главный специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей административного органа ФИО2, товарищество, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней управление просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 288.2 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя 18.01.1995, состоит на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда. 

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет товарищество.

В адрес управления поступило  обращение предпринимателя о том, что с апреля 2024 года в квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявляемую ТСЖ для оплаты ФИО1, без решения общего собрания собственников помещений включена услуга «охрана» стоимостью 578,67 руб. При этом в квитанции отсутствует сведения о размере тарифа на услугу «охрана» и объем, в котором она была предоставлена в апреле, в чем усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ

Рассмотрев указанное обращение, административный орган вынес определение от 20.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал на то, что отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, доведении информации о предоставляемых услугах регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416). Указанные нормативные акты не могут являться предметом надзора со стороны управления. Надзор за вышеуказанными Правилами осуществляют органы государственного жилищного надзора. Кроме того, из приложенных к сообщению документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что товарищество допустило навязывание предпринимателю дополнительной услуги «охрана» без её согласия, либо с нарушением требований, установленных действующим законодательством и, что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг не доведены сведения о размере тарифа и объеме потребления услуги «охрана». Как указало управление, данные факты могут быть подтверждены либо опровергнуты только при проведении контрольных (надзорных) мероприятий в рамках осуществления регионального государственного жилищного контроля (надзора) за соблюдением товариществом обязательных требований, установленных вышеуказанными Правилами, контроль (надзор) за которыми административный орган не осуществляет. Таким образом, у административного органа отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях товарищества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением управления, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности, по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Положениями части 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждении дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Для привлечения лица к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, управление сослалось, в том числе, на отсутствие у управления полномочий по проведению контроля за соблюдением требований жилищного законодательства.

Отклоняя указанный вывод управления, суды исходили из того, что поступившая жалоба предпринимателя содержала доводы о наличие в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка предоставления информации об оказанной услуге «охрана». 

При этом в жалобе предприниматель указала, что с апреля 2024 года в квитанцию на оплату жилищных услуг товарищество стало включать плату за охрану из расчета 578,67 руб. в месяц. Между тем в марте 2024 года вышеназванная строка в платежном документе отсутствовала, каких-либо решений общего собрания собственников помещений по указанному вопросу не принималось. В платежном документе отсутствует расшифровка того, из чего складывается указанная сумма, то есть имеет место нарушение пункта 69 Правил № 354 в части, неуказания тарифа указанной услуги и ее объема.

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщик в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, как правильно отметили суды, граждане и лица, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Суды отклонили довод административного органа о том, что управление при рассмотрении обращения предпринимателя не должно было устанавливать, нарушены ли товариществом требования пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1.2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей по доведению до заявителя информации в платежных документах относительно услуги «охрана», так как такие требования установлены в пункте 69 Правил № 354.

Как указали суды, из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Собственники помещений в многоквартирном доме и управляющая организация находятся в договорных отношениях, по которым товарищество предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а собственники оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги. Таким образом, товарищество, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Суды признали несостоятельным довод управления о том, что предприниматель, обратившаяся с жалобой в управление, является индивидуальным предпринимателем, соответственно, на правоотношения между предпринимателем и товариществом действие Закона о защите прав потребителей не распространяется.

Как отметили суды, данное обстоятельство не имеет значения, поскольку товарищество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что следует из сведений, размещенных на сайте ГИС ЖКХ. Также из сведений ГИС ЖКХ следует, что в указанном многоквартирном доме 67 жилых помещений и 18 нежилых помещений. Таким образом, товарищество предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе собственникам жилых и нежилых помещений, то есть лицам, проживающим и располагающимся в данном доме. 

В силу абзаца 3 подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандарта по организации и осуществлению расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. 

С учетом изложенного, управляющей компанией платежные документы оформляются и представляются всем потребителям коммунальных услуг в рассматриваемом доме. В данном случае, с жалобой в управление обратился собственник нежилого помещения (индивидуальный предприниматель) единолично, коллективное обращение жильцов многоквартирного дома в административный орган не поступало. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает административный орган от проверки товарищества по вопросам, изложенным в жалобе.

Суды также признали необоснованной ссылку управления в оспариваемом определении на то, что из приложенных к обращению документов не представляется возможным сделать однозначный вывод о навязывании товариществом ФИО1 дополнительной услуги «охрана» без её согласия или с нарушением требований, установленных действующим законодательством и что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг не доведены сведения о размере тарифа и объёма потребления услуги «охрана».

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, которые подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по жалобе предпринимателя.

При этом, судами не давалась правовая оценка наличия в действиях третьего лица признаков нарушений Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А12-34163/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

удья                                                                            Л.Ф. Хабибуллин