АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37645/18

13 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            13 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314619307900084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1660561,6 руб.

встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтодор"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 624673 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2018

от ответчика:  представитель ФИО4 по доверенности от 02.04.2018

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтодор" о взыскании задолженности по договору подряда № 01.07-15 от 01.07.2015 в размере 1581487,24 руб. и неустойки в размере 79074,36 руб. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124673 руб.

Истец и ответчик в судебном заседании представили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 104074 руб., в принятии которого судом отказано в связи с  предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены во встречном иске.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает (абзацы второй и четвертый пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Также суд разъясняет, что непринятие уточнений исковых требований,  не лишает возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки. 

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о фальсификации доказательств – акта выполненных работ № 1 от 26.10.2015, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 26.10.2015, акта оконченного строительства от 26.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В спорных документах имеется подпись  директора – ФИО5, а также печать ответчика, которые ответчиком не оспариваются, а указано лишь на недостоверность содержащихся в акте сведений.

Доказательств в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлено.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут быть основанием заявления о фальсификации, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств судом отказано.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал встречный иск.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил, что между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Стройавтодор» (заказчик) заключен договор подряда № 01.07-15 от 01.07.2015 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить земляные работы (п.1.1. договора).

Стоимость работ составляет 2081487,24 руб. (п.2.1 договора).

Заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 425000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Заказчик в течение 30 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ, справок, оплачивает выполненные подрядчиком работы на основании счета подрядчика (раздел 3 договора).

Срок выполнения работ до 10.09.2015 (п.4.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ №1 от 26.10.2015 на сумму 2081487,24 руб.

Заказчик произвел авансирование работ на сумму 500000 руб., окончательная оплата выполненных работ заказчиком не произведена, сумма долга ответчика перед истцом составила  1581487,24 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик свою обязанность по оплате не исполнил. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Основанием подачи встречного искового заявления, явилось то, что подрядчик не исполнил обязательства на сумму аванса, не предоставил исполнительную документацию, в связи с чем оснований удерживать предоплату у ответчика не имеется.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 26.10.2015 подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

Судом не принимаются возражения ответчика о том, что истцом не была предоставлена исполнительная документация по договору, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов,  согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 1581487,24 руб.  

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 1581487,24  руб.

С учетом указанного,  сумма долга в размере 1581487,24  руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в размере 79074,36 руб. за период с 27.11.2015 по 22.11.2018, уменьшенной до 5% от суммы долга.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате результатов выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ, кроме случаев, когда финансирование прекращено вследствие консервации объекта или его части (п.7.3 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 79074,36 руб. подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70000  руб.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил  договор об оказании юридических услуг от 20.11.2018, платежные поручения №315 от 21.11.2018, № 53 от 28.02.2019 на общую сумму 70000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая несложность спора, размер трудовых затрат представителя, с учетом сложности дела, а также условий договора, считает возможным уменьшить сумму расходов до разумного предела в размере 50000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части на сумму 50000 руб. В остальной части заявленного требования суд отказывает в удовлетворении.

Рассмотрев встречный иск ООО «Стройавтодор» о взыскании неотработанного аванса в размере 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124673 руб. суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что работы по договору выполнены полностью. Факт выполнения работ подтверждается  подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ №1 от 26.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 26.10.2015, актом оконченного строительства от 26.10.2015.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, в материалах  дела имеются подписанный в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ №1 от 26.10.2015, а также справки о стоимости выполненных работ  №1 от 26.10.2015 на сумму 201487,24 руб., при этом данные документы подписаны без замечаний и возражений.

В судебном заседании истец пояснил, что подрядчиком не предоставлена необходимая исполнительная документация.

Вместе с тем, указанные доводы, как указывалось ранее, несостоятельны, поскольку отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ и их последующей оплаты. Заказчик наделен правом истребовать необходимую документацию, которую подрядчик обязался предоставить.

Правовые основания для удержания перечисленных заказчиком по договору подряда денежных средств отпадают у подрядчика с расторжением договора. Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у заказчика отсутствует и не может быть предъявлено подрядчику. 

Таким образом, заказчик должен доказать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ при создании всех необходимых условий для выполнения работ. Неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Доказательства направления ответчику требования о расторжения договора  истцом в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств отказа заказчика от исполнения  договора в одностороннем порядке с учетом положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия, представленная истцом по встречному иску в материалы дела, также не содержит в себе уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке либо предложения о  расторжении договора в связи с нарушением его существенных условий.

При таких обстоятельствах,  поскольку истцом не представлено доказательств расторжения договора в установленном порядке,  равно как и доказательств неисполнения ответчиком работ на сумму аванса, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 500000 руб. Отказ в иске о взыскании неотработанного аванса, является также основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 29606 руб. по платежному поручению № 314 от 21.11.2018. Ответчик по встречному иску оплатил государственную пошлину в размере 15500 руб. по платежным поручениям №001752 от 07.12.2018, №001753 от 11.12.2018

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в  пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 7 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314619307900084) 1581487,24 руб. задолженности, 79074,36 руб. неустойки, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29606 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о судебных расходах отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 001753 от 11.12.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.