АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-1108/2020

г. Ижевск

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи А.Р. Григорьевой, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Ника», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц:

1.Администрация города Ижевска, г. Ижевск 

2. ГУАиГ Администрации города Ижевска, г. Ижевск.

- о признании Производственного корпуса литер А, расположенного по адресу 

<

...> самовольной постройкой;

- об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки;

При участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом (копия в деле) № 67925 от 13.05.2004.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.04.2019 (3г) л.д. 68, т.1, адвокат, уд.адв.№ 18/965

от третьих лиц: 1. ФИО4 - представитель по доверенности от 21.12.2020, паспорт, диплом (копия в деле) № 9536 от 11.07.2018., 2. не  явились (уведомление)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника», г. Ижевск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск (далее - ответчик)        о признании Производственного корпуса литер А, расположенного по адресу 

<

...> самовольной постройкой, об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки в порядке ст. 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ГУАиГ Администрации города Ижевска, г. Ижевск, надлежащим образом извещенное о времени и месте   судебного разбирательства, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителя в судебное заседание   не  обеспечило.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца требования по заявленным основаниям и сформулированному предмету, поддержал в полном объеме. 

Ссылаясь на то, что  спорный объект построен не ответчиком, а истцом, а ответчик оформляет  на свое имя документы на подключение объекта к коммунальным сетям, объект истцу не возвращает, сам не сносит, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что  с 18.02.2013 за ответчиком зарегистрировано 15/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером  18:26:041136:151. На основании решения Ленинского районного суда г. Ижевска  от 14.02.2012, вступившего в законную силу, за ответчиком зарегистрировано право собственности на  спорный объект недвижимости: производственный корпус с кадастровым номером 18:26:041136:411, который расположен в границах доли ответчика на земельный участок 15/100. Требования не обоснованные, удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется указанными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд,  вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из содержания искового заявления, в данном случае заявленные истцом материально-правовые требования по существу, вне зависимости от использованной истцом формулировки, направлены на признание спорного объекта самовольной постройкой и  на обязание ответчика ее снести.

В обоснование требования о признании спорного объекта самовольной постройкой  и возложения на ответчика обязательства по сносу спорного объекта  истец сослался на то, что спорный объект возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Строительство  произведено без соответствующих разрешений, объект возведен в нарушение  норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеется попытка подключения  спорного объекта  к коммунальным сетям. Спорный объект строил истец.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ оснований влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации  от 14 апреля 2020 г. № 9-КГ19-25).

         Как установлено в судебном заседании  и не оспорено участниками процесса, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 29.02.2012 (вступило в законную силу 30.03.2012, л.д. 95-98, т.1) по делу №2-392/12 (копии документов по делу №2-392/12 (по ходатайствам сторон), снятые с оригиналов имеются в материалах дела л.д. 105-163, т. 4), установлено, что 

              «ФИО5 на основании договора купли-продажи № 01/133/2011-340 от 22 ноября 2011 года является собственником земельного участка, с кадастровым номером 18:26:041136:151 общей площадью 20172 кв.м. с расположенным на нем складом механизированным (литер С5). Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 25 ноября 2011 года. Истец в период пользования земельным участком на указанном участке построил здание - Производственный корпус, литер А, общей площадью 3014,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Однако соответствующее разрешение истцом получено не было, что является препятствием для государственной регистрации права собственности на него. Согласно заключению строительно-технической экспертизы выполненной ЗАО «ВИКОН», Производственный корпус (литер А) по адресу: 

<

...>, соответствует требованиям, предъявляемым в аналогичным зданиям, требованиям СНиП, соответствует пожарным и санитарным нормам, условиям безопасности, жесткость каркаса, устойчивость здания обеспечена; эксплуатация Производственного корпуса (литер А) по адресу: 

<

...> не несет опасности для людей, окружающей среды, имущества юридических и физических лиц; опасные производственные процессы и явления техногенных воздействий-не вызовут обрушения или потерю устойчивости здания, в процессе эксплуатации не возникает угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людей. Согласно Экспертному заключению № 776 от 24 июня 2011 года по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы Производственный корпус, литер А, расположенные по адресу: 

<

...>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.».

В соответствии со ст. 69 АПК РФ  обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.

 Исходя из системного анализа ст. ст. 4 АПК РФ и ст. 12 ГК РФ  можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.  В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно Сведений из ЕГРН  в отношении земельного участка с кадастровым номером  18:26:041136:151 следует, что правообладателями указанного земельного участка являются ФИО6 (ФИО1, свидетельство о заключении брака от 02.03.2013, л.д. 99, т.1)  Ирина Владиславовна, которой на праве общей долевой собственности принадлежит  доля в праве в размере 15/100 с 18.02.2013 и общество с ограниченной ответственностью «Ника», которому   на праве общей долевой собственности принадлежит  доля в праве в размере 85/100 с 10.05.2017 (л.д. 78-79, т. 1).

На указанном выше земельном участке с кадастровым номером  18:26:041136:151, согласно сведений из ЕГРН,   расположено здание: производственный корпус, этажей-3, год строительства: 2011, площадью 3014,5 кв.м., кадастровый номер 18:26:041136:411, принадлежащее  ФИО1 на праве собственности с 25.04.2019 (л.д. 74-76, т.1).

Так же, на указанном выше земельном участке с кадастровым номером  18:26:041136:151, согласно сведений из ЕГРН, находится здание: склад механизированный,  этажей-1,  год строительства: 1983, площадью 6560,7 кв.м., кадастровый номер 18:26:041136:322, принадлежащее  ООО «Ника» с 10.05.2017 (л.д. 80-81, т.1).

Таким образом, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 29.02.2012 (вступило в законную силу 30.03.2012, л.д. 95-98, т.1) по делу №2-392/12 обстоятельства, в том числе установленный факт решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 29.02.2012  того, что на  дату рассмотрения дела №2-392/12 собственником всего земельного участка с кадастровым номером  18:26:041136:151 и расположенного на нем объекта недвижимости: склад механизированный  являлась ФИО7 с 22.11.2011 и с 25.11.2011 соответственно, а ООО «Ника»  собственником доли (85/100) земельного участка с кадастровым номером  18:26:041136:151 и собственником склада механизированного, расположенного на данном земельном участке   стало с  10.05.2017, то суд отклоняет  доводы истца о том, что он не был участником по делу №2-392/12, а соответственно не мог  заявить о том, что если и спорный объект: производственный корпус построила ФИО1, то построила она его на чужом земельном участке.

 Исследовав обстоятельства спора, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание преюдициальное значение  вступившего в законную силу решения  Ленинского районного суда г. Ижевска, отсутствие на стороне истца действий по уточнению предмета или оснований заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем,  отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований к ответчику.

Выбранный истцом ненадлежащий способ защиты права, сам по себе влечет отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого дела не представляется возможной.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Заявление  истца о том, что  сделки  с земельным участком с кадастровым номером 18:26:041136:151 являются мнимыми с учетом вновь открывшихся обстоятельств (л.д. 2-4, т.3), судом  оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 5-КГ16-114 (Судебная коллегия по гражданским делам).

  Таким образом, указанные нормы права применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения. При заключении сделки, а также ее исполнении, подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Из пояснений истца (л.д. 2-4, т.3)  следует, что речь идет о двух последовательных сделках: покупка земельного участка с кадастровым номером 18:26:041136:151 ФИО8 у ООО «Ника» и покупка земельного участка с кадастровым номером 18:26:041136:151  ФИО1 у ФИО8

 В обоснование  сделок мнимыми, истец  указывает на то, что из акта налоговой проверки №08-6-21/4 от 26.02.2018 г. (решение АС УР по делу № А71-16666/2018, постановление 17АААС по этому же  делу, л.д. 12-78, т. 3, приговор Ленинского районного суда  г. Ижевска в отношении  ФИО9, л.д. 79-125,  т.3, Акт налоговой проверки л.д.426-137, т.3) следует, что ФИО8 и ФИО5 и ООО Ника и ФИО10 - являлись лицами, подконтрольными ФИО9  ФИО5 работала у ФИО9 юристом. ФИО8 являлась мамой в отношении ФИО11 (работавшей главным бухгалтером в группе компаний Айсберг у ФИО12) и сама ФИО8 также работала бухгалтером как непосредственно под началом ФИО9, так и под началом его подчинённого - Тура А.В. Ни ФИО8, ни ФИО1 не отчитались перед налоговым органом о доходах, полученных от реализации склада и участка, а ФИО10 не имел доходов соизмеримых со стоимостью приобретённого имущества. У них не было средств на приобретение объектов. Согласно акту, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о создании ФИО9, путём согласованных действий с группой лиц, в т.ч. ФИО8, схемы уклонения от уплаты налогов. ООО «Ника», ФИО8, ФИО5, ФИО10 не имели целей создать реальные правовые последствия по переходу прав на склад и на участок под ним. У них отсутствовала цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадало с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальная цель в действиях по перерегистрации права собственности на  склад механизированный с земельным участком с ООО «Ника» на физическое лицо (ФИО6) была только у ФИО12, и этой целью было упрощение процесса признания права собственности на самовольную постройку - новый производственный корпус на этом же участке за данным физическим лицом с тем, чтобы в дальнейшем после этого перерегистрировать это право собственности обратно на реального ООО «Ника». Именно поэтому ни ФИО8, ни ФИО1 не задекларировали доход от продажи склада и земельного участка (не было дохода). Именно по этому они не оплачивали налог на имущество. Именно поэтому ФИО1 не регистрировала право собственности на Корпус много лет, вплоть до прошлого года. На протяжении всего времени с 2009 по сей день указанный земельный участок, как и здание Склада механизированного, фактически оставалась в собственности ООО «Ника». ООО «Ника» содержало здание, а именно несло все коммунальные расходы. Новым корпусом изначально и до последнего времени пользовался ФИО9 и его группа компаний Айсберг, в т.ч. ООО «Ника». Земельный участок не выбывал из владения ООО «Ника» с 2009. Указанные фактические обстоятельства говорят о том, что если объект построила ФИО1, то она построила его на чужом участке. ООО «Ника» не имело возможности об этом заявить, так как не участвовало в рассмотрении дела № 2-392/12.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к заявлению истца о признании сделок мнимыми (л.д. 173-176, т. 4), указав на следующее.

-  Согласно договору купли-продажи от 27.01.2011г., заключенного между ООО «Ника», в  лице директора ФИО13,  и ФИО8, ООО «Ника» продала, а ФИО8 приобрела:  склад механизированный, общей площадью 6560,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 18:26:041136:0006:42342/С5, стоимостью 1 576 450,00 рублей; -земельный участок, кадастровый помер 18:26:041136:151, площадью 20172 кв.м., по   адресу 

<

...>, стоимостью 766 500,00 рублей. Согласно акта передачи от 27.01.2011г. продавец передал объекты покупателю, в момент подписания актов, расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

- Согласно договору купли-продажи от 22.11.2011г., заключенного между ФИО8 и  ФИО5, ФИО8 продала, а ФИО5 приобрела склад механизированный, общей площадью 6560,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 18:26:041136:0006:42342/C5, стоимостью 1 576 450,00 рублей;  - земельный участок, кадастровый номер 18:26:041136:151, площадью 20172 кв.м., по адресу 

<

...>, стоимостью 766 500,00 рублей. Согласно акта передачи от 23.11.2011г. продавец передал объекты покупателю, на момент подписания актов, расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не  имеют.

- Согласно договору купли-продажи от 12.02.2013г., заключенного между  ФИО5 и ФИО10, ФИО5 продала, а ФИО10  приобрел: склад механизированный, общей площадью 6560,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый помер 18:26:041136:0006:42342/С5, стоимостью 1 418 800,00 рублей; долю в размере 85/100 на земельный участок, кадастровый номер 18:26:041136:151, площадью 20172 кв.м., по адресу 

<

...>, стоимостью 586 370,00 рублей. Согласно акта передачи от 12.02.2013г. продавец передал объекты покупателю, на момент подписания актов, расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, ответчик указывает, что поскольку сторонами указанных  сделок, как сам того не отрицает истец,  являлись - ООО «Ника», ФИО1 (ФИО5), ФИО8 и ФИО10, если говорить о мнимости сделок, то каждая из сторон с даты заключения сделок, включая ООО «Ника» должна была знать  о мнимости данных сделок  с момента их  заключения и регистрации, так как являлось стороной данных сделок. Ответчик считает, что  срок давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки на сегодняшний день истек,  независимо от признания каким-либо органом данных лиц подконтрольными кому-либо.

Исследовав материалы дела, суд определил, что  истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств   в обоснование заявления о мнимости сделок с учетом положений ст. 170 ГК РФ, тогда как наличие  материально-правовой заинтересованности  по заявлению о мнимости сделок, должен обосновать  и документально подтвердить истец. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

 Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

  При наличии вышеизложенного,  признается обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению о мнимости сделок, поскольку  заявление о мнимости заявлено только 15.09.2020 (л.д. 2, т.3),   то есть  по истечении трехлетнего срока исковой давности.

  В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска, заявления о принятии по иску предварительных обеспечительных мер относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               Н.Г. Яцинюк