ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-534/2019к36

г. Красноярск

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности;

от министерства лесного хозяйства Красноярского края: ФИО3,  представителя по доверенности;

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2022 года по делу № А33-534/2019к36, 

 

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 11.01.2019 поступило заявление государственной корпорации развития ВЭБ.РФ о признании общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

22.11.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым заявитель просит:

1. признать недействительным односторонний отказ Министерства лесного хозяйства Красноярского края от исполнения договора аренды лесных участков № 11/1-и от 9 30.08.2012 и внесение указанной записи в Единую государственную автоматизированную информационную систему учёта древесины и сделок с ней;

2. применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО «Сиблес Проект» по договору аренды лесных участков № 11/1-и от 30.08.2012, обязании Министерства лесного хозяйства Красноярского края внести соответствующую запись в Единую государственную автоматизированную информационную систему учёта древесины и сделок с ней и восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации указанного договора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2022 года по делу № А33-534/2019к36 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что отказ министерства лесного хозяйства Красноярского края от исполнения договора аренды был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Сиблес Проект», в силу того, что при действующем договора аренды, соответствующее право аренды могло быт включено в конкурсную массу и реализовано для погашения требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.06.2022 04:42:38МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего по обособленному спору № А33-534-36/2019.

Представитель министерства лесного хозяйства Красноярского края отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель  уполномоченного органа письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиблес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 11/1 -и используемого для реализации инвестиционного проекта, включенного в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения леса.

В соответствии с пунктом 1 названного договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование на срок 49 лет лесные участки из состава земель лесного фонда со следующими номерами государственного кадастрового учета: 24:26:1105002:16, 24:26:1106002:6, 24:26:1105002:12, 24:26:1105002:15, 24:26:1105002:11, находящиеся в государственной собственности, расположенные: Мотыгинский район, Мотыгинское лесничество для заготовки древесины, в целях реализации инвестиционного проекта «Создание и модернизация производственных комплексов по глубокой переработке леса в г. Сосновоборске и п. Верхнепашино Красноярского края» и в соответствии с концепцией Инвестиционного проекта.

Арендная плата на момент заключения договора составляет 4 741 520 рублей в год, в связи с включением инвестиционного проекта в перечень приоритетных в области освоения лесов, в течение срока окупаемости этого проекта к утвержденным ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяется коэффициент 0,5, с учетом коэффициента арендная плата составляет 2 370 760 руб. в год (пункт 6 договора).

В силу подпункта г) пункта 13 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесные участки в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Неисполнение обязанности по согласованию влечет применение к арендатору мер ответственности, установленных пунктом 18 и 19 договора.

На основании пункта 27 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае систематического (более двух раз) нарушения арендатором внесения арендной платы, установленной договором. В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора за 30 дней до указанной даты расторжения.

Согласно отметке на договоре №11/1-и, договор прошел государственную регистрацию 06.09.2012.

25.09.2020 Министерством лесного хозяйства Красноярского края конкурсному управляющему направлена претензия с требованием об уплате задолженности, в которой ответчик ссылается на расторжение договора № 11/1-и от 30.08.2012 по причине неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2020 по делу № А33-29078/2020 установлено, что уведомление об одностороннем отказе от договора направлено должнику 15.05.2020, получено ответчиком 21.05.2020.

В системе ЕГАИС внесена запись об одностороннем отказе от договора 20.06.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения сделок со злоупотреблением правом со стороны ответчика, о наличии оснований у ответчика для расторжения договора аренды по причине невнесения арендной латы.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подано конкурсным управляющим, то есть уполномоченным лицом.

Конкурсный управляющий в своем заявлении просит признать недействительной сделкой односторонний отказ Министерства лесного хозяйства Красноярского края от исполнения договора аренды лесных участков № 11/1-и от 30.08.2012 и внесение указанной записи в Единую государственную автоматизированную информационную систему учёта древесины и сделок с ней.

Заявителем в качестве правового основания для оспаривания одностороннего отказа в заявлении указаны пункт 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве, в ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий доводы в части признания сделки по статьей 61.3 Закона о банкротстве не поддержал, доказательства, подтверждающие оказание ответчику предпочтения перед иными кредиторами, в материалы дела не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков недействительности сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, не раскрыты, судом принято уточнение правовой квалификации заявленного требования.

Таким образом, правомерно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,

связанных с применением главы       Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что односторонний отказ от договора аренды произведен после возбуждения дела о банкротстве, основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы            Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам

кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам

кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к

моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что односторонний отказ от исполнения договора аренды совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку данный отказ препятствует реализации имущества должника и фактически направлен на безвозмездный вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника, в результате одностороннего отказа был причинен вред имущественным правам кредиторов и Министерство лесного хозяйства Красноярского края знало о причинении вреда кредиторам, поскольку отказ совершен после возбуждения дела о банкротстве.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на систематическое невнесение должником арендных платежей, на законность одностороннего отказа от исполнения договора, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2020 по делу № А33-29078/2020, спорные лесные участки не подлежали включению в конкурсную массу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2020 по делу № А33-29078/2020 установлено, что ответчиком соблюден порядок одностороннего отказа, предусмотренный договором и гражданским законодательством, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края от исполнения договора аренды.

Ка следует из материалов дела, в силу пункта 27 договоров арендодатель вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае систематического (более двух раз) нарушения арендатором условий внесения арендной платы. В случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора за 30 дней до указанной даты расторжения. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору, арендатор исполняет свои обязанности в полном объеме.

Следовательно, стороны согласовали право арендодателя отказаться от исполнения договоров в одностороннем (внесудебном) порядке в случае систематического (более двух раз) нарушения арендатором условий внесения арендной платы (пункт 27 договоров).

В апелляционной жалобе факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей по спорным договорам истцом не опровергнут.

Нарушение сроков оплаты и наличие задолженности также подтверждено представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 21.03.2022.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора аренды предусмотрено пунктом 27 договора и положениями статей 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в ситуации невнесения обществом арендной платы более чем за два периода оплаты, у министерства имелись основания для одностороннего отказа от договоров аренды лесных участков на основании пунктов 27 договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора  процедуры  конкурсного   производства   автоматически  лишает арендодателя права на расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Спорные лесные участки находятся в государственной собственности. Ответчиком обязательства по договору аренды выполнены в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, должником допущено нарушение обязательств по оплате арендных платежей, то есть безвозмездное пользование имуществом.

Определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом участники дела о банкротстве должника, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом со стороны арендодателя при отказе от исполнения договора аренды, повторно отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку его интересы ущемляются, в частности, длительным неисполнением контрагентом договорных обязательств.

В рассматриваемом случае доказательств злоупотребления Министерством лесного хозяйства Красноярского края правом при отказе от исполнения договора аренды не представлено, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены. Министерство лесного хозяйства Красноярского края, отказавшись от исполнения договора, выразило свою волю на возврат имущества собственнику, действуя в рамках предоставленных ему действующим законодательством, а также условиями договора аренды, полномочий на управление и распоряжение лесными участками, находящимися в государственной собственности.

Указанный в апелляционной жалобе довод конкурсного управляющего о том, что право аренды могло быть реализовано в ходе конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам, так как в силу пункту 13 договора аренды, передавать свои права по договору аренды возможно только с согласия собственника.

Таким образом, доводы о том, что имущественные права по договору аренды могли быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, отклонены, соответствующие права аренды не полежали реализации на торгах.

Поскольку сделка может быть признана недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только при одновременном наличии совокупности условий, изложенных в данной норме, то отсутствие одного из таких условий (в настоящем случае - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, исходя из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия у ответчика цели причинения вреда кредиторам, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2022 по делу № А33-534/2019к36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко