ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

05.04.2019 года дело № А36-9643/2016  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Седуновой И.Г. 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ФЕНИКС XXI ВЕК» ФИО3: ФИО4,  представитель по доверенности № 1 от 20.02.2019, паспорт РФ,  

от ФИО5: ФИО6, представитель  по доверенности № 77 АВ 8906988 от 14.03.2019, паспорт РФ,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 на определение Арбитражного суда  Липецкой области от 26.10.2018 по делу № А36-9643/2016 (судья  Пустохина Е.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ФЕНИКС XXI ВЕК» ФИО3 к ФИО5 о признании  недействительным договора займа от 25.03.2015, сделок по перечислению  денежных средств на сумму 59 950 000 руб. 00 коп., применении  последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу  денежных средств в сумме 59 950 000 руб. 00 коп. с привлечением к  участию в рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО5  

А.В. Котенева Дениса Сергеевича (ИНН 183303261924) в рамках дела,  возбужденного по заявлению публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (ОГРН  1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной  ответственностью «ФЕНИКС XXI ВЕК» (ОГРН 1025000659661, ИНН  5003033758) о признании несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

30.09.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в  лице Липецкого отделения № 8593 (далее – ПАО «Сбербанк России»)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ФЕНИКС XXI ВЕК» (далее – должник, ООО  «ФЕНИКС XXI ВЕК»).  

Определением от 06.10.2016 заявление принято к производству. 

04.10.2016 ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением от 06.10.2016 заявление оставлено без движения,  должнику предложено в срок до 24.10.2016 устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Определением от 21.10.2016 суд возвратил ООО «ФЕНИКС XXI  ВЕК» его заявление о признании несостоятельным (банкротом).  

17.11.2016 ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» вновь обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 23.11.2016 заявление принято к рассмотрению как  заявление о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением суда от 22.11.2016 в отношении ООО «ФЕНИКС XXI  ВЕК» введена процедура банкротства – наблюдение, на должность  временного управляющего утвержден ФИО8, являющийся членом  Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Решением суда от 18.05.2017, резолютивная часть которого оглашена  17.05.2017, ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком  на шесть месяцев.  

Определением суда от 18.05.2017, резолютивная часть которого  оглашена 17.05.2017, конкурсным управляющим утверждена ФИО9, являющаяся членом Некоммерческого партнерства  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «РАЗВИТИЕ».  

30.05.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного  управляющего № 1832930 о признании ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК»  несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.  

03.06.2017, в соответствии со статьей 128 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», в газете «Коммерсантъ» № 98  опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии  конкурсного производства в ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК».  

Определением от 22.11.2017, резолютивная часть которого оглашена  21.11.2017, удовлетворено заявление конкурсного управляющего  ФИО9 об освобождении ее от исполнения обязанностей,  конкурсным управляющим ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» утверждена  ФИО3 из числа членов Некоммерческого  партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «РАЗВИТИЕ».  

16.05.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании  недействительным договора займа с процентами от 25.03.2015,  заключенного между ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» и ФИО5  

Кроме того, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением  о признании недействительными сделками следующих платежей,  совершенных ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» в пользу ФИО5: от  22.04.2016 на сумму 50 000 000 руб. 00 коп., от 09.06.2016 на сумму  9 300 000 руб. 00 коп., от 15.07.2016 на сумму 650 000 руб. 00 коп., и  применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» денежные  средства в общей сумме 59 950 000 руб. 00 коп, полученные в результате  совершения оспариваемых сделок.  

Определением от 23.05.2018 к участию в деле привлечен финансовый  управляющий ФИО5 – ФИО10.  

Определением от 20.08.2018 по ходатайству конкурсного  управляющего указанные выше заявления в соответствии со статьей 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018  заявление конкурсного управляющего ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК»  удовлетворено. Признан недействительным договор займа от 25.03.2015,  заключенный между ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» и ФИО5  Признаны недействительными сделками действия по перечислению ООО  «ФЕНИКС XXI ВЕК» ФИО5 денежных средств на общую сумму  59 950 000 руб. 00 коп., в том числе:  

- по платежному поручению № 119 от 22.04.2016 на сумму 50 000 000  руб. 00 коп.,  

- по платежному поручению № 180 от 09.06.2016 на сумму 9 300 000  руб. 00 коп.,  

- по платежному поручению № 213 от 15.07.2016 на сумму 650 000  руб. 00 коп.  

Применены последствия недействительности сделок и взысканы с  ФИО5 в конкурсную массу ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» денежные  

средства в сумме 59 950 000 руб. 00 коп. Взыскана с Саганова А.В. в  пользу ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» государственная пошлина в сумме  12 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с данным определением, ФИО5 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного  управляющего ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» ФИО3 поступили  письменные пояснения с приложением копии квитанции.  

Представитель ФИО5 передал суду квитанции. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ФЕНИКС XXI  ВЕК» ФИО3 передал суду письменные пояснения.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела  поступившие документы.  

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной  жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным,  просил его отменить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «ФЕНИКС XXI  ВЕК» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает  обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 25.03.2015 между ФИО5  (Займодавец) и ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» (Заемщик) подписан договор  займа, по условиям которого ФИО5 передает обществу денежные  средства в сумме 60 000 000 руб., а ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» обязуется  возвратить указанную сумму в срок до 28.02.2016 (т.1, л.д. 19-20).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора на сумму займа ежемесячно  начисляются проценты в размере 8% годовых.  

Соглашением от 01.10.2015 стороны изменили размер процентов по  договору до 2% годовых (т.1, л.д. 21).  

26.03.2015 денежные средства в сумме 60 000 000 руб. поступили на  счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается  выпиской по счету (т.3, л.д. 59-60).  

По платежным поручениям № 119 от 22.04.2016, № 180 от 09.06.2016,   № 213 от 15.07.2015 ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» перечислило ФИО5  

А.В. денежные средства в общей сумме 59 950 000 руб. с указанием в  назначении платежа «частичное погашение займа по договору денежного  займа с процентами от 25.03.2015 (т.3, л.д. 64-66).  

Полагая, что договор займа, заключенный между должником и его  единственным участником ФИО5, является ничтожным на  основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку прикрывает отношения по внесению вклада  участника в уставный капитал общества, сделки по возврату денежных  средств совершены с целью причинения вреда иным кредиторам,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в порядке главы  III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат  рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные  содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В  силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника  (включая сделки с недвижимостью).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности  (банкротстве)» (п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с разъяснениями содержащимся в четвертом абзаце  пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том  числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, договор займа от 25.03.2015 заключен между должником и его  единственным участником.  

Согласно выписке по счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк  России», 26.03.2015 от ФИО5 поступили денежные средства в  сумме 60 000 000 руб. (т.3, л.д. 59-60).  

27.03.2015 ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» перечислило 65 000 000 руб.  ООО «УК «Регионгазфинанс» с назначением платежа: «оплата объекта  недвижимости по договору купли-продажи № Ф/2/15-02 от 12.03.2015».  

Конкурсным управляющим также установлено, что по договору  купли-продажи от 06.04.2016 указанный объект недвижимости был  отчужден должником в пользу ООО «Магазин № 100 «Прогресс» по цене  50 000 000 руб.  

Оплата по договору произведена 05.04.2016, что подтверждается  выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2014 по  17.10.2017.  

22.04.2016 ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» перечислило 50 050 000 руб.  на свой расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», в этот же день  денежные средства в сумме 50 000 000 руб. были перечислены ФИО5 с указанием в назначении платежа: «частичное погашение займа по  договору денежного займа с процентами б/н от 25.03.2015.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018  по делу № А36-9643/2016 признан недействительным договор купли- продажи от 08.06.2016, заключенный между ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» и  ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Магистраль Холдинг». При  этом судом установлено, что денежные средства в сумме 9 300 000 руб. 00  коп., полученные по договору, на следующий день были перечислены  ФИО5 с указанием в назначении платежа: «частичное погашение  займа по договору денежного займа с процентами б/н от 25.03.2015.  

Как следует из материалов дела частичное погашение займа по  платежному поручению № 213 от 15.07.2016 на сумму 650 000 руб.,  произведено за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду  недвижимого имущества должника.  

Таким образом, возврат денежных средств ФИО5 произведен  за счет текущей выручки должника.  

Согласно представленной конкурсным управляющим в суд  апелляционной инстанции расшифровки кредиторской задолженности на  дату заключения договора займа и на момент совершения спорных  платежей должник имел следующие обязательства:  

5 

ОАО «ЛКЭК» 

21,4 

7,3 

3,5 

3,6 

6 

ООО «Ретионстрой»  

1000,0 

1000,0 

1000,0 

1000,0 

7 

ООО «Промстрой»  

1899,8 

1899,8 

1899,8 

8 

ООО «Промсервис»  

1900,0 

1900,0 

1900,0 

9 

МКП «Липецкгорсвет»  

75,9 

113,9 

75,9 

10 

ООО «Мегос» 

13,7 

21,5 

7,3 

11 

ПАО «Ростелеком»  

1,8 

3,5 

3,5 

3,5 

12 

ООО «ПланетаСтрой» 

89,7 

94,7 

13 

ГУП ДЕЗ Ясенево  

64,7 

44,6 

14 

Управление имущ, и  

4,8 

земельных ресурсов  

15 

ЧОП «Кречет» 

12,2 

6,1 

16 

ООО «НТС» 

4002,2 

4002,2 

17 

ООО «Оптис» 

1,5 

3,0 

1,5 

18 

УВО МВД 

5,2 

12,9 

19 

Мосэнергосбыт 

3,8 

20 

ООО «Финансист»  

30,0 

15,0 

21 

ООО «Рефком-Сервис»  

10,2 

22 

Налоги и сборы 

468,1 

544,7 

7115,9 

8957,1 

Итого: 

2172,4 

6174,7 

16610,2 

18322,2 

Кроме того, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПланетаСтрой»  

были заключены следующие договоры:  

1) об открытии возобновляемой кредитной линии № 610113061 от  19.06.2013 г. в сумме 132 500 000 рублей на срок по 16 июня 2016 года;  

2) об открытии возобновляемой кредитной линии № 610114069 от  02.04.2014 г. в сумме 154 090 000 рублей на срок по 18 июля 2016 года  (доп. соглашение № 8 от 02.04.2014 г.);  

3) об открытии возобновляемой кредитной линии № 610115031 от  24.04.2015 г. в сумме 280 064 000 рублей на срок по 18 июля 2016 года;  

4) об открытии возобновляемой кредитной линии № 610115046 от  17.06,2015 г. в сумме 225 000 000 рублей на срок по 16 декабря 2016 года;  

5) об открытии возобновляемой кредитной линии № 610115075 от  18.09.2015 г. в сумме 154 000 000 рублей на срок по 02 октября 2016 года;  

6) об овердрафтом кредите № 610115047 к договору № 2701 от  02.08.2004г.  

В обеспечение указанных договоров ПАО «Сбербанк России»  заключило договоры поручительства № 610П5075/П-1, № 610115046/П-1,   № 610115031/П-1, № 610114069/П-1, № 610113061/П-Ь № 610115047/П-1 с  ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК».  

Согласно п.2.1 договоров поручительства поручитель солидарно  отвечает с заемщиком за исполнение кредитных обязательств.  

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой  организаций «Независимая Арбитражная Палата» от 16.09.2016 г. по делу   № Т/ВРН/16/5895 (т.4, л.д. 76-107) взыскана задолженность по указанным  выше кредитным договорам с ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК», ООО  

«МЕГОС», Саганова А.В., Селиверстова А.В.. Общая сумма взыскания  составила 441 525 300 руб. 20 коп.  

Указанное решение послужило основание для обращения ПАО  «Сбербанк России» с заявлением о признании ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК»  несостоятельным (банкротом).  

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «ФЕНИКС  XXI ВЕК» включены требования на общую сумму свыше 2,8 млрд. руб.,  большая часть которых составляет задолженность ООО «ПланетаСтрой»  по погашению кредитных обязательств, за исполнение которых  поручилось ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК», а именно:  

-требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 107 615 032,18 руб.,  возникло на основании договора поручительства № 0236/13П-06 от  01.02.2016 (включено в реестр требований кредиторов Определением  Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-9643/2016 от  03.02.2017);  

- требование ПАО «ЛИПЕЦККОМБАНК» в размере 181 674 231,97  руб. возникло на основании договора поручительства № 14/615/6 от  29.12.2015 (включено в реестр требований кредиторов Определением  Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-9643/2016 от  10.02.2017),  

- требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 972 662 930,69 руб.  возникли на основании договоров поручительства № ДП4-ЦВ- 725940/2014/00019 от 25.12.2015 г., № ДП4-ЦВ-725940/2014/00020 от  25.12.2015 г., № ДП4-ЦВ-725940/2014/00021 от 25.12.2015 г., № ДП4-ЦВ- 725940/2014/00052 от 25.12.2015 г. от 25.12.2015 (включены в реестр  требований кредиторов определением Арбитражного суда Липецкой  области по делу № А36-9643/2016 от 14.02.2017).  

- требования РРР «РПК ПРОМ» (правопреемник Липецкое отделение   № 8593 Сбербанка России ПАО) в размере 12 369 207,99 руб. и 58 7510  456,27 руб. возникли на основании договоров поручительства   № 610П5075/П-1, № 610115046/П-1, № 610115031/П-1, № 610П4069/П-1, №  610113061/П-Ь, № 610115047/п-1 (включены в реестр требований  кредиторов определением от 28.11.2016).  

Решением Первомайского районного суда г. Ростава-на-Дону от  10.12.2015 по делу № 2-4830/15 с ООО «ПланетаСтрой» взысканы  денежные средства в размере 2 128 132 руб. в пользу ООО «Посейдон»  (указанный судебный акт стал основанием для признания ООО  «ПланетаСтрой» банкротом).  

В рамках дела ООО «ПланетаСтрой» по делу № А36-6243/2016  определением от 26.03.2018 установлено, что у ООО «ПланетаСтрой», по  состоянию на апрель 2016 года, уже имелись неисполненные  обязательства перед другими кредиторами, в том числе ООО «Посейдон»,  ООО «РосЕвроДевелопмент-Уфа», ООО «СэтПак», ООО «СофтЛайн»,  ООО «Гадарика - Ростов-на-Дону», ООО «ДМ Текстиль-Урал», ООО  «Мультиплат Групп», ООО «Совместное предприятие «Бель-Поль», ООО  

«МЕГОПОЛИС», ООО «Кайзер-Трейд», ООО «Подушка-Игрушка», ООО  «ЭкоПолимер» и др.  

В материалы дела конкурсным управляющим также представлен  анализ финансового состояния ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК» за период с  января 2014 по январь 2017 года (т.1, л.д. 124-149),  

Анализ активов должника, выполненный временным управляющим,  показал, что за период с 01.04.2016 по 01.07.2016 активы должника  уменьшились с 106977 тыс.руб. до 51734 тыс.руб. (раздел 7 анализа  финансового состояния должника).  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу  увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе  закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным  требованием статус корпоративного.  

При наступлении обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности  по экономическим причинам, добросовестный руководитель должника  вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он  имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в  разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого  результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй  пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").  

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники  (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении  руководителя, своевременно получают информацию о действительном  положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой  информации контролирующие участники (акционеры) де-факто  принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия  на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса  и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с  заявлением о банкротстве должника.  

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения  хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с  недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план  преодоления тяжелого финансового положения предусматривает  привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях  пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства  (продаж), а также докапитализации на иные нужды.  

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение  уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.  

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои  средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация  раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным  участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие  вложенных средств также происходит в рамках названных процедур  (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).  

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение  средств с использованием заемного механизма, финансирование публично  не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную  ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию  благополучного положения дел в хозяйственном обществе.  

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать  разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и  гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника,  подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой  информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка  взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником  (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось  реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки,  связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого  хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего  финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана.  Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения  высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания  участников (акционеров)), под контролем которых находился и  единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого  общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск  неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.  

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником  (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед  независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу  капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за  счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как  злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника  (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве  возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как  совершенные со злоупотреблением правом.  

Таким образом, единственный участник Саганов А.В. в 2015  осуществил вложение средств с использованием заемного механизма,  финансирование публично не раскрывалось.  

Предоставление ФИО5 заемных денежных средств  позволило создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию  благополучного положения дел в хозяйственном обществе, выразившееся  в приобретении объекта недвижимости, преодолев недостаточность  денежных средств для ведения хозяйственной деятельности за счет средств  единственного участника ФИО5  

При этом, принимая управленческое решение об использовании  предоставленных денежных средств, был оплачен в марте 2015 объект  недвижимости, который в апреле 2016 был реализован на 15 млн. руб.  дешевле.  

Как следует из материалов дела, возврат приобретшего  корпоративную природу капиталозамещающего финансирования в  отношении ФИО5 был произведен не за счет чистой прибыли, а за  счет текущей выручки должника.  

Таким образом, заемные отношения между ООО «ФЕНИКС XXI  ВЕК» и единственным участником ФИО5 правомерно  переквалифицированы в отношения по поводу увеличения уставного  капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также по правилам об обходе закона (пункт 1  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой  статьи 2 Закона о банкротстве), и за ними признан корпоративный статус.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что договор займа, заключенный между ООО  «ФЕНИКС XXI ВЕК» и единственным участником ФИО5,  является ничтожным на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место быть  злоупотребление гражданскими права сторон договора и мнимость  совершенной сделки.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда  первой инстанции о корпоративном характере оспариваемой сделки,  подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и  обоснованный выводов суда первой инстанции, сделанный на основании  надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при  правильном применении норм материального права.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решением  Октябрьского районного суда г.Липецка от 31.10.2016 по делу № 2- 7054/2016 в пользу ФИО5 взыскан остаток суммы долга по  оспариваемому договору займа, а в дальнейшем установлен в реестр  требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции не  принимается, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной  на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом признания  договора займа от 25.03.2015 недействительным, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что действия должника по перечислению  Саганову А.В. денежных средств в сумме 59 950 000 руб. 00 коп. в  качестве возврата заемных средств, то есть возврат приобретшего  корпоративную природу капиталозамещающего финансирования в  отношении Саганова А.В. не за счет чистой прибыли, а за счет текущей  выручки должника, носили характер злоупотребления гражданскими  правами, целью которых было причинение вреда иным кредиторам, а  следовательно подлежат признанию недействительными по правилам  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент  совершения спорных платежей должник не обладал признаками  неплатежеспособности, подлежит отклонению, поскольку опровергается  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявлен  без учета наличия обязательств должника, в том числе по договору  поручительства, которые существовали на момент совершения спорных  платежей и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов  должника.  

При этом, как указано выше, возврат приобретшего корпоративную  природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой  прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать  как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника и  соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов,  подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со  злоупотреблением правом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

В связи с тем, что договор займа, признан недействительным на  основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а спорные платежи на основании статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в качестве последствий признания  недействительными вышеуказанных сделок с ФИО5 в пользу ООО  «ФЕНИКС XXI ВЕК» правомерно взыскано 59 950 000 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,  подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  

заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим  Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в  арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не  терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы,  телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с  использованием иных средств связи.  

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к  производству было направлено ФИО5 по адресу: 398024, 

<

...>, данный адрес также указан в апелляционной  жалобе, и возвращено органом связи в суд с отметкой «истек срок  хранении» (т.2 л.д. 42).  

Таким образом, ФИО5 был надлежащим образом извещен. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в сумме 12 000 руб.  правомерно отнесена на ФИО5 и взыскана с него в пользу  ООО «ФЕНИКС XXI ВЕК».  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не  подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО5 была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с  ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000  руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018 по  делу № А36-9643/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО5 без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО5 в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи И.Г. Седунова 

ФИО1