СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10471/2023(2)-АК

Дело № А50-26316/2022

27 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявителя жалобы, должника ФИО1 (лично), паспорт,

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 февраля 2024 года

о результатах рассмотрения заявления о финансового управляющего об истребовании сведений,

вынесенное в рамках дела № А50-26316/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023.

02.08.2023 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании:

- у Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю сведения по открытым и закрытым банковским счетам ФИО6; 

- у ПАО Сбербанк выписку по счету ФИО6 за период с 16.09.2020 по 16.03.2021.

Определением суда от 21.08. 2023 заявление принято к производству. К участию в его рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением суда от 21.11.2023 произведена замена судьи Устюговой Т.Н. на судью Шемину Е.В. для рассмотрения дела № А50-26316/2022. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) заявленные требования удовлетворены. У Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю истребованы сведения по открытым и закрытым банковским счетам ФИО6; у ПАО «Сбербанк» истребована выписка по счету ФИО6 № 4230…1009 за период с 16.09.2020 по 16.03.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой; не оспаривая судебный акт в части выводов суда об истребовании сведений по счетам и выписки по счету ФИО6, просит изменить судебный акт, исключив из мотивировочной части определения абз. 8 стр. 3 «Из материалов дела следует, что должник проживает с ФИО6, состоят в фактических брачных отношениях». Полагает, что применительно к рассматриваемому требованию достаточным основанием для его удовлетворения будет являться сам факт продажи квартиры, вследствие чего должник приобрел денежные средства, которые могли быть направлены на расчеты с кредиторами. При этом упоминание фактических брачных взаимоотношений, а также совместного проживания не относится к таким обстоятельствам, кроме того, эти обстоятельства должны быть подтвержден надлежащим образом, а управляющий заявил их голословно, без представления документов и указания на судебные акты, где уже рассматривался данный вопрос. Отмечает, что вопрос о взаимоотношениях должника и ФИО6 не входит в предмет ни настоящего спора, ни иных споров в рамках дела, судом не приведены мотивы установления этих обстоятельств. Апеллянт полагает, что указание на наличие фактических семейных отношений и совместного проживания влечет нарушение прав должника, установление этих обстоятельств в дальнейшем может иметь преюдициальное значение для иных споров (в частности, при оспаривании сделки) и затруднит последующее оспаривание позиции оппонента в этой части. Обращает внимание, что брачные отношения между должником и ФИО6 зарегистрированы не были, они имеют совместного ребенка и до начала 2020 г. проживали совместно в съемной квартире по адресу: 

<

...>, в последующем ФИО6 переехала к родителям в Ленинградскую область, а ребенок с отцом остались проживать в съемной квартире, с указанного момента взаимоотношения указанных лиц носили строго формальный характер, обусловленный вопросами участия в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка. Каких-либо доказательств фактического сохранения брачных отношений финансовым управляющим не приведены, с его стороны на протяжении всей процедуры не предпринято никаких мер, направленных на установление этих обстоятельств. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении требований должника отказать. Обращает внимание на представленные в материалы дела договоры найма жилого помещения от 30.08.2021, 22.07.2022, из которых следует совместное проживание с должником дочери и жены (зарегистрированный брак у должника отсутствует, подразумевается ФИО6), а также на осуществление должником в 2020-2022 гг. постоянных переводов на банковский счет ФИО6, что опровергает доводы должника о фактическом прекращении брачных отношений. Полагает, что оспариваемые должником выводы не могут быть преюдициальными, исходя из различий в предмете спора. 

В обоснование позиции финансовым управляющим к отзыву приложены дополнительные документы.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва с приложенными к нему документами.

Должник против приобщения не возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд протокольным определением от 25.04.2024 его удовлетворил, отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Должник доводы жалобы поддерживает, настаивает на изменении судебного акта путем исключения из его мотивировочной части оспариваемого вывода.

Представитель против жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что судебный акт обжалуется только в части вывода суда, изложенного в абзаце 8 на стр. 3 определения, по существу принятого решения доводов и возражений не приведено.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также счетах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В абзаце втором п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу положений п. 2 ст. 66 АПК РФ судами истребуются доказательства, которые необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления № 45, целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества. 

Из приведенных норм права следует, что, направляя в суд требование об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В данном случае финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указывал следующее.

В рамках дела о банкротстве управляющий установлено, что должник проживает с ФИО4, состоит с ней в фактических брачных отношениях.

В 2020 г. ФИО1 и ФИО6 приобрели квартиру на основании договора  участия в долевом строительстве от 01.02.2017 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 01.03.2017 в отношении следующего объекта: однокомнатная квартира, расположенная в корпусе 1, секции №1.7 квартиры на 14 этаже жилого дома, номер квартиры площадке (этаже) - 3, Условный номер – 359, общей площадью 40,39 кв.м., по адресу 

<

...> на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО6).

В 2020 году ФИО1 и ФИО6 продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности указанную квартиру.

Согласно выписке из ПАО «Сбербанк» денежные средства, полученные от продажи квартиры в г. Москва ФИО1 снял со своего счета в наличной форме. Далее по выписке отсутствуют сведения о том,  переводились ли данные денежные средства кредитору или приобретал ли должник себе какое-либо недвижимое имущество.

Финансовый управляющий отметил невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений, со ссылкой на ответ МИФНС № 22 от Пермскому краю, тогда как эти сведения необходимы для проведения анализа сделок и установление сведений по счетам, принадлежащим ФИО6

Учитывая, что запрошенные сведения необходимы для выполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, принимая во внимание невозможность самостоятельного получения документов, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего в порядке ст. 66 АПК РФ.

Оспариваемое должником указание суда на проживание должника с ФИО6, наличие между этими лицами фактических брачных отношений не является выводом суда, сделанным по результатам исследования в рамках настоящего спора. Данное указание фактически является изложением обстоятельств, приведенных финансовым управляющим в рассматриваемом заявлении. Достоверность этих обстоятельств (фактическое наличие брачных отношений) в рамках спора об истребовании сведений по счетам ФИО6, являющейся связанным с должником лицом (ранее проживали совместно, имеют общего ребенка, должник регулярно перечисляет ей денежные средства, что указано должником в апелляционной жалобе и устно в судебном заседании апелляционного суда), судом не исследовалась, сами обстоятельства не устанавливались, поскольку к предмету настоящего спора они не относятся, при этом обоснованность истребования управляющим у ФИО6 сведений должником не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении этим указанием суда прав должника, ввиду возможности его использования в будущем как преюдициального для других споров отклоняются. Как указано ранее, обстоятельства проживания должника с ФИО6 , их фактических брачных отношениях судом в рамках настоящего спора не устанавливались. Указание суда, являющееся изложением доводов управляющего, не может быть признано преюдициальным для других споров обстоятельством. 

При таком положении оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Иные доводов, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для настоящего спора не имеют, о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора не свидетельствуют, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года по делу № А50-26316/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

О.Н. Чепурченко