ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4261/2025

Дело № А41-104200/24

18 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АФИНА-К» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2025 по делу № А41-104200/24,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туапсестройкомплект» (далее-истец, ООО «Туапсестройкомплект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Афина-К» (далее-ответчик, ООО «Строительная компания Афина-К») о взыскании задолженности в размере 3.687.678 руб. 88 коп. и неустойки в сумме 785.475 руб. 60 коп.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании 400 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строительная компания Афина-К» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Также податель жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: накладная ТУА 5 на отпуск материалов на сторону, отчет об использовании давальческих материалов по ТУА 5, накладная ТУА 2 на отпуск материалов на сторону, отчет об использовании давальческих материалов по ТУА 2.

 Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

  Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными. 

  Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

  В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом 21.08.2023 между  ООО «Туапсестройкомплект» и ООО «Строительная компания Афина-К» заключен договор № 03.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: по изготовлению и монтажу металлоконструкций мансардного (надстраиваемого) этажа: «Реконструкция п/о Юность под гостиничный комплекс в с. Шепси Туапсинского района». 

В пункте 3.4 договора установлено, что приемка выполненных  исполнителем работ оформляется актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от  26.03.2024 (л.д. 13-17), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от  26.03.2024 (л.д. 18) между тем, ответчиком оплата за выполненные работы произведена не была, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 3 687 678,88 руб. 

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате выполненных работ по договору была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате. 

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739). 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг). 

Ответчик в суде первой инстанции отзыв не представил, исковое заявление не оспорил. 

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг  так же не представлено. 

В связи с изложенные судом первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании ответчика суммы основного долга. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании 785 475,60 руб. неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

 Согласно пункту 4.2 договора предусмотрено, за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик выплачивает неустойку в размере  0,1% за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 785 475, 60 руб. проверен судом, признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки обоснованно подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере  400 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела договор на оказание  юридических услуг от  24.09.2024. 

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении о взыскании судебных расходов, поскольку  не представлено доказательств несения судебных расходов.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение и дополнительное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2025 по делу № А41-104200/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова 

В.Н. Семушкина