ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-221902/16-37-2020

г. Москва

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст решения  изготовлен 18 апреля 2017 года 

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 27.12.2011)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии питания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 13.03.2009)

о взыскании 460 462 руб. 76 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2016

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тандэм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Питания» с требованием о взыскании задолженности в размере 226 073 руб. 75 коп., неустойки в размере 234 389 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки оборудования № П/033-13 от 22.01.2014. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 16.02.2017г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни истцом, ни ответчиком возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 22 января 2014 года между ООО «Тандэм» (поставщик) и ООО «Новые Технологии Питания» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № П/033-13, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю за плату холодильное оборудование производства Viessmann Kaltetechnik GmbH в комплектности и соответствии с Спецификацией, а покупатель обязался оплатить оборудование.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость договора составляет 13 000 Евро, в стоимость оборудования включены расходы по транспортировке до склада поставщика и таможенной очистке на территории РФ.

Покупатель производит плату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 6 500 Евро в течение трех банковских дней с даты подписания договора; окончательный платеж в размере 6 5000 Евро в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке со склада поставщика 

Письмом от 27.02.2014 № 0104 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, 

<

...> стр. 7/17.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2014 к договору стороны установили, что окончательный платеж в размере 150 000 руб. покупатель производит 13 ноября 2014; окончательный платеж в размере 226 073 руб. 75 коп. – не позднее 15 декабря 2014 года.  

Оборудование было получено ответчиком 17 ноября 2014 года, что подтверждается товарной накладной № 130 от 17.11.2014.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплаты окончательного платежа в размере 226 073 руб. 75 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 226 073 руб. 75 коп. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательства оплаты задолженности по поставке товара в полном объеме или частично суду не представлены. 

Таким образом, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 226 073 руб. 75 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику неустойку в размере 82 384 руб. 90 коп. за период с 05.03.2014 по 13.11.2014 и в размере 151 919 руб. 04 коп. за период с 16.12.2014 по 17.10.2016. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2014 стороны изменили условия окончательного платежа, а именно установили, что окончательный платеж в размере 150 000 руб. покупатель производит 13 ноября 2014; окончательный платеж в размере 226 073 руб. 75 коп. – не позднее 15 декабря 2014 года.

Условия договора поставки в части оплаты оборудования были изменены сторонами дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2014, следовательно, до 14 ноября 2014 платеж не считается просроченным. 

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки в размере 82 384 руб. 90 коп. за период с 05.03.2014 по 13.11.2014 является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

С учетом изложенного, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 151 919 руб. 04 коп. за период с 16.12.2014 по 17.10.2016.

В обосновании требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец ссылается на соглашение об оказании юридической помощи № 1 от 01.10.2016, заключенное истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО3. 

Предметом соглашения является оказание юридической помощи по вопросу взыскания задолженности с ООО «Новые Технологии питания» по договору поставки оборудования № П/-033-13 от 22.01.2014 (п. 1.1.).

Стоимость работ и услуг по соглашению составляет 45 000 руб. (п. 3.1.).

Платежным поручением № 280 от 03.11.2016 истец оплатил услуги исполнителя в размере 45 000 руб. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявленные требования истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65,70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии питания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 13.03.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 27.12.2011) долг 226 073 (двести двадцать шесть тысяч семьдесят три) руб. 75 коп., пени 151 919 (сто пятьдесят одну тысячу девятьсот девятнадцать) руб. 04 коп., всего 377 992 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто два) руб. 79 коп., а также 10 022 (десять тысяч двадцать два) руб. 79 коп. госпошлину и 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части иска и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                              Ю.А. Скачкова