АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-12569/2018

г. Пенза

28 января 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

          Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318583500017101, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318583500001000, ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды,

          при участии в судебном заседании представителей:

          от истца – ФИО3 (по доверенности); от ответчика – ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности);

          третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО6, ООО «Ласточка», Федерация профсоюзов Пензенской области, Федерация независимых профсоюзов России – не явились, извещены надлежащим образом,           

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании 7 755 408 руб. 40 коп., в том числе 6 745 408 руб. 40 коп. – упущенная выгода, 1 000 000 руб. – убытки, причиненные деловой репутации, и моральный ущерб, 10 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований ФИО1 указала на захват арендованных ею помещений ФИО2 и утрату дохода от оказания гостиничных услуг. 

          В отзыве на иск и дополнениях к отзыву на иск ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражает, полагая, что истцом вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны противоправность ее действий, виновность, а также причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями. При этом ФИО2 указывает на законность владения ею помещениями по договору субаренды от 01.02.2018, заключенному с ООО «Ласточка». Кроме того, ФИО2 не согласна с расчетом упущенной выгоды и считает, что при должной осмотрительности истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания убытков, причиненных деловой репутации, и морального ущерба, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          После принятого арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истцом исковых требований окончательно предметом спора является взыскание упущенной выгоды в размере 7 086 448 руб.  

          В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представители ответчика в иске просили отказать по доводам, приведенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

         В судебном заседании 20.01.2020 объявлялся перерыв до 27.01.2020, информация о котором была размещена публично в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

          Согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании после перерыва к соглашению о мирном урегулировании спора стороны не пришли, позиции сторон остаются неизменными. 

          Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

          ФИО1, являясь субарендатором части нежилого здания (туристическая гостиница «Ласточка» - ресторан «Ласточка) площадью 5 667,9 кв.м, литер А, по адресу: 

<

...>, в составе номерного фонда и мест общего пользования по договору субаренды от 01.04.2018, заключенному с ФИО6 на неопределенный срок, осуществляла в нем предпринимательскую деятельность по оказанию гостиничных услуг, извлекая доход, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле выписка по расчетному счету и отчеты контрольно-кассовой техники. 

          В мае 2018 года ФИО2, считавшей себя законным владельцем помещений на основании договора субаренды от 01.02.2018, заключенного с ООО «Ласточка»,  были совершены действия по завладению помещениями, переданными в субаренду ФИО1 ФИО6 

          Для защиты своих прав ФИО1 была вынуждена обратиться с иском к ФИО2 об освобождении помещений, и решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2018 по делу №А49-5851/2018 ее требования были удовлетворены на основании положений ст.ст.301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом было установлено прекращение субарендных отношений с ФИО2 с 01.04.2018 по договору субаренды от 01.02.2018 с ООО «Ласточка» и законность владения помещениями в здании ФИО1, а также наличие всей совокупности юридических фактов для удовлетворения виндикационного иска и истребования помещений у ФИО2 в пользу ФИО1

          Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 26.03.2019 по делу №А49-5851/2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2018 было отменено. Апелляционная инстанция, принимая во внимание отсутствие акта возврата помещений по договору субаренды от 01.02.2018 между ФИО2 и ООО «Ласточка», посчитала, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на передачу ФИО2 спорных помещений Федерации профсоюзов Пензенской области по акту от 13.12.2018.

          Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2019 по делу №А49-5851/2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 было отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2018. При этом кассационная инстанция с выводами апелляционной инстанции не согласилась и подтвердила правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе прекращение заключенного между ФИО2 и ООО «Ласточка» договора субаренды от 01.02.2018 с 01.04.2018, а также поступление спорных помещений во владение ФИО7 и последующий захват этих помещений ФИО2 Кассационная инстанция сослалась на наличие в деле доказательств, подтверждающих использование ФИО1 помещений после заключения договора с ФИО6, а также указала, что на момент принятия оспариваемого решения спорные помещения находились у ответчика и передача имущества собственнику после вынесения судебного акта не является основанием для отмены решения суда ввиду отсутствия объекта истребования к моменту рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы.  

          Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 №306-ЭС19-14433 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

          Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2018 по делу №А49-5851/2018 с участием тех же лиц, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют повторного доказывания на основании ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

          В рамках настоящего дела ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды за период с 04.05.2018 (момента захвата помещений ответчиком) по 13.12.2018 включительно (момент передачи помещений ответчиком Федерации профсоюзов Пензенской области)  в размере 7 086 448 руб. 52 коп.

          Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо,  нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

          Размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

          По смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого было нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

          Такие разъяснения содержатся в п.п.12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и являются обязательными для нижестоящих судов.   

          Таким образом, согласно приведенному нормативному регулированию, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Указываемый истцом размер убытков, в том числе упущенной выгоды, является приблизительным, и суд, принимая решение, должен установить размер убытков, в  том числе упущенной выгоды, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

          Помимо этого, следует также учитывать, что в соответствии с положениями ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом при истребовании имущества из чужого незаконного владения, собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника. 

          Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в результате незаконных действий ФИО2 по захвату помещений ФИО1 утратила возможность осуществления предпринимательской деятельности в арендованных  ею помещениях и соответственно лишилась получаемого ею до этого дохода от оказания гостиничных услуг.

          На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии в данном случае всех указанных в законе условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, в том числе противоправности действий ФИО2, возникновении у ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

           Доводы ответчика об обратном не соответствует действительности, в том числе  опровергаются обстоятельствами, установленными по делу №А49-5851/2018. 

           Из материалов дела и судебных актов по делу №А49-5851/2018 также следует, что ФИО2 должна была знать о том, что ее владение полученными по договору субаренды от 01.02.2018 помещениями после 01.04.2018 неправомерно и захват ею этих помещений в мае 2018 года незаконен. То есть в данном случае применительно к положениям ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации она являлась недобросовестным владельцем.

           Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 7 086 448 руб., то есть в размере, который был исчислен в заключении специалиста №01/03/2019 от 26.07.2019 как разница между прогнозируемыми доходами и затратами за время незаконного владения ответчиком имуществом истца.

          Не соглашаясь с таким размером упущенной выгоды, ответчик представил в дело экспертное исследование №509 от 12.12.2019, в котором, в том числе, сделаны следующие выводы: согласно данным бухгалтерского учета ИП ФИО2 размер дохода, связанный с вынужденным прекращением деятельности по оказанию услуг размещения (проживания) в здании гостиничного комплекса «Ласточка в период с 04.05.2018 по 13.12.2018 включительно, который могла бы получить ИП ФИО1 составляет 5 153 415 руб. 66 коп; согласно данным бухгалтерского учета ИП ФИО2 размер расходов, которые могла бы понести ИП ФИО1 для получения дохода от деятельности по оказанию услуг размещения (проживания) в здании гостиничного комплекса «Ласточка» в период с 04.04.2018 по 13.12.2019 включительно составил 3 184 453 руб. 44 коп.   

          В целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, по результатам которой было получено заключение эксперта №260/17 от 18.11.2019. В этом заключении эксперт предложил три возможных варианта исчисления утраченного ФИО1 дохода и соответственно размера такого дохода: по среднедневному доходу ФИО1 – 8 987 265 руб. 28 коп.; по среднедневному доходу ФИО2 – 5 153 415 руб. 68 коп.; по среднему доходу от суммы среднедневных доходов обоих предпринимателей –  7 070 340 руб. 48 коп.

          В связи недостаточной ясностью заключения эксперта и возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств по делу назначалась дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта №367/17 от 25.12.2019, подготовленному по результатам дополнительной экспертизы, размер упущенной выгоды ФИО1, связанный с вынужденным прекращением деятельности по оказанию услуг размещения (проживания) в здании гостиницы «Ласточка» в период с 04.05.2018 по 13.12.2018 включительно, исходя из сложившихся фактов хозяйственной деятельности, с учетом как доходов, так и расходов предпринимателя, мог бы составить 5 304 060 руб. 04 коп.       

          По результатам оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при определении размера упущенной выгоды, руководствуясь приведенными нормативными положениями (с учетом их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации), считает разумным и справедливым в данной конкретной ситуации исходить из следующего. 

          Согласно имеющимся в деле сведениям (данные по ККТ и расчетному счету истца) по апрелю-маю 2018 года, то есть за период, когда ФИО1 до захвата помещений ФИО2 фактически осуществляла в них деятельность, подтвержденным заключением эксперта №260/17 от 18.11.2019, размер среднедневного дохода ФИО1 от оказания гостиничных услуг, включая поступление денежных средств в кассу и на расчетный счет, составлял 40 121 руб. 72 коп. Данное значение арбитражный суд признает объективным, поскольку оно основано на данных первичных документов, составленных по результатам фактически осуществлявшейся ФИО1 деятельности до захвата помещений ФИО2 Кроме того, оно в принципе сопоставимо с размером спрогнозированного среднедневного дохода в заключении специалиста №01/03/2019 – 44 439 руб. (с учетом структуры выручки по каналам продаж, скидок за групповое бронирование, а также комиссий агентам (агрегатор «Букинг» и др.)). В то же время, проанализировав предоставленные ФИО1 доказательства, в частности данные по переписке с иностранными гражданами и реестр бронирования мест в гостинице, а также выводы, сделанные в заключении специалиста №01/03/2019 от 26.07.2019 относительно возможного влияния проведения в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу 2018 года на результат деятельности ФИО1, арбитражный суд, посчитал их недостаточными для дополнительного автоматического увеличения размера дохода на какой-либо повышающий коэффициент, так как объективно и достоверно установить по имеющимся в деле сведениям возможность какого-либо увеличения дохода, не представилось возможным, тем более с учетом того, что матчи Чемпионата мира по футболу 2018 года непосредственно в г. Пензе не проводились.  

           Определяя средний размер расходов за 1 день, который должен был бы сопутствовать получению ФИО1 утраченного дохода, арбитражный суд посчитал необходимым и правильным учесть значение, указанное в заключении специалиста №01/03/2019 от 26.07.2019, – 19 003 руб. 40 коп. (в сутки), так как оно основано на анализе сведений о расходах ФИО1 из первичной документации, составленной по фактически осуществлявшейся ею деятельности, то есть является достаточно объективной величиной, а также более полно и точно, по мнению суда, чем заключение эксперта №367/17 от 25.12.2019, отражает расходы ФИО1, которые она понесла бы для извлечения соответствующего дохода, в том числе учитывает расходы на оплату электроэнергии, услуг связи, охраны и пожарного надзора, санитарной обработки, приобретение бытовой химии, средств гигиены и стирально-моющих средств для прачечной, субаренды (затраты по отоплению, водоснабжению, канализации по гостинице включены в ставку аренды), ведение расчетного счета и он-лайн-кассы, заработную плату сотрудникам (с учетом обязательных начислений), техническое обслуживание лифтов, а также прочие расходы. 

           Таким образом, общий размер упущенной выгоды ФИО1 по расчету суда составил 4 730 503 руб. 68 коп. ((40 121 руб. 72 коп. – 19 003 руб.  40 коп.) * 224 дня).   

           Довод ответчика о необоснованности расчета упущенной выгоды по данным апреля 2018 года в связи с проведением в этом месяце симпозиума и, как следствие, полной загруженности гостиницы, арбитражным судом не принимается, поскольку доказательствами не подтвержден. 

          Ссылка ФИО2 на то, что размер фактически полученного ею дохода был меньше или даже в отдельные месяцы были получены убытки, и на подтверждающие эти доводы доказательства (первичные документы, экспертное исследование №509 от 12.12.2019) арбитражным судом также не принимается, поскольку по смыслу положений ст.ст.15, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически полученные правонарушителем доходы определяют минимально возможный для взыскания размер упущенной выгоды. 

          Довод ответчика о неосмотрительном поведении истца, якобы содействовавшего увеличению убытков (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не обоснован и подлежит отклонению как не нашедший документального подтверждения в материалах дела. Законных оснований для снижения упущенной выгоды арбитражным судом, исходя из обстоятельств рассмотренного дела, не установлено.

          Таким образом, с учетом всего вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 4 730 503 руб. 68 коп., то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.    

          В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          При оплате судебной экспертизы ответчик согласно чеку-ордеру от 23.08.2019 понес судебные расходы в сумме 34 247 руб. 50 коп. 

          Исходя из этого, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 387 руб. 29 коп. 

          Окончательно в результате произведенного арбитражным судом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 4 719 116 руб. 39 коп. (4 730 503, 68 – 11 387, 29).      

           В соответствии с положениями ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.16-333.17, 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет с учетом результатов рассмотрения настоящего дела и заявлений истца о принятии обеспечительных мер. Общий размер государственной пошлины по иску и по удовлетворенным определениями суда от 17.12.2018, от 05.09.2019 и от 24.10.2019 заявлениям истца о принятии обеспечительных мер составляет 67 432 руб. (58 432 + 9 000). В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине распределяются между ответчиком и истцом пропорционально размеру удовлетворенных и отказных исковых требований, а именно на ответчика относится государственная пошлина в сумме 45 011 руб., на истца – 22 421 руб. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела определениями суда от 24.10.2018 и от 31.10.2018 было отказано в удовлетворении заявлений истца о принятии обеспечительных мер, по которым государственная пошлина не оплачивалась в связи с отсрочкой. Исходя из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» на истца относится государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 45 011 руб., с истца же с учетом оплаты им государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 22 421 руб.

          Помимо этого, с учетом результатов рассмотрения спора арбитражный суд в соответствии с ч.6 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил между сторонами расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 13 600 руб. (счет №416/17 от 20.12.2019), в связи с чем в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» с ответчика взыскивается сумма 9 078 руб., с истца – 4 522 руб.,      

          Дополнительно арбитражный суд отмечает следующее.

          Согласно общедоступным сведениям их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 21.05.2019 ФИО2 (ОГРНИП 318583500001000) прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ГРН записи в ЕГРИП 419583500181875). Однако, исходя из разъяснений, изложенных в п.13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», утрата ФИО2 после принятия искового заявления к производству (24.10.2018) статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для прекращения производства по делу.        

          Руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков, причиненных деловой репутации, и морального ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить в связи с частичным отказом истца от иска.

          Исковые требования удовлетворить частично.  

          Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в сумме 4 730 503 руб. 68 коп.

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 387 руб. 29 коп.

          В результате произведенного зачета окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 4 719 116 руб. 39 коп.  

          Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 011 руб.

          Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 421 руб.        

          Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» сумму 9 078 руб. 

           Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» сумму 4 522 руб.    

          Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                   Аверьянов С.В.