СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                         Дело № А45-8260/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.

 

              Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской региональной общественной организации по охране окружающей среды «Сибирское экологическое содружество» (№07АП-5582/2024) на определение от 20.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8260/2024 (судья Е.В. Пащенко.), по заявлению Новосибирской региональной общественной организации по охране окружающей среды «Сибирское экологическое содружество» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о приостановлении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, третьи лица: - Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области; - Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора; - Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура,

- без вызова сторон,

у с т а н о  в и л:

Новосибирская региональная общественная организация по охране окружающей среды «Сибирское экологическое содружество» (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» (далее-ответчик) о приостановлении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, СМУ Росприроднадзора РФ, Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура.

Определением 20.06.2024 Арбитражный суд Новосибирской области передал дело № А45-8260/2024 в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что данное дело подсудно арбитражному суду, поскольку ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, а также нарушение права граждан на благоприятную окружающую среду произошло в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по производству солода на производственной площадке.   

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

К компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом (общественной организацией) заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц, в силу полномочий предоставленных законом (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 25 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью о приостановлении деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду

Из содержания указанного искового заявления для суда является очевидным, что предметом настоящего спора является восстановление нарушенных прав неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду, что говорит об отсутствии экономического характера возникшего спора.

Таким образом, наличие у ответчика и истца статуса юридического лица, осуществление ими хозяйственной деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с их участием к компетенции арбитражного суда.

Характер рассматриваемого спора не свидетельствует о его экономической основе, выполнение требований действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, следовательно, спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу о передаче дела на рассмотрение в Новосибирский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого они отнесены законом.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 20.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8260/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирской региональной общественной организации по охране окружающей среды «Сибирское экологическое содружество» -  без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                              О.О. Зайцева